Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей:
Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОКБ БН КОННАС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-183201/2013, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1225),
по заявлению ОАО "ОКБ БН КОННАС" (ОГРН 1027700256847, 115201, г. Москва, Каширский проезд, д. 21)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
- Трифонов Ю.А. по дов. от 29.07.2013;
- от ответчика:
- Бондаренеко Г.Е. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-939/13;
- установил:
ОАО "ОКБ БН КОННАС" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента городского имущества города Москвы (Департамент, ответчик) от 28.11.2013 N 33-5-32554/13-(2)-0 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги".
Решением от 03.03.2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда, ОАО "ОКБ БН КОННАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушении Департаментом п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В судебном заседании представитель ОАО "ОКБ БН КОННАС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ОКБ БН КОННАС", являясь на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 31.05.2001 N М-05-504228 арендатором земельного участка площадью 27050 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширский проезд, вл. 21, в связи с окончанием срока действия договора обратилось в службу "Одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с запросом (заявлением) от 05.11.2013 вх. N 33-5-32554/13-(0)-0 о предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке в г. Москве.
Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев запрос (заявление) общества от 05.11.2013 вх. N 33-5-32554/13-(0)-0, решением, оформленным письмом от 28.11.2013 N 33-5-32554/13-(2)-0 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги", уведомил заявителя о ходе рассмотрения заявления от 05.11.2013 вх. N 33-5-32554/13-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках". В частности ответчиком указано, что в настоящее время осуществляется сбор документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в порядке межведомственного взаимодействия 20.11.2013 Департаментом направлены запросы документов, в установленные сроки информация не поступила, предоставление государственной услуги будет возможно после получения ответов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ОКБ БН КОННАС" с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Департамент является уполномоченным на оказание данной государственной услуги органом в силу п. 1, 4.2.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП), п. 2.3.1 Административного регламента.
В соответствии с ч. 3 ст. 7.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" срок подготовки и направления ответа на межведомственный запрос о представлении документов и информации, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", для предоставления государственной или муниципальной услуги с использованием межведомственного информационного взаимодействия не может превышать пять рабочих дней со дня поступления межведомственного запроса в орган или организацию, предоставляющие документ и информацию, если иные сроки подготовки и направления ответа на межведомственный запрос не установлены федеральными законами, правовыми актами Правительства Российской Федерации и принятыми в соответствии с федеральными законами нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 2.7.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 22 рабочих дня.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение Департамента по своему содержанию является информационным, содержит сведения о ходе рассмотрения заявления ОАО "ОКБ БН КОННАС" от 05.11.2013 вх. N 33-5-32554/13-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".
Довод заявителя, что оспариваемое решение является решением о приостановлении государственной услуги безосновательный, общество не привело доказательств в его подтверждение.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Административный регламент, равно как и Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" не содержат положения запрещающие уполномоченному на оказание государственной услуги органу информировать заявителей о ходе ее оказания.
Доказательства обратного заявителем не представлены.
В апелляционной жалобе общество ссылается на норму п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", согласно которой при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, что на момент издания оспариваемого решения имело место нарушение сроков оказания услуги либо иное нарушение порядка ее предоставления.
Заявление ОАО "ОКБ БН КОННАС" зарегистрировано 05.11.2013. Срок, установленный п. 2.7.1 Административного регламента, на момент принятия оспариваемого решения (28.11.2013) не истек.
Сторонами не оспаривается, что на дату принятия решения суда первой инстанции по настоящему спору, между ОАО "ОКБ БН КОННАС" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N М-05-044297, то есть государственная услуга "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" по запросу (заявлению) общества от 05.11.2013 вх. N 33-5-32554/13-(0)-0 Департаментом городского имущества города Москвы фактически предоставлена.
Изложенное свидетельствует, что оспариваемое решение не противоречит требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов ОАО "ОКБ БН КОННАС" оспариваемым решением Департамента. Доказательства обратного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Следовательно, в настоящем случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на требованиях к приостановлению оказания государственной услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом установленного судом характера оспариваемого решения Департамента.
Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием общества с толкованием судом правовых норм и оценкой фактических обстоятельств, исходя из определенного заявителем предмета спора, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-183201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-16307/2014 ПО ДЕЛУ N А40-183201/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-16307/2014
Дело N А40-183201/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей:
Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОКБ БН КОННАС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-183201/2013, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1225),
по заявлению ОАО "ОКБ БН КОННАС" (ОГРН 1027700256847, 115201, г. Москва, Каширский проезд, д. 21)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
- Трифонов Ю.А. по дов. от 29.07.2013;
- от ответчика:
- Бондаренеко Г.Е. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-939/13;
- установил:
ОАО "ОКБ БН КОННАС" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента городского имущества города Москвы (Департамент, ответчик) от 28.11.2013 N 33-5-32554/13-(2)-0 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги".
Решением от 03.03.2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда, ОАО "ОКБ БН КОННАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушении Департаментом п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В судебном заседании представитель ОАО "ОКБ БН КОННАС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ОКБ БН КОННАС", являясь на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 31.05.2001 N М-05-504228 арендатором земельного участка площадью 27050 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширский проезд, вл. 21, в связи с окончанием срока действия договора обратилось в службу "Одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с запросом (заявлением) от 05.11.2013 вх. N 33-5-32554/13-(0)-0 о предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке в г. Москве.
Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев запрос (заявление) общества от 05.11.2013 вх. N 33-5-32554/13-(0)-0, решением, оформленным письмом от 28.11.2013 N 33-5-32554/13-(2)-0 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги", уведомил заявителя о ходе рассмотрения заявления от 05.11.2013 вх. N 33-5-32554/13-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках". В частности ответчиком указано, что в настоящее время осуществляется сбор документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в порядке межведомственного взаимодействия 20.11.2013 Департаментом направлены запросы документов, в установленные сроки информация не поступила, предоставление государственной услуги будет возможно после получения ответов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ОКБ БН КОННАС" с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Департамент является уполномоченным на оказание данной государственной услуги органом в силу п. 1, 4.2.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП), п. 2.3.1 Административного регламента.
В соответствии с ч. 3 ст. 7.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" срок подготовки и направления ответа на межведомственный запрос о представлении документов и информации, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", для предоставления государственной или муниципальной услуги с использованием межведомственного информационного взаимодействия не может превышать пять рабочих дней со дня поступления межведомственного запроса в орган или организацию, предоставляющие документ и информацию, если иные сроки подготовки и направления ответа на межведомственный запрос не установлены федеральными законами, правовыми актами Правительства Российской Федерации и принятыми в соответствии с федеральными законами нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 2.7.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 22 рабочих дня.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение Департамента по своему содержанию является информационным, содержит сведения о ходе рассмотрения заявления ОАО "ОКБ БН КОННАС" от 05.11.2013 вх. N 33-5-32554/13-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".
Довод заявителя, что оспариваемое решение является решением о приостановлении государственной услуги безосновательный, общество не привело доказательств в его подтверждение.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Административный регламент, равно как и Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" не содержат положения запрещающие уполномоченному на оказание государственной услуги органу информировать заявителей о ходе ее оказания.
Доказательства обратного заявителем не представлены.
В апелляционной жалобе общество ссылается на норму п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", согласно которой при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, что на момент издания оспариваемого решения имело место нарушение сроков оказания услуги либо иное нарушение порядка ее предоставления.
Заявление ОАО "ОКБ БН КОННАС" зарегистрировано 05.11.2013. Срок, установленный п. 2.7.1 Административного регламента, на момент принятия оспариваемого решения (28.11.2013) не истек.
Сторонами не оспаривается, что на дату принятия решения суда первой инстанции по настоящему спору, между ОАО "ОКБ БН КОННАС" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N М-05-044297, то есть государственная услуга "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" по запросу (заявлению) общества от 05.11.2013 вх. N 33-5-32554/13-(0)-0 Департаментом городского имущества города Москвы фактически предоставлена.
Изложенное свидетельствует, что оспариваемое решение не противоречит требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов ОАО "ОКБ БН КОННАС" оспариваемым решением Департамента. Доказательства обратного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Следовательно, в настоящем случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на требованиях к приостановлению оказания государственной услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом установленного судом характера оспариваемого решения Департамента.
Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием общества с толкованием судом правовых норм и оценкой фактических обстоятельств, исходя из определенного заявителем предмета спора, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-183201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)