Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Владельцы металлических гаражей, к которым относится ответчик, были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкине А.А.,
при секретаре В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Ф. об освобождении земельного участка от металлического гаража - удовлетворить.
Обязать Ф. освободить земельный участок от неправомерно установленного металлического гаража N..... по адресу: г......., ул........, вл......., в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В случае неисполнения Ф. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу металлического гаража N....... по адресу: г.........., ул........., вл......, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств Ф.,
установила:
Представитель истца Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Ф. об освобождении земельного участка от металлического гаража, мотивируя свои требования тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Лианозово на земельном участке по адресу: г......., ул........, вл.........., временно было разрешено размещение автостоянки "Универсал-30" для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки металлических гаражей.
Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N.......... от....... года, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", который был прекращен 27 мая 2009 года по инициативе арендодателя.
Владельцы металлических гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
На основании вышеизложенного со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г........., ул........., вл........, от принадлежащего ему металлического гаража N...... в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Кроме того, просил суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г........., ул.........., вл........, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.
Представитель истца Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 1999 года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" на срок три года был заключен договор N.......... краткосрочной аренды земельного участка площадью 5 902 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г........., ул........, вл......, по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для крытой автостоянки на 194 машино-места, количество которых впоследствии увеличилось путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору (л.д..........).
Доказательств пролонгации договора аренды от 12.04.99, либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка РОО "МГСА" материалы дела не содержат.
27 мая 2009 года договор N........ от 12.04.99 аренды земельного участка по адресу: г........, ул.........., вл........, был прекращен на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем РОО "МГСА" была проинформирована 03 марта 2009 года (л.д.........).
Решением правления 1 отделения СВАО РОО "МГСА" N 01 от 13.01.2010 автостоянка "Универсал-30", по адресу: г........., ул........, вл......., была выведена из состава РОО "МГСА".
Как следует из списка членов автостоянки "Универсал-30", расположенной по адресу: г........., ул........., вл........, Ф. является членом автостоянки и пользуется гаражным боксом N....... (л.д.......).
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, предоставление земельных участков в городе Москве относится к компетенции Правительства Москвы и Префектур административных округов.
Исходя из п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" следует, что размещение на территории города Москвы таких некапитальных объектов, как гаражи (металлические гаражи, металлические тенты) не предусмотрено.
В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение МТ, осуществляется решениями префектур административных округов. Москомзем на основании решений префектур административных округов о предоставлении земельных участков оформляет в установленном порядке договоры краткосрочной аренды земельных участков с соответствующими земельными платежами для размещения металлических тентов. Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется решениями Префектур административных округов в краткосрочную аренду.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
Исходя из требований Земельного Кодекса РФ, основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на Ф. обязанность освободить земельный участок, находящийся по адресу: г........., ул........, вл........, от принадлежащего ему имущества в виде гаража.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 206 ГПК РФ верно посчитал возможным предоставить истцу право в случае невыполнения ответчиком решения суда в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления его в законную силу, самостоятельно освободить земельный участок.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод Ф. о том, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены без выплаты ему соответствующей денежной компенсации, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку обязательным условием для получения денежной компенсации владельцами индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы является подтверждение права собственности лиц на указанные объекты. Соответствующие требования заявлены не были, суд их не рассматривал.
Довод апелляционной жалобы о том, что Префектура г. Москвы не вправе обращаться с указанным иском в суд, несостоятелен, поскольку противоречит положениям ст. 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995), в соответствии с которой в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
Исходя из Положения о Префектуре административного округа города, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010, префектура административного округа принимает все необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе и обладает полномочиями предъявлять в суды иски от своего имени и от имени Правительства (п. 2.2.16).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что он как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не соответствует материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно материалам дела в адрес ответчика Ф. по месту его фактического проживания судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 декабря 2014 года, указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата 29 ноября 2014 года и было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им своевременно судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.
Довод о том, что суд в отсутствие ответчика должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, основан на ошибочном толковании ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Указание заявителя жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленных им, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8019/2015
Требование: Об освобождении земельного участка от металлического гаража.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Владельцы металлических гаражей, к которым относится ответчик, были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-8019/2015
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкине А.А.,
при секретаре В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Ф. об освобождении земельного участка от металлического гаража - удовлетворить.
Обязать Ф. освободить земельный участок от неправомерно установленного металлического гаража N..... по адресу: г......., ул........, вл......., в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В случае неисполнения Ф. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу металлического гаража N....... по адресу: г.........., ул........., вл......, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств Ф.,
установила:
Представитель истца Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Ф. об освобождении земельного участка от металлического гаража, мотивируя свои требования тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Лианозово на земельном участке по адресу: г......., ул........, вл.........., временно было разрешено размещение автостоянки "Универсал-30" для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки металлических гаражей.
Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N.......... от....... года, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", который был прекращен 27 мая 2009 года по инициативе арендодателя.
Владельцы металлических гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
На основании вышеизложенного со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г........., ул........., вл........, от принадлежащего ему металлического гаража N...... в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Кроме того, просил суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г........., ул.........., вл........, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.
Представитель истца Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 1999 года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" на срок три года был заключен договор N.......... краткосрочной аренды земельного участка площадью 5 902 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г........., ул........, вл......, по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для крытой автостоянки на 194 машино-места, количество которых впоследствии увеличилось путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору (л.д..........).
Доказательств пролонгации договора аренды от 12.04.99, либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка РОО "МГСА" материалы дела не содержат.
27 мая 2009 года договор N........ от 12.04.99 аренды земельного участка по адресу: г........, ул.........., вл........, был прекращен на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем РОО "МГСА" была проинформирована 03 марта 2009 года (л.д.........).
Решением правления 1 отделения СВАО РОО "МГСА" N 01 от 13.01.2010 автостоянка "Универсал-30", по адресу: г........., ул........, вл......., была выведена из состава РОО "МГСА".
Как следует из списка членов автостоянки "Универсал-30", расположенной по адресу: г........., ул........., вл........, Ф. является членом автостоянки и пользуется гаражным боксом N....... (л.д.......).
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, предоставление земельных участков в городе Москве относится к компетенции Правительства Москвы и Префектур административных округов.
Исходя из п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" следует, что размещение на территории города Москвы таких некапитальных объектов, как гаражи (металлические гаражи, металлические тенты) не предусмотрено.
В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение МТ, осуществляется решениями префектур административных округов. Москомзем на основании решений префектур административных округов о предоставлении земельных участков оформляет в установленном порядке договоры краткосрочной аренды земельных участков с соответствующими земельными платежами для размещения металлических тентов. Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется решениями Префектур административных округов в краткосрочную аренду.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
Исходя из требований Земельного Кодекса РФ, основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на Ф. обязанность освободить земельный участок, находящийся по адресу: г........., ул........, вл........, от принадлежащего ему имущества в виде гаража.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 206 ГПК РФ верно посчитал возможным предоставить истцу право в случае невыполнения ответчиком решения суда в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления его в законную силу, самостоятельно освободить земельный участок.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод Ф. о том, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены без выплаты ему соответствующей денежной компенсации, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку обязательным условием для получения денежной компенсации владельцами индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы является подтверждение права собственности лиц на указанные объекты. Соответствующие требования заявлены не были, суд их не рассматривал.
Довод апелляционной жалобы о том, что Префектура г. Москвы не вправе обращаться с указанным иском в суд, несостоятелен, поскольку противоречит положениям ст. 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995), в соответствии с которой в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
Исходя из Положения о Префектуре административного округа города, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010, префектура административного округа принимает все необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе и обладает полномочиями предъявлять в суды иски от своего имени и от имени Правительства (п. 2.2.16).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что он как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не соответствует материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно материалам дела в адрес ответчика Ф. по месту его фактического проживания судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 декабря 2014 года, указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата 29 ноября 2014 года и было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им своевременно судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.
Довод о том, что суд в отсутствие ответчика должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, основан на ошибочном толковании ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Указание заявителя жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленных им, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)