Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Зоткин А.В. (доверенность N 5018-МО-10-10 от 04.02.2014),
от ответчиков: от Министерства финансов Ростовской области: Губанова Т.А. (доверенность N 97-7/4 от 09.01.2014), от Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостотрест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.05.2014 по делу N А53-4612/2014
по иску открытого акционерного общества "Мостотрест"
к Министерству финансов Ростовской области, Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Мостотрест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 459 175 рублей 31 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования мотивированы тем, что разница в начисленной и уплаченной арендной плате за период с 01.01.2009 по 2013 год, рассчитанной исходя из кадастровой и рыночной (установленной в рамках иного дела в качестве кадастровой) стоимости земельного участка, является излишне уплаченной и подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.
Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что иск об установлении кадастровой стоимости равной рыночной необходимо квалифицировать как иск преобразовательный, а значит изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Способом исполнения решения является внесение уполномоченным органом сведений о кадастровой стоимости участка в государственный кадастр недвижимого имущества. Правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.
Заявитель полагает, что неосновательность обогащения в соответствующих суммах арендной платы возникла в связи с тем, что в спорный период суммы арендной платы, рассчитываемые в соответствии с договором аренды земельного участка исходя из его кадастровой стоимости, превышали действительную (рыночную) стоимость арендуемого земельного участка. Общество указывает, что установление новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не исключает иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм уплаченных арендных платежей в той части, в которой кадастровая стоимость арендуемого участка превышала его действительную стоимость. Жалоба мотивирована также тем, что истец заявлял суду ходатайство с просьбой выяснить к компетенции какого исполнительного органа относится представительство Ростовской области в деле о взыскании сумм неосновательного обогащения, однако суд данное ходатайство отклонил, надлежащего представителя Ростовской области не установил.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону и третьих лиц. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 31849 от 30.12.2009 (далее - договор), по условиям которого истец арендовал земельный участок общей площадью 138 628,00 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 12 06:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Путевая, 2 (далее - земельный участок).
Сумма арендной платы рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В связи с высокой кадастровой стоимостью земельного участка и ее влиянием на арендную плату истец обратился к оценщику за определением рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2007.
Согласно отчету N 06/12-н-2012/1 от 14.12.2012 и экспертному заключению N 130228-134-61 от 05.03.2013 рыночная стоимость земельного участка составила 282 385 236 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 282 385 236 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что, по его мнению, разница в начисленной и уплаченной арендной плате за период с 01.01.2009 по 2013 год, рассчитанной исходя из кадастровой и рыночной стоимости, является излишне уплаченной.
Полагая, что ответчиками нарушены права арендатора как плательщика арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.
Как верно указал суд первой инстанции, законодатель установил возможность в случае определения рыночной стоимости участка установить его кадастровую стоимость равную рыночной. Следовательно, сам иск об установлении кадастровой стоимости равной рыночной необходимо квалифицировать как иск преобразовательный, а значит изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Способом исполнения решения является внесение уполномоченным органом (кадастровой палатой) сведений о кадастровой стоимости участка в государственный кадастр недвижимого имущества. Однако указанное решение может служить основанием для внесения органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости лишь после вступления решения в законную силу.
Между тем, плата за землю является регулируемой и ее определение возможно исключительно с учетом актуальной кадастровой стоимости, сведения о которой содержатся в ГКН. Законных оснований для начисления в ином размере до изменения сведений кадастра не имеется. Следовательно, наличие кондикции на стороне ответчиков не может быть констатировано.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правовые последствия, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. До этого момента соответствующие правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются положением нормативного правового акта, в отношении спорного земельного участка постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области".
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Довод жалобы о том, что установление новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не исключает иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм уплаченных арендных платежей в той части, в которой кадастровая стоимость арендуемого участка превышала его действительную стоимость, основан на неверном понимании норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд не установил надлежащего ответчика, к компетенции которого относится представительство Ростовской области в деле о взыскании сумм неосновательного обогащения, несостоятелен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" участие в споре по кондикционному иску от имени Ростовской области и г. Ростова-на-Дону обеспечено финансовыми органами соответствующих публично-правовых образований.
Кроме того, в удовлетворении исковых требований судом было отказано, что исключает нарушение прав ответчиков, либо иных лиц, в связи с приведенным доводом.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу подлежит возвращении излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-4612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мостотрест" (ИНН 7701045732) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 15АП-9467/2014 ПО ДЕЛУ N А53-4612/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 15АП-9467/2014
Дело N А53-4612/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Зоткин А.В. (доверенность N 5018-МО-10-10 от 04.02.2014),
от ответчиков: от Министерства финансов Ростовской области: Губанова Т.А. (доверенность N 97-7/4 от 09.01.2014), от Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостотрест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.05.2014 по делу N А53-4612/2014
по иску открытого акционерного общества "Мостотрест"
к Министерству финансов Ростовской области, Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Мостотрест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 459 175 рублей 31 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования мотивированы тем, что разница в начисленной и уплаченной арендной плате за период с 01.01.2009 по 2013 год, рассчитанной исходя из кадастровой и рыночной (установленной в рамках иного дела в качестве кадастровой) стоимости земельного участка, является излишне уплаченной и подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.
Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что иск об установлении кадастровой стоимости равной рыночной необходимо квалифицировать как иск преобразовательный, а значит изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Способом исполнения решения является внесение уполномоченным органом сведений о кадастровой стоимости участка в государственный кадастр недвижимого имущества. Правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.
Заявитель полагает, что неосновательность обогащения в соответствующих суммах арендной платы возникла в связи с тем, что в спорный период суммы арендной платы, рассчитываемые в соответствии с договором аренды земельного участка исходя из его кадастровой стоимости, превышали действительную (рыночную) стоимость арендуемого земельного участка. Общество указывает, что установление новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не исключает иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм уплаченных арендных платежей в той части, в которой кадастровая стоимость арендуемого участка превышала его действительную стоимость. Жалоба мотивирована также тем, что истец заявлял суду ходатайство с просьбой выяснить к компетенции какого исполнительного органа относится представительство Ростовской области в деле о взыскании сумм неосновательного обогащения, однако суд данное ходатайство отклонил, надлежащего представителя Ростовской области не установил.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону и третьих лиц. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 31849 от 30.12.2009 (далее - договор), по условиям которого истец арендовал земельный участок общей площадью 138 628,00 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 12 06:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Путевая, 2 (далее - земельный участок).
Сумма арендной платы рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В связи с высокой кадастровой стоимостью земельного участка и ее влиянием на арендную плату истец обратился к оценщику за определением рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2007.
Согласно отчету N 06/12-н-2012/1 от 14.12.2012 и экспертному заключению N 130228-134-61 от 05.03.2013 рыночная стоимость земельного участка составила 282 385 236 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 282 385 236 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что, по его мнению, разница в начисленной и уплаченной арендной плате за период с 01.01.2009 по 2013 год, рассчитанной исходя из кадастровой и рыночной стоимости, является излишне уплаченной.
Полагая, что ответчиками нарушены права арендатора как плательщика арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.
Как верно указал суд первой инстанции, законодатель установил возможность в случае определения рыночной стоимости участка установить его кадастровую стоимость равную рыночной. Следовательно, сам иск об установлении кадастровой стоимости равной рыночной необходимо квалифицировать как иск преобразовательный, а значит изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Способом исполнения решения является внесение уполномоченным органом (кадастровой палатой) сведений о кадастровой стоимости участка в государственный кадастр недвижимого имущества. Однако указанное решение может служить основанием для внесения органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости лишь после вступления решения в законную силу.
Между тем, плата за землю является регулируемой и ее определение возможно исключительно с учетом актуальной кадастровой стоимости, сведения о которой содержатся в ГКН. Законных оснований для начисления в ином размере до изменения сведений кадастра не имеется. Следовательно, наличие кондикции на стороне ответчиков не может быть констатировано.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правовые последствия, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. До этого момента соответствующие правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются положением нормативного правового акта, в отношении спорного земельного участка постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области".
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Довод жалобы о том, что установление новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не исключает иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм уплаченных арендных платежей в той части, в которой кадастровая стоимость арендуемого участка превышала его действительную стоимость, основан на неверном понимании норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд не установил надлежащего ответчика, к компетенции которого относится представительство Ростовской области в деле о взыскании сумм неосновательного обогащения, несостоятелен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" участие в споре по кондикционному иску от имени Ростовской области и г. Ростова-на-Дону обеспечено финансовыми органами соответствующих публично-правовых образований.
Кроме того, в удовлетворении исковых требований судом было отказано, что исключает нарушение прав ответчиков, либо иных лиц, в связи с приведенным доводом.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу подлежит возвращении излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-4612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мостотрест" (ИНН 7701045732) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)