Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает незаконным постановление органа местного самоуправления о предоставлении ответчику спорного земельного участка, поскольку нарушено право свободного доступа истца на принадлежащий ему земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Емелина А.В. и Улановой Е.С.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - К. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К.", заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика - Мэрии г.о. Тольятти - Я., судебная коллегия
установила:
Истец - К. обратилась в суд с иском о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка к ответчикам - И. и Мэрии г.о. Тольятти в обоснование своих требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу Самарская область, город Тольятти, Центральный район, район малоэтажной застройки "<данные изъяты>", участок N. В соответствии с материалами землеустроительного дела, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, с западной стороны земельного участка истца находился проезд. В настоящее время часть проезда, площадью <данные изъяты>, постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлена на праве собственности ответчику И. с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома. Право собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Истец считает незаконным постановление органа местного самоуправления о предоставлении И. спорного земельного участка, поскольку нарушено право свободного доступа истца на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного ответчику, отличается от вида разрешенного использования, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности И. на земельный участок. Весь земельный участок ответчика располагается в охранных зонах инженерных коммуникаций, что препятствовало предоставлению его для строительства индивидуального жилого дома. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать незаконным постановление мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении И. на праве собственности земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, с местоположением: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, северо-западнее жилого дома, имеющего адрес: <адрес> 2) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности И. на спорный земельный участок; 3) признать нарушающими права истца сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка И.; снять спорный участок с кадастрового учета.
В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец изменил предмет иска и просил суд признать отсутствующим право собственности И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - К. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - К. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При административно-правовом способе возникновения прав на земельные участки, в качестве правоустанавливающих документов всегда являются акты государственных органов или органов местного самоуправления.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.
В силу ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принимаемые муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ - в редакции действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абзаце 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, являющийся собственником соответствующего земельного участка, вправе оспорить распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении смежного земельного участка в собственность другому лицу и заявить иск о признании права названного лица на спорный земельный участок отсутствующим, предполагая нарушение своих прав на соответствующий земельный участок, однако именно указанный гражданин обязан доказать факт нарушения его прав предоставлением спорного земельного участка.
Вместе с тем, по смыслу закона заявление иска о признании недействительным соответствующего распоряжения о предоставлении земельного участка в целях сохранения незаконного пользования спорным земельным участком, по существу является злоупотреблением правом, поэтому в силу требований ст. 10 ГК РФ такой иск не подлежит удовлетворению, независимо от обоснованности его доводов по существу.
Из материалов дела видно, что истцу - К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>. Согласно постановлению мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику - И. на праве собственности предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, с местоположением: <адрес> разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома. Свидетельством о государственной регистрации подтверждается право собственности И. на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> разрешенное использование: индивидуальные жилые дома 1 - 3 этажей с приквартирным участком.
Судом первой инстанции также установлено, что наличие доступа к земельному участку истца - К. с кадастровым номером N, отображенному на плане (топографической съемки, выполненной ООО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ синим цветом, как минимум, с трех сторон: со стороны кольцевой развязки на <адрес> стороны внутреннего проезда <адрес> также со <адрес>. При этом, суд также установил, что земельный участок с кадастровым номером N, отображенный на указанном плане зеленым сплошным контуром, смежный с земельным участком с кадастровым номером N, также принадлежит истцу - К.
Также из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу, возведено здание кафе. При этом из топографической съемки, выполненной ООО "<данные изъяты>", а также данных осмотра на месте следует, что вход в кафе частично располагается на земельном участке, собственником которого является ответчик - И. (<данные изъяты> занято зданием кафе, <данные изъяты> занято брусчаткой). Стороной истца не отрицалось, что такое расположение входа обусловлено тем, что ранее на месте земельного участка ответчика располагалась территория общего пользования (проезд). Между тем постановлением о назначении административного наказания в виде штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. установлено, что здание кафе занимает <данные изъяты> земельного участка, предоставленного И., а частично, площадью <данные изъяты> незаконно размещено на территории общего пользования, при этом правоустанавливающие документы на пользование указанным земельным участком у ответчика - К. отсутствуют.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что предоставление спорного земельного участку ответчику каким-либо образом прав истца не нарушило, а по иным основаниям истец оспаривать вышеназванное распоряжение органа местного самоуправления не вправе.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что по существу рассматриваемый иск заявлен в целях сохранения незаконно возведенного на не принадлежащем истцу земельном участке объекта недвижимого имущества, что безусловно является злоупотреблением правом, а в силу требований ст. 10 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, вне зависимости от обоснованности доводов иска по существу.
Также необоснованны требования истца о необходимости исключения спорного земельного из ЕГРЮЛ и снятия его с кадастрового учета, поскольку указанные требования производны от требований о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении указанного земельного участка, между тем, как указано выше правовые основания для такого признания отсутствуют.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы, основанные на предоставление новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела, так как каких-либо объективных причин препятствовавших предоставлению данных доказательств суду первой инстанции не усматривается, поскольку у истец имел возможность своевременно заказать изготовление соответствующих геодезических материалов.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным стороной истца в обосновании иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5556
Требование: О признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает незаконным постановление органа местного самоуправления о предоставлении ответчику спорного земельного участка, поскольку нарушено право свободного доступа истца на принадлежащий ему земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5556
Судья: Маркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Емелина А.В. и Улановой Е.С.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - К. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К.", заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика - Мэрии г.о. Тольятти - Я., судебная коллегия
установила:
Истец - К. обратилась в суд с иском о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка к ответчикам - И. и Мэрии г.о. Тольятти в обоснование своих требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу Самарская область, город Тольятти, Центральный район, район малоэтажной застройки "<данные изъяты>", участок N. В соответствии с материалами землеустроительного дела, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, с западной стороны земельного участка истца находился проезд. В настоящее время часть проезда, площадью <данные изъяты>, постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлена на праве собственности ответчику И. с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома. Право собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Истец считает незаконным постановление органа местного самоуправления о предоставлении И. спорного земельного участка, поскольку нарушено право свободного доступа истца на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного ответчику, отличается от вида разрешенного использования, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности И. на земельный участок. Весь земельный участок ответчика располагается в охранных зонах инженерных коммуникаций, что препятствовало предоставлению его для строительства индивидуального жилого дома. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать незаконным постановление мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении И. на праве собственности земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, с местоположением: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, северо-западнее жилого дома, имеющего адрес: <адрес> 2) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности И. на спорный земельный участок; 3) признать нарушающими права истца сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка И.; снять спорный участок с кадастрового учета.
В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец изменил предмет иска и просил суд признать отсутствующим право собственности И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - К. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - К. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При административно-правовом способе возникновения прав на земельные участки, в качестве правоустанавливающих документов всегда являются акты государственных органов или органов местного самоуправления.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.
В силу ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принимаемые муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ - в редакции действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абзаце 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, являющийся собственником соответствующего земельного участка, вправе оспорить распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении смежного земельного участка в собственность другому лицу и заявить иск о признании права названного лица на спорный земельный участок отсутствующим, предполагая нарушение своих прав на соответствующий земельный участок, однако именно указанный гражданин обязан доказать факт нарушения его прав предоставлением спорного земельного участка.
Вместе с тем, по смыслу закона заявление иска о признании недействительным соответствующего распоряжения о предоставлении земельного участка в целях сохранения незаконного пользования спорным земельным участком, по существу является злоупотреблением правом, поэтому в силу требований ст. 10 ГК РФ такой иск не подлежит удовлетворению, независимо от обоснованности его доводов по существу.
Из материалов дела видно, что истцу - К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>. Согласно постановлению мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику - И. на праве собственности предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, с местоположением: <адрес> разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома. Свидетельством о государственной регистрации подтверждается право собственности И. на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> разрешенное использование: индивидуальные жилые дома 1 - 3 этажей с приквартирным участком.
Судом первой инстанции также установлено, что наличие доступа к земельному участку истца - К. с кадастровым номером N, отображенному на плане (топографической съемки, выполненной ООО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ синим цветом, как минимум, с трех сторон: со стороны кольцевой развязки на <адрес> стороны внутреннего проезда <адрес> также со <адрес>. При этом, суд также установил, что земельный участок с кадастровым номером N, отображенный на указанном плане зеленым сплошным контуром, смежный с земельным участком с кадастровым номером N, также принадлежит истцу - К.
Также из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу, возведено здание кафе. При этом из топографической съемки, выполненной ООО "<данные изъяты>", а также данных осмотра на месте следует, что вход в кафе частично располагается на земельном участке, собственником которого является ответчик - И. (<данные изъяты> занято зданием кафе, <данные изъяты> занято брусчаткой). Стороной истца не отрицалось, что такое расположение входа обусловлено тем, что ранее на месте земельного участка ответчика располагалась территория общего пользования (проезд). Между тем постановлением о назначении административного наказания в виде штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. установлено, что здание кафе занимает <данные изъяты> земельного участка, предоставленного И., а частично, площадью <данные изъяты> незаконно размещено на территории общего пользования, при этом правоустанавливающие документы на пользование указанным земельным участком у ответчика - К. отсутствуют.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что предоставление спорного земельного участку ответчику каким-либо образом прав истца не нарушило, а по иным основаниям истец оспаривать вышеназванное распоряжение органа местного самоуправления не вправе.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что по существу рассматриваемый иск заявлен в целях сохранения незаконно возведенного на не принадлежащем истцу земельном участке объекта недвижимого имущества, что безусловно является злоупотреблением правом, а в силу требований ст. 10 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, вне зависимости от обоснованности доводов иска по существу.
Также необоснованны требования истца о необходимости исключения спорного земельного из ЕГРЮЛ и снятия его с кадастрового учета, поскольку указанные требования производны от требований о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении указанного земельного участка, между тем, как указано выше правовые основания для такого признания отсутствуют.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы, основанные на предоставление новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела, так как каких-либо объективных причин препятствовавших предоставлению данных доказательств суду первой инстанции не усматривается, поскольку у истец имел возможность своевременно заказать изготовление соответствующих геодезических материалов.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным стороной истца в обосновании иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)