Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14.07.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.07.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тальменское Агро" (N 07АП-5139/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года по делу N А03-18836/2014 (судья О.В. Фролов)
по иску Администрации Тальменского района Алтайского края в интересах муниципального образования Тальменский район
к ООО "Тальменское Агро" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"
о прекращении ипотеки
установил:
Администрация Тальменского района Алтайского края в интересах муниципального образования Тальменский район обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Тальменское Агро" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании отсутствующей ипотеки (залог недвижимости) по договору N 111825/0035-7/1 г. от 24.10.2011 г., а также дополнительному соглашению к данному договору от 19.09.2013 г. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" права аренды по договору аренды от 15.10.2006 г. N 088 между ООО "Тальменское Агро" и Администраций Тальменского района земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 22:47:000000:103, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Тальменский район, с. Новотроицк, примерно в 11 км по направлению на запад.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что право аренды земельного участка прекратилось, соответственно, залог указанного права также прекратился. Регистрационная запись об ипотеке нарушает права истца как представителя собственника спорного земельного участка по его распоряжению.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2015 г.) признана отсутствующей ипотека (залог недвижимости), возникшая на основании договора N 111825/0035-7/1 от 24.10.2011 г., а также дополнительного соглашения к данному договору от 19.09.2013 г., в виде ипотеки права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:47:000000:103, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Тальменский район, с. Новотроицк, примерно в 11 км по направлению на запад.
Не согласившись с решением суда, ООО "Тальменское Агро" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя ООО "Тальменское Агро", что лишило ООО "Тальменское Агро" возможности представить доказательства в обоснование своих возражений; уточненные истцом требования не были заблаговременно направлены ответчику, в связи с чем он не имел возможности сформировать свою правовую позицию.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ч. 3 и п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.04.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 15.10.2006 г. между Администрацией Тальменского района Алтайского края (арендодатель) и ООО "Тальменское Агро" (арендатор) на срок с 06.04.2006 г. по 06.04.2055 г. был заключен договор аренды земельного участка N 088.
Между ООО "Тальменское Агро" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 111825/0035-7/1 г. от 24.10.2011 г., а также дополнительное соглашение к данному договору от 19.09.2013 г., в соответствии с которыми ООО "Тальменское Агро" передало в залог ОАО "Россельхозбанк" право аренды по договору аренды N 088 от 15.10.2006 г.
Письмом от 30.11.2010 г. (Исх. N 21) ООО "Тальменское Агро" уведомило Администрацию о передаче права аренды земельного участка, предоставленного по договору N 088 от 15.10.2006 г.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 г. по делу N А03-19732/2012 договор аренды N 088 от 15.10.2006 г. был расторгнут.
По обращению Администрации Тальменского района в Тальменский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, регистрационная запись по договору аренды на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 г. была погашена, однако запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" осталась не погашенной, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-22-01/066/2014-94 от 23.06.2014 г.
В своем сообщении об отказе в государственной регистрации от 08.10.2014 г. N 01/1-09/0578 Тальменский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю указал, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявление владельца закладной, либо совместное заявление залогодателя и залогодержателя, либо заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного - суда о прекращении ипотеки.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается прекращение заложенного права, что в силу положений ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога заложенного права.
Не обжалуя решение по существу, ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно материалам дела, ООО "Тальменское Агро" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве. Истец заявил об уточнении исковых требований в судебном заседании 08.04.2015 г., в котором представитель ответчика не участвовал. Судом был объявлен перерыв до 10.04.2015 г. Требования истца по существу не изменились, ответчик в апелляционной жалобе не привел каких-либо доводов по существу спора.
Доказательств наличия обязательных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 156 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 13 апреля 2015 года по делу N А03-18836/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года по делу N А03-18836/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тальменское Агро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 07АП-5139/2015 ПО ДЕЛУ N А03-18836/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А03-18836/2014
14.07.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.07.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тальменское Агро" (N 07АП-5139/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года по делу N А03-18836/2014 (судья О.В. Фролов)
по иску Администрации Тальменского района Алтайского края в интересах муниципального образования Тальменский район
к ООО "Тальменское Агро" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"
о прекращении ипотеки
установил:
Администрация Тальменского района Алтайского края в интересах муниципального образования Тальменский район обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Тальменское Агро" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании отсутствующей ипотеки (залог недвижимости) по договору N 111825/0035-7/1 г. от 24.10.2011 г., а также дополнительному соглашению к данному договору от 19.09.2013 г. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" права аренды по договору аренды от 15.10.2006 г. N 088 между ООО "Тальменское Агро" и Администраций Тальменского района земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 22:47:000000:103, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Тальменский район, с. Новотроицк, примерно в 11 км по направлению на запад.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что право аренды земельного участка прекратилось, соответственно, залог указанного права также прекратился. Регистрационная запись об ипотеке нарушает права истца как представителя собственника спорного земельного участка по его распоряжению.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2015 г.) признана отсутствующей ипотека (залог недвижимости), возникшая на основании договора N 111825/0035-7/1 от 24.10.2011 г., а также дополнительного соглашения к данному договору от 19.09.2013 г., в виде ипотеки права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:47:000000:103, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Тальменский район, с. Новотроицк, примерно в 11 км по направлению на запад.
Не согласившись с решением суда, ООО "Тальменское Агро" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя ООО "Тальменское Агро", что лишило ООО "Тальменское Агро" возможности представить доказательства в обоснование своих возражений; уточненные истцом требования не были заблаговременно направлены ответчику, в связи с чем он не имел возможности сформировать свою правовую позицию.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ч. 3 и п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.04.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 15.10.2006 г. между Администрацией Тальменского района Алтайского края (арендодатель) и ООО "Тальменское Агро" (арендатор) на срок с 06.04.2006 г. по 06.04.2055 г. был заключен договор аренды земельного участка N 088.
Между ООО "Тальменское Агро" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 111825/0035-7/1 г. от 24.10.2011 г., а также дополнительное соглашение к данному договору от 19.09.2013 г., в соответствии с которыми ООО "Тальменское Агро" передало в залог ОАО "Россельхозбанк" право аренды по договору аренды N 088 от 15.10.2006 г.
Письмом от 30.11.2010 г. (Исх. N 21) ООО "Тальменское Агро" уведомило Администрацию о передаче права аренды земельного участка, предоставленного по договору N 088 от 15.10.2006 г.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 г. по делу N А03-19732/2012 договор аренды N 088 от 15.10.2006 г. был расторгнут.
По обращению Администрации Тальменского района в Тальменский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, регистрационная запись по договору аренды на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 г. была погашена, однако запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" осталась не погашенной, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-22-01/066/2014-94 от 23.06.2014 г.
В своем сообщении об отказе в государственной регистрации от 08.10.2014 г. N 01/1-09/0578 Тальменский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю указал, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявление владельца закладной, либо совместное заявление залогодателя и залогодержателя, либо заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного - суда о прекращении ипотеки.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается прекращение заложенного права, что в силу положений ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога заложенного права.
Не обжалуя решение по существу, ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно материалам дела, ООО "Тальменское Агро" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве. Истец заявил об уточнении исковых требований в судебном заседании 08.04.2015 г., в котором представитель ответчика не участвовал. Судом был объявлен перерыв до 10.04.2015 г. Требования истца по существу не изменились, ответчик в апелляционной жалобе не привел каких-либо доводов по существу спора.
Доказательств наличия обязательных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 156 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 13 апреля 2015 года по делу N А03-18836/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года по делу N А03-18836/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тальменское Агро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)