Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по частной жалобе С.В.П. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"С.В.П. в удовлетворении заявления о разъяснении определения Ленинского районного суда <...> от <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,
установила:
С.В.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от <...> о заключении мирового соглашения, согласно которому утрачено право собственности С.Ф., С.В.А., С.А. на принадлежащие им доли - по <...> доле каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
Указала, что впоследствии право собственности на жилое помещение зарегистрировано за С.В.П.
В свою очередь для оформления права собственности на земельный участок под названным домом необходимо представить кадастровый паспорт на земельный участок. Однако решением филиала ФГБУ "<...> от <...> N <...> заявление о государственном учете изменений на объект N <...> от <...> приостановлено в связи с необходимостью представления заявления от собственников земельного участка либо нотариально удостоверенную доверенность от С.А., С.В.А., С.Ф.
В указанной связи просила разъяснить, в связи с переходом к С.В.П. права собственности на <...> на жилой дом по <...>, переходит ли право собственности на земельный участок под ним.
Заявитель С.В.П. в судебном заседании заявление о разъяснении определения суда поддержала.
Заинтересованное лицо С.В.А. в судебном заседании возражал против разъяснения решения суда, указав, что является собственником <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...> и не желает отказываться от указанного права. Также пояснил, что при заключении мирового соглашения вопрос о земельном участке не разрешался.
С.Ф. в судебном заседании привела доводы, аналогичные изложенным С.В.А., указав, что также является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
С.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель С.В.П. С.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что неверная правовая оценка судом обстоятельств дела лишает заявителя права на регистрацию перехода права собственности, несмотря на то, что в силу ст. 552 ГК РФ право собственности на земельный участок передается вместе с правом собственности на расположенное на нем недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного по делу.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Положения указанной статьи применяются и при решении вопроса о разъяснении определений суда.
По смыслу названной нормы с помощью определения о разъяснении решения (определения) устраняются недостатки решения, вызванные неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок. При этом суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в соответствующей части в более полной и ясной форме.
Иными словами, при разъяснении решения (определения) суд не может приходить к новым выводам, возлагать на стороны новые процессуальные обязанности или признавать за ними новые права.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение, по которому С.В.П. выплачивает денежную компенсацию ответчикам С.Ф., С.В.А., С.А., а они, в свою очередь, утрачивают право собственности на принадлежавшие им доли - по <...> доле каждому - в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>. За С.В.П. признается право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на названный жилой дом.
Определением Ленинского районного суда <...> от <...> разъяснено, что определение Ленинского районного суда <...> от <...> является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации от <...> о праве С.Ф., С.В.А., С.А. на принадлежавшие им доли - по <...> доле каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
Таким образом, предметом судебного разбирательства, в результате которого были постановлены вышеназванные определения, являлся вопрос о праве собственности на <...> праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.
Однако, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения, С.В.П. ставит вопрос о переходе права собственности на земельный участок под указанным строением, который не был предметом судебной оценки.
В такой ситуации районный суд правильно отказал заявителю в разъяснении определения Ленинского районного суда <...> от <...> года, поскольку оно не содержит противоречий либо неясностей, а его разъяснение в той части, о которой ходатайствует С.В.П., по сути, приведет к изменению его содержания, что противоречит смыслу ст. 202 ГПК РФ.
В том случае, если у заявителя имеются препятствия в регистрации перехода права собственности на земельный участок, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
В такой ситуации, учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права допущено не было, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу С.В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНДРАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8700/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда отказано, так как, обращаясь, заявитель фактически ставит вопрос о переходе права собственности на земельный участок под строением, который не был предметом судебной оценки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8700/2014
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по частной жалобе С.В.П. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"С.В.П. в удовлетворении заявления о разъяснении определения Ленинского районного суда <...> от <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,
установила:
С.В.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от <...> о заключении мирового соглашения, согласно которому утрачено право собственности С.Ф., С.В.А., С.А. на принадлежащие им доли - по <...> доле каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
Указала, что впоследствии право собственности на жилое помещение зарегистрировано за С.В.П.
В свою очередь для оформления права собственности на земельный участок под названным домом необходимо представить кадастровый паспорт на земельный участок. Однако решением филиала ФГБУ "<...> от <...> N <...> заявление о государственном учете изменений на объект N <...> от <...> приостановлено в связи с необходимостью представления заявления от собственников земельного участка либо нотариально удостоверенную доверенность от С.А., С.В.А., С.Ф.
В указанной связи просила разъяснить, в связи с переходом к С.В.П. права собственности на <...> на жилой дом по <...>, переходит ли право собственности на земельный участок под ним.
Заявитель С.В.П. в судебном заседании заявление о разъяснении определения суда поддержала.
Заинтересованное лицо С.В.А. в судебном заседании возражал против разъяснения решения суда, указав, что является собственником <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...> и не желает отказываться от указанного права. Также пояснил, что при заключении мирового соглашения вопрос о земельном участке не разрешался.
С.Ф. в судебном заседании привела доводы, аналогичные изложенным С.В.А., указав, что также является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
С.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель С.В.П. С.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что неверная правовая оценка судом обстоятельств дела лишает заявителя права на регистрацию перехода права собственности, несмотря на то, что в силу ст. 552 ГК РФ право собственности на земельный участок передается вместе с правом собственности на расположенное на нем недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного по делу.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Положения указанной статьи применяются и при решении вопроса о разъяснении определений суда.
По смыслу названной нормы с помощью определения о разъяснении решения (определения) устраняются недостатки решения, вызванные неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок. При этом суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в соответствующей части в более полной и ясной форме.
Иными словами, при разъяснении решения (определения) суд не может приходить к новым выводам, возлагать на стороны новые процессуальные обязанности или признавать за ними новые права.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение, по которому С.В.П. выплачивает денежную компенсацию ответчикам С.Ф., С.В.А., С.А., а они, в свою очередь, утрачивают право собственности на принадлежавшие им доли - по <...> доле каждому - в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>. За С.В.П. признается право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на названный жилой дом.
Определением Ленинского районного суда <...> от <...> разъяснено, что определение Ленинского районного суда <...> от <...> является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации от <...> о праве С.Ф., С.В.А., С.А. на принадлежавшие им доли - по <...> доле каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
Таким образом, предметом судебного разбирательства, в результате которого были постановлены вышеназванные определения, являлся вопрос о праве собственности на <...> праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.
Однако, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения, С.В.П. ставит вопрос о переходе права собственности на земельный участок под указанным строением, который не был предметом судебной оценки.
В такой ситуации районный суд правильно отказал заявителю в разъяснении определения Ленинского районного суда <...> от <...> года, поскольку оно не содержит противоречий либо неясностей, а его разъяснение в той части, о которой ходатайствует С.В.П., по сути, приведет к изменению его содержания, что противоречит смыслу ст. 202 ГПК РФ.
В том случае, если у заявителя имеются препятствия в регистрации перехода права собственности на земельный участок, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
В такой ситуации, учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права допущено не было, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу С.В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНДРАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)