Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-8450/2013
на решение от 05.09.2012
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-18719/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сихотэ-Алинь" (ИНН 2523003680, ОГРН 1052502454223, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2005)
к департаменту лесного хозяйства Приморского края ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007)
третьи лица: департамент земельных и имущественных Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, индивидуальные предприниматели Куликова Татьяна Ивановна, Шилов Виктор Александрович, Донич Сергей Валерьевич, Семенихин Андрей Ростиславович, Богославский Валентин Валерьевич, Бесчастнов Владимир Михайлович, Виноградова Надежда Васильевна, Куликов Павел Сергеевич,
о признании незаконными действий по государственному учету лесных участков и об обязании исключить сведения об указанных участках из Государственного лесного реестра,
при участии в заседании:
- от прокуратуры Приморского края: прокурор А.В. Ягубкин (удостоверение ТО N 120159);
- от общества: представитель И.В. Романченко (паспорт, доверенность от 01.04.2014);
- от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;
- от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сихотэ-Алинь" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления лесным хозяйством Приморского края по государственному учету лесных участков, находящихся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, с/т "Медик": N 179 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0605); N 180 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0606); N 183 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0609); N 184 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0611); N 185 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0610); N 186 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0612); N 187 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0614); N 188 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0613); N 189 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0623), категория земель: земли лесного фонда, назначение лесного участка: вид целевого назначения лесов - защитные леса, вид разрешенного использования лесов - осуществление рекреационной деятельности, ведение сельского хозяйства по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Садгородское участковое лесничество, квартал 21, выдел 3, и об обязании департамент исключить из государственного лесного реестра сведения о государственном учете вышеуказанных лесных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены департамент земельных и имущественных Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, индивидуальные предприниматели Куликова Татьяна Ивановна, Шилов Виктор Александрович, Донич Сергей Валерьевич, Семенихин Андрей Ростиславович, Богославский Валентин Валерьевич, Бесчастнов Владимир Михайлович, Виноградова Надежда Васильевна, Куликов Павел Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, в феврале 2013 года прокуратура Приморского края (далее по тексту - "апеллянт", "прокуратура") обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании 25.03.2013 коллегией на основании постановления Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 373-па уточнено наименование ответчика: департамент лесного хозяйства Приморского края (далее по тексту - "ответчик", "департамент").
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2013 N Ф03-2996/2013 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы прокуратуры по существу.
Определением от 27.08.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 отменено, оспариваемые действия департамента признаны незаконными как несоответствующие Лесному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации". В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал департамент исключить сведения о лесном участке площадью 0,42 га, адрес: Приморский край, Владивостокский городской округа, Владивостокское лесничество, Садгородское участковое лесничество, квартал 21, выдел 3, правообладатель земельного участка - Российская Федерация, вид целевого назначения лесов - защитные леса, вид разрешенного использования лесов - осуществление рекреационной деятельности, ведение сельского хозяйства, номер государственного учета в лесном реестре 92/1105028-2009-05, в границах земельных участков, находящихся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, с/т "Медик": N 179 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0605); N 180 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0606); N 183 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0609); N 184 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0611); N 185 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0610); N 186 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0612); N 187 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0614); N 188 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0613); N 189 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0623), из государственного лесного реестра.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2014 N Ф03-7103/2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
На новом рассмотрении прокуратура поддержала доводы апелляционной жалобы. В обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка уведомления лиц, участвующих в деле, о дате и месте его рассмотрения. Обращает внимание коллегии на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления департамента о возбуждении производства по делу, дате и месте судебного заседания, а также об объявлении в судебном заседании 30.08.2012 перерыва до 04.09.2012. По мнению прокуратуры, решение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Прокуратура считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо нарушений порядка постановки спорных земельных участков на государственный учет в качестве лесных не усматривает, настаивает на принадлежности спорных земельных участков к землям лесного фонда на основании распоряжения Совета Министров СССР от 21.06.1956 N 3682-р. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с принятием Генерального плана г. Владивостока изменена категория спорного земельного участка, так как период времени, когда департаментом был произведен государственный учет спорных земельных участков как лесных, судом не устанавливался несмотря на то, что данный факт имеет существенное значение для рассмотрения спора.
Кроме того, в судебном заседании представитель прокуратуры указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с наличием в лесном реестре записи о спорном лесном участке.
Приведенные обстоятельства, по мнению прокуратуры, являются основанием для отмены оспариваемого решения и отказа в удовлетворении заявленных требований.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отнесением спорных земельных участков к землям лесного фонда.
В судебное заседание апелляционной инстанции департамент и третьи лица не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу прокуратуры в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об истребовании у департамента копии плана (схемы) участков, сведения о том, являются ли они ранее учтенными и с какой даты с приложением подтверждающих документов, а также сведений о включении участков в состав государственного лесного реестра.
Прокурор по заявленному ходатайству не возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При проверке обоснованности заявленного обществом ходатайства, коллегией установлено, что соответствующие документы были запрошены обществом у департамента письмом от 29.04.2014. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные обществом документы существуют, находятся у департамента, и доказательства того, что департамент отказал обществу в их предоставлении.
Таким образом, основания для истребования указанных заявителем документов, предусмотренные частью 4 статьи 66 АПК РФ, у коллегии отсутствуют.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе прокуратуры, коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения департаментом определения о принятии заявления к производству от 20.08.2012 и назначении предварительного судебного заседания на 30.08.2012 либо иные доказательства получения указанным лицом информации о начавшемся процессе
Согласно данным АИС "Судопроизводство" определение от 20.08.2012 направлено в адрес департамента 23.08.2012 посредством заказной корреспонденции. В разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России" относительно почтовой корреспонденции с идентификационным номером 69009151838510 имеется информация о направлении департаменту судебной корреспонденции и о ее вручении адресату 29.08.2012 (то есть за 1 день до начала судебного заседания). Указанная информация подтверждена письмом Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" от 04.03.2013 N 01.2.3-07/364.
Вместе с тем на момент рассмотрения спора по существу уведомление о вручении департаменту определения суда от 20.08.2012 или иной документ, подтверждающий такое вручение, у суда первой инстанции отсутствовал.
Поскольку суд первой инстанции ко дню первого судебного заседания не располагал доказательствами уведомления департамента о месте и времени судебного разбирательства и, принимая во внимание, что извещение направлено департаменту позднее, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, следовательно, требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, не были соблюдены, оснований полагать, что департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у суда не имелось.
Коллегией установлено, что в предварительном судебном заседании 30.08.2012 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин 04.09.2012.
Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
С учетом данных норм суд обязан принять меры по извещению о дате и месте рассмотрения дела после перерыва тех лиц, которые не присутствовали в зале судебного заседания и которые не считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании статьи 123 АПК РФ.
Коллегией установлено, что телеграммы о дате и месте рассмотрения дела после перерыва были направлены судом первой инстанции только в адрес третьих лиц. Департамент об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не извещался.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания департамента надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрения спора по существу без его участия. Нарушение требований об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о дате и месте его рассмотрения повлекло лишение департамента возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы и нарушение таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
С учетом наличия оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Постановлением мэра г. Владивостока от 18.03.1997 N 860 садоводческому товариществу "Медик" отведен земельный участок площадью 130 131 кв. м в фактически занимаемых границах в районе железнодорожной станции "Садгород" в г. Владивостоке. В приложении N 1 к постановлению был приведен перечень граждан - членов указанного товарищества и размеры земельных участков, предоставляемых им в собственность и в аренду.
В 2009 году ряд земельных участков в границах садоводческого товарищества "Медик" были поставлены на кадастровый учет как земли населенных пунктов с разрешенным использованием "для садоводства".
В 2010 году между гражданами и департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заключены договоры аренды земельных участков для использования их в целях садоводства. Договоры аренды зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в установленном законом порядке.
В 2012 году между гражданами - арендаторами земельных участков расположенных по адресу: г. Владивосток, садоводческое товарищество "Медик": участок N 179 площадью 2408 кв. м, кадастровый номер 25:28:050023:0605; участок N 180 площадью 2326 кв. м, кадастровый номер 25:28:050023:0606; участок N 183 площадью 1621 кв. м, кадастровый номер 25:28:050023:0609; участок N 184 площадью 1228 кв. м, кадастровый номер 25:28:050023:0611; участок N 185 площадью 1808 кв. м, кадастровый номер 25:28:050023:0610; участок N 186 площадью 1768 кв. м, кадастровый номер 25:28:050023:0612; участок N 187 площадью 2081 кв. м, кадастровый номер 25:28:050023:0614; участок N 188 площадью 2330 кв. м, кадастровый номер 25:28:050023:0613; участок N 189 площадью 2400 кв. м, кадастровый номер 25:28:050023:0624, и заявителем заключены договоры субаренды земельных участков для использования их в целях животноводства и растениеводства. Договоры субаренды заключены сроком на 11 месяцев.
12.07.2012 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении выписки из государственного лесного реестра в отношении земельных участков с номерами 179-180, 183-189, расположенных по адресу: г. Владивосток, садоводческое товарищество "Медик".
13.07.2012 департаментом выдана выписка из государственного лесного реестра N 40, из которой следует, что спорные земельные участки находятся в границах лесного участка общей площадью 0,42 га и местоположением: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Садгородское участковое лесничество, квартал 21, выдел 3, правообладателем которого является Российская Федерация, вид целевого назначения лесов в границах участка определен как защитные леса, вид разрешенного использования лесов - осуществление рекреационной деятельности, ведение сельского хозяйства, номер государственного учета в лесном реестре 92/1105028-2009-05.
Посчитав, что действия департамента, связанные с государственным лесным учетом спорных земельных участков, не соответствуют закону и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемое заинтересованным лицом решение или действие (бездействие) может быть признано незаконным только в том случае, если будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество сослалось на создание департаментом препятствий в реализации законно приобретенных прав в части пользования земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:050023:0605; 25:28:050023:0606; 25:28:050023:0609; 25:28:050023:0611; 25:28:050023:0610; 25:28:050023:0612; 25:28:050023:0614; 25:28:050023:0613; 25:28:050023:0624 в целях растениеводства, животноводства, птицеводства, садоводства.
Как следует из материалов дела, в 2012 году между гражданами - арендаторами указанных земельных участков расположенных по адресу: г. Владивосток, садоводческое товарищество "Медик", и заявителем были заключены договоры субаренды земельных участков, согласно которым земельные участки передавались во временное пользование заявителю сроком на 11 месяцев в целях животноводства и растениеводства. После окончания срока действия указанных договоров в 2013 году они были перезаключены на аналогичных условиях на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
По правилам пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Передача прав и обязанностей по договору аренды (субаренда) земельных участков регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") и пунктами 5, 9 статьи 22 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В настоящее время на территории Российской Федерации действует Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - "Закон N 66-ФЗ"), статья 1 которого под дачным земельным участком понимает земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает ведение садоводства исключительно гражданами.
Предоставление земельных участков хозяйственным обществам для ведения садоводства законом не предусмотрено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ в качестве основной цели деятельности коммерческой организации, к каковой относится заявитель, является извлечение прибыли.
Как следует из материалов дела, земельные участки, переданные заявителю в субаренду, поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием "для садоводства", то есть для выращивания гражданами плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. Для указанных целей земельные участки были предоставлены в аренду гражданам.
Назначение и разрешенное использование указанных земельных участков в установленном порядке не изменялось.
Между тем по договорам субаренды земельные участки переданы обществу для ведения животноводства и растениеводства, то есть для целей, отличных от разрешенного использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).
Ведение животноводства и растениеводства не отнесено к основному виду разрешенного использования земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в связи с чем, установленное разрешенное использование спорных участков не может быть изменено на виды использования, указанные в договорах субаренды и непредусмотренные действующим градостроительным регламентом.
Акты приемки-передачи земельных участков, доказательства внесения арендной платы, документы, подтверждающие использование обществом земельных участков по их целевому назначению, из которых бы следовало наличие между сторонами фактических субарендных отношений, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного коллегия делает вывод о том, что передача спорных земельных участков в субаренду хозяйственному обществу противоречит Закону N 66-ФЗ, требованиям статей 615 ГК РФ, статьям 22, 42 ЗК РФ, так как действующее законодательство прямо предусматривает использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, а ведение садоводства предусмотрено законом исключительно гражданами.
В отсутствие у заявителя прав и законных интересов в отношении спорных земельных участков, подлежащих судебной защите, право требовать исключить сведения об указанных земельных участках из государственного лесного реестра у заявителя отсутствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия департамента не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статьей 4 Кодекса право на обращение в арбитражный суд предоставлено заинтересованному лицу в рамках защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Отсутствие подлежащего защите нарушенного права и законного интереса заявителя влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, иные доводы заявителя, положенные в основание заявленных требований рассмотрению и оценке не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания действий департамента незаконными, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании обстоятельств спора, что привело к вынесению неправильного решения.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено, коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ коллегия относит на заявителя 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции.
Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. возвращена заявителю 04.10.2013. Повторно справка на возврат государственной пошлины коллегией не выдается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 по делу N А51-18719/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сихотэ-Алинь" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу заявления по платежному поручению N 105 от 24.07.2012 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 05АП-3421/2014 ПО ДЕЛУ N А51-18719/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 05АП-3421/2014
Дело N А51-18719/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-8450/2013
на решение от 05.09.2012
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-18719/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сихотэ-Алинь" (ИНН 2523003680, ОГРН 1052502454223, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2005)
к департаменту лесного хозяйства Приморского края ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007)
третьи лица: департамент земельных и имущественных Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, индивидуальные предприниматели Куликова Татьяна Ивановна, Шилов Виктор Александрович, Донич Сергей Валерьевич, Семенихин Андрей Ростиславович, Богославский Валентин Валерьевич, Бесчастнов Владимир Михайлович, Виноградова Надежда Васильевна, Куликов Павел Сергеевич,
о признании незаконными действий по государственному учету лесных участков и об обязании исключить сведения об указанных участках из Государственного лесного реестра,
при участии в заседании:
- от прокуратуры Приморского края: прокурор А.В. Ягубкин (удостоверение ТО N 120159);
- от общества: представитель И.В. Романченко (паспорт, доверенность от 01.04.2014);
- от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;
- от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сихотэ-Алинь" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления лесным хозяйством Приморского края по государственному учету лесных участков, находящихся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, с/т "Медик": N 179 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0605); N 180 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0606); N 183 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0609); N 184 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0611); N 185 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0610); N 186 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0612); N 187 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0614); N 188 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0613); N 189 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0623), категория земель: земли лесного фонда, назначение лесного участка: вид целевого назначения лесов - защитные леса, вид разрешенного использования лесов - осуществление рекреационной деятельности, ведение сельского хозяйства по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Садгородское участковое лесничество, квартал 21, выдел 3, и об обязании департамент исключить из государственного лесного реестра сведения о государственном учете вышеуказанных лесных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены департамент земельных и имущественных Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, индивидуальные предприниматели Куликова Татьяна Ивановна, Шилов Виктор Александрович, Донич Сергей Валерьевич, Семенихин Андрей Ростиславович, Богославский Валентин Валерьевич, Бесчастнов Владимир Михайлович, Виноградова Надежда Васильевна, Куликов Павел Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, в феврале 2013 года прокуратура Приморского края (далее по тексту - "апеллянт", "прокуратура") обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании 25.03.2013 коллегией на основании постановления Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 373-па уточнено наименование ответчика: департамент лесного хозяйства Приморского края (далее по тексту - "ответчик", "департамент").
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2013 N Ф03-2996/2013 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы прокуратуры по существу.
Определением от 27.08.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 отменено, оспариваемые действия департамента признаны незаконными как несоответствующие Лесному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации". В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал департамент исключить сведения о лесном участке площадью 0,42 га, адрес: Приморский край, Владивостокский городской округа, Владивостокское лесничество, Садгородское участковое лесничество, квартал 21, выдел 3, правообладатель земельного участка - Российская Федерация, вид целевого назначения лесов - защитные леса, вид разрешенного использования лесов - осуществление рекреационной деятельности, ведение сельского хозяйства, номер государственного учета в лесном реестре 92/1105028-2009-05, в границах земельных участков, находящихся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, с/т "Медик": N 179 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0605); N 180 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0606); N 183 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0609); N 184 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0611); N 185 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0610); N 186 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0612); N 187 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0614); N 188 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0613); N 189 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0623), из государственного лесного реестра.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2014 N Ф03-7103/2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
На новом рассмотрении прокуратура поддержала доводы апелляционной жалобы. В обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка уведомления лиц, участвующих в деле, о дате и месте его рассмотрения. Обращает внимание коллегии на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления департамента о возбуждении производства по делу, дате и месте судебного заседания, а также об объявлении в судебном заседании 30.08.2012 перерыва до 04.09.2012. По мнению прокуратуры, решение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Прокуратура считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо нарушений порядка постановки спорных земельных участков на государственный учет в качестве лесных не усматривает, настаивает на принадлежности спорных земельных участков к землям лесного фонда на основании распоряжения Совета Министров СССР от 21.06.1956 N 3682-р. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с принятием Генерального плана г. Владивостока изменена категория спорного земельного участка, так как период времени, когда департаментом был произведен государственный учет спорных земельных участков как лесных, судом не устанавливался несмотря на то, что данный факт имеет существенное значение для рассмотрения спора.
Кроме того, в судебном заседании представитель прокуратуры указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с наличием в лесном реестре записи о спорном лесном участке.
Приведенные обстоятельства, по мнению прокуратуры, являются основанием для отмены оспариваемого решения и отказа в удовлетворении заявленных требований.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отнесением спорных земельных участков к землям лесного фонда.
В судебное заседание апелляционной инстанции департамент и третьи лица не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу прокуратуры в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об истребовании у департамента копии плана (схемы) участков, сведения о том, являются ли они ранее учтенными и с какой даты с приложением подтверждающих документов, а также сведений о включении участков в состав государственного лесного реестра.
Прокурор по заявленному ходатайству не возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При проверке обоснованности заявленного обществом ходатайства, коллегией установлено, что соответствующие документы были запрошены обществом у департамента письмом от 29.04.2014. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные обществом документы существуют, находятся у департамента, и доказательства того, что департамент отказал обществу в их предоставлении.
Таким образом, основания для истребования указанных заявителем документов, предусмотренные частью 4 статьи 66 АПК РФ, у коллегии отсутствуют.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе прокуратуры, коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения департаментом определения о принятии заявления к производству от 20.08.2012 и назначении предварительного судебного заседания на 30.08.2012 либо иные доказательства получения указанным лицом информации о начавшемся процессе
Согласно данным АИС "Судопроизводство" определение от 20.08.2012 направлено в адрес департамента 23.08.2012 посредством заказной корреспонденции. В разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России" относительно почтовой корреспонденции с идентификационным номером 69009151838510 имеется информация о направлении департаменту судебной корреспонденции и о ее вручении адресату 29.08.2012 (то есть за 1 день до начала судебного заседания). Указанная информация подтверждена письмом Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" от 04.03.2013 N 01.2.3-07/364.
Вместе с тем на момент рассмотрения спора по существу уведомление о вручении департаменту определения суда от 20.08.2012 или иной документ, подтверждающий такое вручение, у суда первой инстанции отсутствовал.
Поскольку суд первой инстанции ко дню первого судебного заседания не располагал доказательствами уведомления департамента о месте и времени судебного разбирательства и, принимая во внимание, что извещение направлено департаменту позднее, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, следовательно, требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, не были соблюдены, оснований полагать, что департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у суда не имелось.
Коллегией установлено, что в предварительном судебном заседании 30.08.2012 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин 04.09.2012.
Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
С учетом данных норм суд обязан принять меры по извещению о дате и месте рассмотрения дела после перерыва тех лиц, которые не присутствовали в зале судебного заседания и которые не считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании статьи 123 АПК РФ.
Коллегией установлено, что телеграммы о дате и месте рассмотрения дела после перерыва были направлены судом первой инстанции только в адрес третьих лиц. Департамент об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не извещался.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания департамента надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрения спора по существу без его участия. Нарушение требований об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о дате и месте его рассмотрения повлекло лишение департамента возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы и нарушение таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
С учетом наличия оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Постановлением мэра г. Владивостока от 18.03.1997 N 860 садоводческому товариществу "Медик" отведен земельный участок площадью 130 131 кв. м в фактически занимаемых границах в районе железнодорожной станции "Садгород" в г. Владивостоке. В приложении N 1 к постановлению был приведен перечень граждан - членов указанного товарищества и размеры земельных участков, предоставляемых им в собственность и в аренду.
В 2009 году ряд земельных участков в границах садоводческого товарищества "Медик" были поставлены на кадастровый учет как земли населенных пунктов с разрешенным использованием "для садоводства".
В 2010 году между гражданами и департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заключены договоры аренды земельных участков для использования их в целях садоводства. Договоры аренды зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в установленном законом порядке.
В 2012 году между гражданами - арендаторами земельных участков расположенных по адресу: г. Владивосток, садоводческое товарищество "Медик": участок N 179 площадью 2408 кв. м, кадастровый номер 25:28:050023:0605; участок N 180 площадью 2326 кв. м, кадастровый номер 25:28:050023:0606; участок N 183 площадью 1621 кв. м, кадастровый номер 25:28:050023:0609; участок N 184 площадью 1228 кв. м, кадастровый номер 25:28:050023:0611; участок N 185 площадью 1808 кв. м, кадастровый номер 25:28:050023:0610; участок N 186 площадью 1768 кв. м, кадастровый номер 25:28:050023:0612; участок N 187 площадью 2081 кв. м, кадастровый номер 25:28:050023:0614; участок N 188 площадью 2330 кв. м, кадастровый номер 25:28:050023:0613; участок N 189 площадью 2400 кв. м, кадастровый номер 25:28:050023:0624, и заявителем заключены договоры субаренды земельных участков для использования их в целях животноводства и растениеводства. Договоры субаренды заключены сроком на 11 месяцев.
12.07.2012 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении выписки из государственного лесного реестра в отношении земельных участков с номерами 179-180, 183-189, расположенных по адресу: г. Владивосток, садоводческое товарищество "Медик".
13.07.2012 департаментом выдана выписка из государственного лесного реестра N 40, из которой следует, что спорные земельные участки находятся в границах лесного участка общей площадью 0,42 га и местоположением: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Садгородское участковое лесничество, квартал 21, выдел 3, правообладателем которого является Российская Федерация, вид целевого назначения лесов в границах участка определен как защитные леса, вид разрешенного использования лесов - осуществление рекреационной деятельности, ведение сельского хозяйства, номер государственного учета в лесном реестре 92/1105028-2009-05.
Посчитав, что действия департамента, связанные с государственным лесным учетом спорных земельных участков, не соответствуют закону и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемое заинтересованным лицом решение или действие (бездействие) может быть признано незаконным только в том случае, если будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество сослалось на создание департаментом препятствий в реализации законно приобретенных прав в части пользования земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:050023:0605; 25:28:050023:0606; 25:28:050023:0609; 25:28:050023:0611; 25:28:050023:0610; 25:28:050023:0612; 25:28:050023:0614; 25:28:050023:0613; 25:28:050023:0624 в целях растениеводства, животноводства, птицеводства, садоводства.
Как следует из материалов дела, в 2012 году между гражданами - арендаторами указанных земельных участков расположенных по адресу: г. Владивосток, садоводческое товарищество "Медик", и заявителем были заключены договоры субаренды земельных участков, согласно которым земельные участки передавались во временное пользование заявителю сроком на 11 месяцев в целях животноводства и растениеводства. После окончания срока действия указанных договоров в 2013 году они были перезаключены на аналогичных условиях на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
По правилам пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Передача прав и обязанностей по договору аренды (субаренда) земельных участков регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") и пунктами 5, 9 статьи 22 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В настоящее время на территории Российской Федерации действует Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - "Закон N 66-ФЗ"), статья 1 которого под дачным земельным участком понимает земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает ведение садоводства исключительно гражданами.
Предоставление земельных участков хозяйственным обществам для ведения садоводства законом не предусмотрено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ в качестве основной цели деятельности коммерческой организации, к каковой относится заявитель, является извлечение прибыли.
Как следует из материалов дела, земельные участки, переданные заявителю в субаренду, поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием "для садоводства", то есть для выращивания гражданами плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. Для указанных целей земельные участки были предоставлены в аренду гражданам.
Назначение и разрешенное использование указанных земельных участков в установленном порядке не изменялось.
Между тем по договорам субаренды земельные участки переданы обществу для ведения животноводства и растениеводства, то есть для целей, отличных от разрешенного использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).
Ведение животноводства и растениеводства не отнесено к основному виду разрешенного использования земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в связи с чем, установленное разрешенное использование спорных участков не может быть изменено на виды использования, указанные в договорах субаренды и непредусмотренные действующим градостроительным регламентом.
Акты приемки-передачи земельных участков, доказательства внесения арендной платы, документы, подтверждающие использование обществом земельных участков по их целевому назначению, из которых бы следовало наличие между сторонами фактических субарендных отношений, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного коллегия делает вывод о том, что передача спорных земельных участков в субаренду хозяйственному обществу противоречит Закону N 66-ФЗ, требованиям статей 615 ГК РФ, статьям 22, 42 ЗК РФ, так как действующее законодательство прямо предусматривает использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, а ведение садоводства предусмотрено законом исключительно гражданами.
В отсутствие у заявителя прав и законных интересов в отношении спорных земельных участков, подлежащих судебной защите, право требовать исключить сведения об указанных земельных участках из государственного лесного реестра у заявителя отсутствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия департамента не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статьей 4 Кодекса право на обращение в арбитражный суд предоставлено заинтересованному лицу в рамках защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Отсутствие подлежащего защите нарушенного права и законного интереса заявителя влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, иные доводы заявителя, положенные в основание заявленных требований рассмотрению и оценке не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания действий департамента незаконными, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании обстоятельств спора, что привело к вынесению неправильного решения.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено, коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ коллегия относит на заявителя 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции.
Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. возвращена заявителю 04.10.2013. Повторно справка на возврат государственной пошлины коллегией не выдается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 по делу N А51-18719/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сихотэ-Алинь" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу заявления по платежному поручению N 105 от 24.07.2012 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)