Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец не может провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.И.
на решение Волоколамского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску К.И. к СНТ "Рыбник" и администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения истца и его представителя Н., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что с 1993 года является членом СНТ "Рыбник" и ей выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N пл. 900 кв. м, расположенный в <адрес>, хотя согласно архивной справки постановлением главы администрации Волоколамского района N 272 от 24.03.1993 года указанный земельный участок пл. 600 кв. м был выделен ее отцу К.Н., умершему в 2002 году.
В 1996 году собственник соседнего земельного участка N отказался от него и половина этого земельного участка площадью 300 кв. м была передана ее, а другая половина 300 кв. м переданы собственнику соседнего земельного участка N.
В связи с этим в выданное ей свидетельство о праве собственности на 600 кв. м были внесены изменения и размер земельного участка составил 900 кв. м.
Поскольку возникли разночтения по правоустанавливающим документам на землю, она не может провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок и поэтому просила суд заявленное требование удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
Решением от 22 ноября 2012 года суд отказал К.И. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Так, судом установлено, что постановлением главы администрации Волоколамского района Московской области N 272 от 24.03.1993 года К.Н. /отцу истицы/, как члену СНТ "Рыбник", был выделен в собственность земельный участок N пл. 600 кв. м / л.д. 8, 85, 102 - 107/.
Затем регистратором Волоколамского райкомзема 22.09.1996 года было выдано К.И. свидетельство о праве собственности на земельный участок N пл. 600 кв. м в СНТ "Рыбник", хотя соответствующего решения общего собрания членов СНТ "Рыбник" об исключении К.Н. из членов товарищества и принятии в него дочери К.И. не было, членская книжка ей не выдавалась. /л.д. 34, 35, 54/.
В данном свидетельстве неизвестно кем и когда площадь земельного 600 кв. м зачеркнута и указана другая площадь 900 кв. м /л.д. 9/.
Также судом не установлено и истицей не представлено доказательств о передаче ей в установленном законе порядке дополнительно 300 кв. м от земельного участка N в СНТ "Рыбник".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу об отказе К.И. в иске и оснований для отмены решения не имеется.
Что касается доводов истцы в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда, то они является несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3497
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец не может провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3497
Судья - Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.И.
на решение Волоколамского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску К.И. к СНТ "Рыбник" и администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения истца и его представителя Н., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что с 1993 года является членом СНТ "Рыбник" и ей выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N пл. 900 кв. м, расположенный в <адрес>, хотя согласно архивной справки постановлением главы администрации Волоколамского района N 272 от 24.03.1993 года указанный земельный участок пл. 600 кв. м был выделен ее отцу К.Н., умершему в 2002 году.
В 1996 году собственник соседнего земельного участка N отказался от него и половина этого земельного участка площадью 300 кв. м была передана ее, а другая половина 300 кв. м переданы собственнику соседнего земельного участка N.
В связи с этим в выданное ей свидетельство о праве собственности на 600 кв. м были внесены изменения и размер земельного участка составил 900 кв. м.
Поскольку возникли разночтения по правоустанавливающим документам на землю, она не может провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок и поэтому просила суд заявленное требование удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
Решением от 22 ноября 2012 года суд отказал К.И. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Так, судом установлено, что постановлением главы администрации Волоколамского района Московской области N 272 от 24.03.1993 года К.Н. /отцу истицы/, как члену СНТ "Рыбник", был выделен в собственность земельный участок N пл. 600 кв. м / л.д. 8, 85, 102 - 107/.
Затем регистратором Волоколамского райкомзема 22.09.1996 года было выдано К.И. свидетельство о праве собственности на земельный участок N пл. 600 кв. м в СНТ "Рыбник", хотя соответствующего решения общего собрания членов СНТ "Рыбник" об исключении К.Н. из членов товарищества и принятии в него дочери К.И. не было, членская книжка ей не выдавалась. /л.д. 34, 35, 54/.
В данном свидетельстве неизвестно кем и когда площадь земельного 600 кв. м зачеркнута и указана другая площадь 900 кв. м /л.д. 9/.
Также судом не установлено и истицей не представлено доказательств о передаче ей в установленном законе порядке дополнительно 300 кв. м от земельного участка N в СНТ "Рыбник".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу об отказе К.И. в иске и оснований для отмены решения не имеется.
Что касается доводов истцы в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда, то они является несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)