Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представитель Михайлов Ю.А. паспорт, доверенность N 19/13235 от 16.12.2013 г.; представитель Олейников В.И. по доверенности N 19.2/935 от 27.02.2014 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.01.2014 по делу N А53-25536/2013
по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГрупп"
о расторжении государственного контракта,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организация Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" о расторжении государственного контракта от 16.05.2013 N 39, взыскании пени в размере 434 179 руб. 51 коп. за период с 02.10.2013 по 18.11.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2014 года по делу N А53-25536/13 исковые требования удовлетворены частично:
- Расторгнут государственный контракт на оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Ростовской области, от 16.05.2013 N 39, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организация Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) и обществом с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" (ИНН 6829069936, ОГРН 1106829007064).
- Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" (ИНН 6829069936, ОГРН 1106829007064) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организация Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) 434 179 рублей 51 копейку пени.
- взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" (ИНН 6829069936, ОГРН 1106829007064) в доход федерального бюджета 15 684 рубля государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2014 года по делу N А53-25536/13 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "ФинГрупп" со своей стороны в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов. ООО "ФинГрупп" не имело возможности исполнить взятые на себя обязательства по вине третьих лиц, утверждение о том, что отсутствует отчет об экономическом анализе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание заявление о снижении неустойки.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организация Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" о расторжении государственного контракта от 16.05.2013 N 39, взыскании пени в размере 434 179 руб. 51 коп. за период с 02.10.2013 по 18.11.2013.
В судебном заседании представители истца доложили основание и предмет иска, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск заявил возражения против требований истца, указав, что выразил согласие на расторжение договора при условии принятия и оплаты результатов работы в части, на отсутствие возможности получения в собственной саморегулируемой организации оценщиков экспертного заключения ввиду отсутствия утвержденной методики экспертирования отчетов, ссылается на наличие отчетов об экономическом анализе в составе представленной истцу документации, на исправление недостатков отчетов, на которые указал истец, и на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, не соглашаясь с фактом нарушения обязательства, полагает неустойку подлежащей расчету по ставке 16.5% годовых.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и проанализировав доводы отзыва ответчика о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 14.03.2013 N 140 на Минимущество Ростовской области возложены обязанности по осуществлению функций заказчика работ по определению кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов, расположенных на территории Ростовской области.
Минимуществом области 22.03.2013 объявлен открытый аукцион в электронной форме N 0158200002813000007 "Оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Ростовской области".
Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" с ценой контракта 904 540,64 рублей, с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Ростовской области, от 16.05.2013 N 39.
Согласно разделу 1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Ростовской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом. В результате оказания услуг должна быть определена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, включенных в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.
Требования к услугам, являющимся предметом контракта, их цене, содержанию и срокам выполнения определяются в задании на оценку (приложение N 1 к контракту) и календарном плане (приложение N 2 к контракту). Задание на оценку и календарный план являются неотъемлемыми частями настоящего контракта и изменению в одностороннем порядке не подлежат.
Услуги по контракту считаются оказанными с момента их принятия заказчиком и подписания уполномоченными представителями сторон оформленного надлежащим образом акта сдачи-приемки услуг (Приложение N 3).
Источник финансирования - средства областного бюджета.
Разделом 3 контракта предусмотрено, что в результате оказания услуг исполнитель представляет заказчику отчеты об определении кадастровой стоимости, подготовленные в соответствии с заданием на оценку, положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков на указанные отчеты, предусмотренные статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчеты по анализу результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Ростовской области и акт сдачи-приемки выполненных работ. Отчеты об определении кадастровой стоимости принимаются заказчиком только при условии наличия положительных экспертных заключений саморегулируемой организации оценщиков на указанные отчеты.
Договором и календарным планом установлены следующие сроки выполнения работ. Этап первый предусматривал группировку земельных участков, сбор сведений и ценовой информации, результатом должно быть представление отчетных материалов в виде таблиц в порядке пункта 2.3 контракта, срок выполнения - 30.07.3013.
Второй этап - определение кадастровой стоимости участков, результат - отчеты об оценке, экспертные заключения срок 1.10.2013.
Ссылаясь на неисполнение договора ответчиком, истец требует его расторжения.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 договора и ограничен датой 1.10.2013. К моменту подачи настоящего иска он истек, однако ни договор, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах данного вида не содержат условия о прекращении прав и обязанностей сторон с истечением срока договора.
Вместе с тем, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, истец обоснованно указывает на необходимость его расторжения для прекращения взаимных прав и обязанностей сторон.
Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, ответчику письмом от 3.10.2013 N 19.6/2644 предложено расторгнуть контракт. О получении этого письма свидетельствует ответ на него ответчика, в котором он согласился с расторжением договора при условии оплаты 812575 рублей.
Поскольку истец с этим не согласился, расторжение договора не состоялось и спор подлежит рассмотрению судом.
Проанализировав условия договора, истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые надлежит квалифицировать как договор подряда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из описанного выше следует, что предметом соглашения сторон являются действия исполнителя по созданию отчета об оценке, то есть работа ответчика должна быть материализована в документе, подлежащем передаче заказчику как результат исполнения договора. Это подпадает под диспозицию нормы статьи 703 Кодекса - выполнение другой работы (не изготовление либо переработка вещи) с передачей ее результата заказчику.
По правилам нормы статьи 708 Кодекса в договоре определены сроки исполнения работ.
Вместе с тем, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила об услугах применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.
Оказание услуг не предполагает создание материализованного результата - продукта, поступающего во владение заказчика.
Указание в контракте на то, что предметом его является оказание услуг, само по себе не дает оснований для такой квалификации правоотношений сторон, поскольку она должна исходить из существа правовой связи сторон - их взаимных прав и обязанностей.
Таким образом, суд полагает необходимым применить к отношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения подряда.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Однако в соответствии с пунктом 11.2 контракта он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Следовательно, предусмотренное законом право на отказ от договора может быть реализовано не в форме одностороннего действия, а посредством судебной процедуры.
Из материалов дела следует, что не только к сроку, обусловленному договором, но и к моменту рассмотрения спора судом работа ответчиком не выполнена, результат ее, требуемый условиями соглашения сторон, не создан и заказчику не передан.
Истцом как заказчиком работ 23.05.2013 в соответствии с п. 2.6.2 контракта исполнителю переданы перечни объектов оценки, информация о зарегистрированных сервитутах, установленных на территории Ростовской области (письмо Минимущества области от 22.05.2013 N 19/5713).
В процессе исполнения контракта по запросам исполнителя работ истец оказывал содействие в получении необходимой информации согласно пункту 2.6.3 контракта, что подтверждается письмами Минимущества области от 17.06.2013 N 19/7095, от 13.08.2013 N 19.6/1048, от 05.09.2013 N 19.6/1297.
Согласно календарному плану контракта в срок до 30.07.2013 исполнителем работ представлены отчетные материалы по 1-му этапу оказания услуг.
По результатам анализа представленных отчетных материалов в адрес исполнителя направлены замечания и акт о выявленных недостатках с указанием перечня необходимых доработок (письма Минимущества области от 19.08.2013 N 19.6/1116, от 28.08.2013 N 19.6/1236).
Во исполнение пункта 3.6 контракта исполнителю работ надлежало устранить недостатки, указанные в акте, не позднее 15 рабочих дней с момента их получения, после чего направить в адрес заказчика доработанные отчетные материалы. По результатам анализа повторно представленных 05.09.2013 N 2209/1 отчетных материалов по группировке и значениям факторов стоимости объектов оценки установлено, что замечания, указанные в акте о выявленных недостатках, исполнителем не устранены и фактически являются повторными. По результатам проверки указанных отчетных материалов минимуществом области направлено письмо от 18.09.2013 N 19.6/1413.
Исполнителем работ 22.09.2013 вновь были представлены отчетные материалы по выполнению первого этапа календарного плана контракта с учетом замечаний Заказчика. Однако, в представленных материалах опять были допущены аналогичные ошибки, на которые Заказчик уже обращал внимание. По результатам анализа данных отчетных материалов минимуществом области подготовлен акт о выявленных недостатках N 2 (письмо минимущества области от 03.10.2013 N 19.6/2644).
В соответствии с календарным планом контракта исполнителю работ надлежало в срок до 01.10.2013 представить в минимущество области отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с положительным экспертным заключением саморегулируемой организации, а также отчет по анализу результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.
Отчетные материалы исполнителем работ в установленный срок не представлены. После обмена письмами о расторжении договора 30.10.2013 ответчик представил заказчику отчетные материалы с сопроводительным письмом от 25.10.2013 N 25.10-13/1. Однако, в нарушение пункта 6.3 задания на оценку, а также ст. 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заказчику вновь не представлено положительное экспертное заключение на отчеты исполнителя работ и отчет об экономическом анализе, что также является существенным нарушением условий контракта.
Требование о принятии работ в части не соответствует ни договору, ни закону, поскольку не отвечает существенным признакам предмета заказа. В отличие от подряда на изготовление вещи, когда ее частичная готовность может представлять интерес для заказчика, составление отчета об оценке на определенную дату может представлять интерес как предмет сделки только в окончательном результате.
С учетом того, что этот заказ является предметом контракта для государственных нужд, заказчик при недостижении результата обязан вновь объявить аукцион и лишен возможности применить промежуточные результаты.
Кроме того, целью оценки является издание нормативного акта об установлении кадастровой стоимости земельного участка. С учетом более позднего объявления аукциона оценка должна быть актуализирована на следующую отчетную дату для целей издания нормативного документа, допустимого к применению. Поэтому представленные исполнителем промежуточные результаты не представляют интереса для заказчика, и их создание и представление не может быть признано надлежащим исполнением договора, в том числе в части, поскольку не отвечают существу заказа и, следовательно, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств ответчика.
Указание на наличие отчета об экономическом анализе в составе иной документации, представленной истцу отклонено ввиду противоречия требованиям стандартов оценки, не допускающим включение в отчет об оценке информации, не относящейся к предмету оценки. Требуемый истцом экономический анализ есть отдельный отчетный материал - самостоятельный продукт оценочной деятельности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Эта норма закона ответчиком не соблюдена.
При описанных обстоятельствах суд полагает правомерными требования истца, основанные на норме статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги в точном соответствии с Заданием на оценку и в срок, указанный в календарном плане. Указанные требования исполнителем не выполнены, что является существенным нарушением условий контракта.
Согласно пункту 5.8 контракта существенными нарушениями исполнения государственного контракта являются нарушение сроков предоставления услуг указанных в календарном плане, невыполнение объемов оказания услуг по контракту; оказание услуг ненадлежащего качества (не соответствующего требованиям, содержащимся в контракте), с нарушением требований, установленных контрактом в одном и более отчетах об оценке; неустранение замечаний Заказчика, подлежащих устранению в соответствии с подпунктом 5.5. контракта; отказ от исполнения заключенного контракта (в случаях, если обстоятельства, послужившие отказом, не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и иным обстоятельствам, предусмотренным контрактом).
Нарушения условий Контракта, допущенные ООО "ФинГрупп" и выразившееся в непредставления отчетных материалов надлежащего состава, качества и в установленный срок, являются для минимущества области существенными, так как не позволяют во исполнение постановления Правительства Ростовской области от 14.03.2013 N 140 и положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" утвердить результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области в 2013 году для их применения в 2014 году.
В связи с неисполнением контракта в установленные сроки минимущество области не достигает цели, для которой он был заключен.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации результаты государственной кадастровой оценки земель применяются для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством РФ.
Согласно позиции Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.2013 N 17-П) нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Таким образом, не утвердив результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области в 2013 году, заказчик лишился возможности применения результатов в течение ряда налоговых периодов, начиная с 2014 года, так как статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлен период актуальности результатов государственной кадастровой оценки, течение которого начинается с даты оценки. Датой оценки по контракту является 01.01.2013.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора, признав требования истца доказанными.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям Реестра недобросовестных поставщиков 19.09.2013 ООО "ФинГрупп" внесено в данный реестр.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства.
Согласно пункту 5.2 контракта случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.2 контракта и календарного плана, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1% от общей стоимости оказываемых по контракту услуг.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с приведенным условием договора за период с 2.11.2013 по 18.11.2013, проверен судом и признан правильным. Размер неустойки составил 434 179 рублей 51 копейку.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки до ставки 16.5% годовых судом было отклонено.
Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение неустойки лишь при доказанности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
При этом, заявляя ходатайство, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
При рассмотрении этого требования суд также принял во внимание факт внесения ответчика в реестр недобросовестных исполнителей, что, по мнению суда, должно влечь применение к нему договорной ответственности в полном объеме, поскольку эта ответственность есть не только компенсационная мера, но гражданско-правовой инструмент воздействия на сторону, недобросовестно действующую в гражданском обороте, чье поведение посягает не только на интерес непосредственно контрагента по сделке, но и на публичный интерес.
Суд признал неустойку подлежащей взысканию в заявленной сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по вине третьих лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно ответчик взял на себя обязательства по контракту и остается ответственным перед истцом за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-25536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 15АП-3975/2014 ПО ДЕЛУ N А53-25536/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 15АП-3975/2014
Дело N А53-25536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представитель Михайлов Ю.А. паспорт, доверенность N 19/13235 от 16.12.2013 г.; представитель Олейников В.И. по доверенности N 19.2/935 от 27.02.2014 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.01.2014 по делу N А53-25536/2013
по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГрупп"
о расторжении государственного контракта,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организация Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" о расторжении государственного контракта от 16.05.2013 N 39, взыскании пени в размере 434 179 руб. 51 коп. за период с 02.10.2013 по 18.11.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2014 года по делу N А53-25536/13 исковые требования удовлетворены частично:
- Расторгнут государственный контракт на оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Ростовской области, от 16.05.2013 N 39, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организация Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) и обществом с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" (ИНН 6829069936, ОГРН 1106829007064).
- Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" (ИНН 6829069936, ОГРН 1106829007064) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организация Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) 434 179 рублей 51 копейку пени.
- взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" (ИНН 6829069936, ОГРН 1106829007064) в доход федерального бюджета 15 684 рубля государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2014 года по делу N А53-25536/13 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "ФинГрупп" со своей стороны в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов. ООО "ФинГрупп" не имело возможности исполнить взятые на себя обязательства по вине третьих лиц, утверждение о том, что отсутствует отчет об экономическом анализе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание заявление о снижении неустойки.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организация Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" о расторжении государственного контракта от 16.05.2013 N 39, взыскании пени в размере 434 179 руб. 51 коп. за период с 02.10.2013 по 18.11.2013.
В судебном заседании представители истца доложили основание и предмет иска, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск заявил возражения против требований истца, указав, что выразил согласие на расторжение договора при условии принятия и оплаты результатов работы в части, на отсутствие возможности получения в собственной саморегулируемой организации оценщиков экспертного заключения ввиду отсутствия утвержденной методики экспертирования отчетов, ссылается на наличие отчетов об экономическом анализе в составе представленной истцу документации, на исправление недостатков отчетов, на которые указал истец, и на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, не соглашаясь с фактом нарушения обязательства, полагает неустойку подлежащей расчету по ставке 16.5% годовых.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и проанализировав доводы отзыва ответчика о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 14.03.2013 N 140 на Минимущество Ростовской области возложены обязанности по осуществлению функций заказчика работ по определению кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов, расположенных на территории Ростовской области.
Минимуществом области 22.03.2013 объявлен открытый аукцион в электронной форме N 0158200002813000007 "Оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Ростовской области".
Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" с ценой контракта 904 540,64 рублей, с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Ростовской области, от 16.05.2013 N 39.
Согласно разделу 1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Ростовской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом. В результате оказания услуг должна быть определена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, включенных в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.
Требования к услугам, являющимся предметом контракта, их цене, содержанию и срокам выполнения определяются в задании на оценку (приложение N 1 к контракту) и календарном плане (приложение N 2 к контракту). Задание на оценку и календарный план являются неотъемлемыми частями настоящего контракта и изменению в одностороннем порядке не подлежат.
Услуги по контракту считаются оказанными с момента их принятия заказчиком и подписания уполномоченными представителями сторон оформленного надлежащим образом акта сдачи-приемки услуг (Приложение N 3).
Источник финансирования - средства областного бюджета.
Разделом 3 контракта предусмотрено, что в результате оказания услуг исполнитель представляет заказчику отчеты об определении кадастровой стоимости, подготовленные в соответствии с заданием на оценку, положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков на указанные отчеты, предусмотренные статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчеты по анализу результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Ростовской области и акт сдачи-приемки выполненных работ. Отчеты об определении кадастровой стоимости принимаются заказчиком только при условии наличия положительных экспертных заключений саморегулируемой организации оценщиков на указанные отчеты.
Договором и календарным планом установлены следующие сроки выполнения работ. Этап первый предусматривал группировку земельных участков, сбор сведений и ценовой информации, результатом должно быть представление отчетных материалов в виде таблиц в порядке пункта 2.3 контракта, срок выполнения - 30.07.3013.
Второй этап - определение кадастровой стоимости участков, результат - отчеты об оценке, экспертные заключения срок 1.10.2013.
Ссылаясь на неисполнение договора ответчиком, истец требует его расторжения.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 договора и ограничен датой 1.10.2013. К моменту подачи настоящего иска он истек, однако ни договор, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах данного вида не содержат условия о прекращении прав и обязанностей сторон с истечением срока договора.
Вместе с тем, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, истец обоснованно указывает на необходимость его расторжения для прекращения взаимных прав и обязанностей сторон.
Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, ответчику письмом от 3.10.2013 N 19.6/2644 предложено расторгнуть контракт. О получении этого письма свидетельствует ответ на него ответчика, в котором он согласился с расторжением договора при условии оплаты 812575 рублей.
Поскольку истец с этим не согласился, расторжение договора не состоялось и спор подлежит рассмотрению судом.
Проанализировав условия договора, истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые надлежит квалифицировать как договор подряда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из описанного выше следует, что предметом соглашения сторон являются действия исполнителя по созданию отчета об оценке, то есть работа ответчика должна быть материализована в документе, подлежащем передаче заказчику как результат исполнения договора. Это подпадает под диспозицию нормы статьи 703 Кодекса - выполнение другой работы (не изготовление либо переработка вещи) с передачей ее результата заказчику.
По правилам нормы статьи 708 Кодекса в договоре определены сроки исполнения работ.
Вместе с тем, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила об услугах применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.
Оказание услуг не предполагает создание материализованного результата - продукта, поступающего во владение заказчика.
Указание в контракте на то, что предметом его является оказание услуг, само по себе не дает оснований для такой квалификации правоотношений сторон, поскольку она должна исходить из существа правовой связи сторон - их взаимных прав и обязанностей.
Таким образом, суд полагает необходимым применить к отношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения подряда.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Однако в соответствии с пунктом 11.2 контракта он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Следовательно, предусмотренное законом право на отказ от договора может быть реализовано не в форме одностороннего действия, а посредством судебной процедуры.
Из материалов дела следует, что не только к сроку, обусловленному договором, но и к моменту рассмотрения спора судом работа ответчиком не выполнена, результат ее, требуемый условиями соглашения сторон, не создан и заказчику не передан.
Истцом как заказчиком работ 23.05.2013 в соответствии с п. 2.6.2 контракта исполнителю переданы перечни объектов оценки, информация о зарегистрированных сервитутах, установленных на территории Ростовской области (письмо Минимущества области от 22.05.2013 N 19/5713).
В процессе исполнения контракта по запросам исполнителя работ истец оказывал содействие в получении необходимой информации согласно пункту 2.6.3 контракта, что подтверждается письмами Минимущества области от 17.06.2013 N 19/7095, от 13.08.2013 N 19.6/1048, от 05.09.2013 N 19.6/1297.
Согласно календарному плану контракта в срок до 30.07.2013 исполнителем работ представлены отчетные материалы по 1-му этапу оказания услуг.
По результатам анализа представленных отчетных материалов в адрес исполнителя направлены замечания и акт о выявленных недостатках с указанием перечня необходимых доработок (письма Минимущества области от 19.08.2013 N 19.6/1116, от 28.08.2013 N 19.6/1236).
Во исполнение пункта 3.6 контракта исполнителю работ надлежало устранить недостатки, указанные в акте, не позднее 15 рабочих дней с момента их получения, после чего направить в адрес заказчика доработанные отчетные материалы. По результатам анализа повторно представленных 05.09.2013 N 2209/1 отчетных материалов по группировке и значениям факторов стоимости объектов оценки установлено, что замечания, указанные в акте о выявленных недостатках, исполнителем не устранены и фактически являются повторными. По результатам проверки указанных отчетных материалов минимуществом области направлено письмо от 18.09.2013 N 19.6/1413.
Исполнителем работ 22.09.2013 вновь были представлены отчетные материалы по выполнению первого этапа календарного плана контракта с учетом замечаний Заказчика. Однако, в представленных материалах опять были допущены аналогичные ошибки, на которые Заказчик уже обращал внимание. По результатам анализа данных отчетных материалов минимуществом области подготовлен акт о выявленных недостатках N 2 (письмо минимущества области от 03.10.2013 N 19.6/2644).
В соответствии с календарным планом контракта исполнителю работ надлежало в срок до 01.10.2013 представить в минимущество области отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с положительным экспертным заключением саморегулируемой организации, а также отчет по анализу результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.
Отчетные материалы исполнителем работ в установленный срок не представлены. После обмена письмами о расторжении договора 30.10.2013 ответчик представил заказчику отчетные материалы с сопроводительным письмом от 25.10.2013 N 25.10-13/1. Однако, в нарушение пункта 6.3 задания на оценку, а также ст. 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заказчику вновь не представлено положительное экспертное заключение на отчеты исполнителя работ и отчет об экономическом анализе, что также является существенным нарушением условий контракта.
Требование о принятии работ в части не соответствует ни договору, ни закону, поскольку не отвечает существенным признакам предмета заказа. В отличие от подряда на изготовление вещи, когда ее частичная готовность может представлять интерес для заказчика, составление отчета об оценке на определенную дату может представлять интерес как предмет сделки только в окончательном результате.
С учетом того, что этот заказ является предметом контракта для государственных нужд, заказчик при недостижении результата обязан вновь объявить аукцион и лишен возможности применить промежуточные результаты.
Кроме того, целью оценки является издание нормативного акта об установлении кадастровой стоимости земельного участка. С учетом более позднего объявления аукциона оценка должна быть актуализирована на следующую отчетную дату для целей издания нормативного документа, допустимого к применению. Поэтому представленные исполнителем промежуточные результаты не представляют интереса для заказчика, и их создание и представление не может быть признано надлежащим исполнением договора, в том числе в части, поскольку не отвечают существу заказа и, следовательно, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств ответчика.
Указание на наличие отчета об экономическом анализе в составе иной документации, представленной истцу отклонено ввиду противоречия требованиям стандартов оценки, не допускающим включение в отчет об оценке информации, не относящейся к предмету оценки. Требуемый истцом экономический анализ есть отдельный отчетный материал - самостоятельный продукт оценочной деятельности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Эта норма закона ответчиком не соблюдена.
При описанных обстоятельствах суд полагает правомерными требования истца, основанные на норме статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги в точном соответствии с Заданием на оценку и в срок, указанный в календарном плане. Указанные требования исполнителем не выполнены, что является существенным нарушением условий контракта.
Согласно пункту 5.8 контракта существенными нарушениями исполнения государственного контракта являются нарушение сроков предоставления услуг указанных в календарном плане, невыполнение объемов оказания услуг по контракту; оказание услуг ненадлежащего качества (не соответствующего требованиям, содержащимся в контракте), с нарушением требований, установленных контрактом в одном и более отчетах об оценке; неустранение замечаний Заказчика, подлежащих устранению в соответствии с подпунктом 5.5. контракта; отказ от исполнения заключенного контракта (в случаях, если обстоятельства, послужившие отказом, не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и иным обстоятельствам, предусмотренным контрактом).
Нарушения условий Контракта, допущенные ООО "ФинГрупп" и выразившееся в непредставления отчетных материалов надлежащего состава, качества и в установленный срок, являются для минимущества области существенными, так как не позволяют во исполнение постановления Правительства Ростовской области от 14.03.2013 N 140 и положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" утвердить результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области в 2013 году для их применения в 2014 году.
В связи с неисполнением контракта в установленные сроки минимущество области не достигает цели, для которой он был заключен.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации результаты государственной кадастровой оценки земель применяются для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством РФ.
Согласно позиции Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.2013 N 17-П) нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Таким образом, не утвердив результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области в 2013 году, заказчик лишился возможности применения результатов в течение ряда налоговых периодов, начиная с 2014 года, так как статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлен период актуальности результатов государственной кадастровой оценки, течение которого начинается с даты оценки. Датой оценки по контракту является 01.01.2013.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора, признав требования истца доказанными.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям Реестра недобросовестных поставщиков 19.09.2013 ООО "ФинГрупп" внесено в данный реестр.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства.
Согласно пункту 5.2 контракта случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.2 контракта и календарного плана, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1% от общей стоимости оказываемых по контракту услуг.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с приведенным условием договора за период с 2.11.2013 по 18.11.2013, проверен судом и признан правильным. Размер неустойки составил 434 179 рублей 51 копейку.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки до ставки 16.5% годовых судом было отклонено.
Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение неустойки лишь при доказанности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
При этом, заявляя ходатайство, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
При рассмотрении этого требования суд также принял во внимание факт внесения ответчика в реестр недобросовестных исполнителей, что, по мнению суда, должно влечь применение к нему договорной ответственности в полном объеме, поскольку эта ответственность есть не только компенсационная мера, но гражданско-правовой инструмент воздействия на сторону, недобросовестно действующую в гражданском обороте, чье поведение посягает не только на интерес непосредственно контрагента по сделке, но и на публичный интерес.
Суд признал неустойку подлежащей взысканию в заявленной сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по вине третьих лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно ответчик взял на себя обязательства по контракту и остается ответственным перед истцом за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-25536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)