Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, так как согласно ответу органа местного самоуправления фактическая площадь участка больше максимальной нормы и не может быть предоставлена для ведения личного подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Ш. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя администрации Емельяновского района Т.
по апелляционной жалобе представителя Ш. Л.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать за Ш. <данные изъяты> право собственности на земельный участок, общей площадью 1500,00 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства",
с учетом дополнительного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"Дополнить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок, следующим содержанием:
- Прекратить за Р. <данные изъяты> право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании договора мены, заключенного между истцом и Р. 05 апреля 1994 года. Земельный участок при жилом доме относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении земельного участка при доме были проведены землеустроительные работы, его фактическая площадь составила 2093 кв. м, его границы были надлежащим образом согласованы со смежными землепользователями. Истец полагает, что ей как собственнику жилого дома принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка. Вместе с тем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 2093 кв. м во внесудебном порядке, поскольку согласно ответу администрации Емельяновского района от 30 октября 2013 года N 7596 фактическая площадь участка больше максимальной нормы и не может быть предоставлена для ведения личного подсобного хозяйства. На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 2093 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> прекратить за Р. право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 1500 кв. м, на основании свидетельства ККР 1102-00, выданного администрацией <данные изъяты> 25 ноября 1993 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной представитель Ш. Л. просит изменить решение суда, указывает на то, что право собственности должно быть признано на всю фактическую площадь участка 2093 кв. м.
В апелляционной представитель администрации Емельяновского района Т. просит отменить решение суда, указывает на то, что при заключении договора мены, земельный участок не являлся его предметом, обмен касался только жилых домов. Полагает, что у суда не было оснований для признания права собственности на спорный земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Емельяновского района Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
При разрешении спора районный суд правомерно руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ш. на праве собственности принадлежит жилой дом в <данные изъяты> на основании договора мены с Р. от 05 апреля 1994 года.
Право собственности Ш. на жилой дом зарегистрировано 31 июля 2013 г.
По делу установлено, что прежнему собственнику жилого дома Р. было выдано 25.11.1993 г. свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> площадью 1500 кв. м.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Содержание данного принципа реализуется также в других нормативных положениях Земельного кодекса Российской Федерации и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Исходя из указанных правовых норм в их системной связи покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений сторон, применив законодательство, подлежащее применению, проверив доводы сторон, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Ш. исковых требований, поскольку переход к ней права собственности на объект недвижимости повлечет за собой переход к ней права собственности на часть земельного участка, на котором расположено здание и необходимо для его использования.
Суд правильно обосновал вывод о передаче в собственность Ш. земельного участка площадью 1500 кв. м следующими обстоятельствами: у прежнего правообладателя в собственности был земельный участок площадью 1500 кв. м; предельный размер земельных участков, предоставляемых для ведения ЛПХ в <данные изъяты> не может превышать 1500 кв. м.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованными, как доводы апелляционной жалобы Ш. о необходимости передачи ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 2093 кв. м, так и доводы администрации Емельяновского района об отсутствии у Ш. права на бесплатное получение в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что у Ш. остается право на получение на платной основе оставшейся части земельного участка, находящегося у нее в фактическом пользовании.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалоб являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобах стороны, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Т. и представителя Ш. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8240/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, так как согласно ответу органа местного самоуправления фактическая площадь участка больше максимальной нормы и не может быть предоставлена для ведения личного подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8240/2014
Судья Горбачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Ш. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя администрации Емельяновского района Т.
по апелляционной жалобе представителя Ш. Л.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать за Ш. <данные изъяты> право собственности на земельный участок, общей площадью 1500,00 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства",
с учетом дополнительного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"Дополнить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок, следующим содержанием:
- Прекратить за Р. <данные изъяты> право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании договора мены, заключенного между истцом и Р. 05 апреля 1994 года. Земельный участок при жилом доме относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении земельного участка при доме были проведены землеустроительные работы, его фактическая площадь составила 2093 кв. м, его границы были надлежащим образом согласованы со смежными землепользователями. Истец полагает, что ей как собственнику жилого дома принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка. Вместе с тем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 2093 кв. м во внесудебном порядке, поскольку согласно ответу администрации Емельяновского района от 30 октября 2013 года N 7596 фактическая площадь участка больше максимальной нормы и не может быть предоставлена для ведения личного подсобного хозяйства. На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 2093 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> прекратить за Р. право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 1500 кв. м, на основании свидетельства ККР 1102-00, выданного администрацией <данные изъяты> 25 ноября 1993 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной представитель Ш. Л. просит изменить решение суда, указывает на то, что право собственности должно быть признано на всю фактическую площадь участка 2093 кв. м.
В апелляционной представитель администрации Емельяновского района Т. просит отменить решение суда, указывает на то, что при заключении договора мены, земельный участок не являлся его предметом, обмен касался только жилых домов. Полагает, что у суда не было оснований для признания права собственности на спорный земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Емельяновского района Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
При разрешении спора районный суд правомерно руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ш. на праве собственности принадлежит жилой дом в <данные изъяты> на основании договора мены с Р. от 05 апреля 1994 года.
Право собственности Ш. на жилой дом зарегистрировано 31 июля 2013 г.
По делу установлено, что прежнему собственнику жилого дома Р. было выдано 25.11.1993 г. свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> площадью 1500 кв. м.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Содержание данного принципа реализуется также в других нормативных положениях Земельного кодекса Российской Федерации и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Исходя из указанных правовых норм в их системной связи покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений сторон, применив законодательство, подлежащее применению, проверив доводы сторон, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Ш. исковых требований, поскольку переход к ней права собственности на объект недвижимости повлечет за собой переход к ней права собственности на часть земельного участка, на котором расположено здание и необходимо для его использования.
Суд правильно обосновал вывод о передаче в собственность Ш. земельного участка площадью 1500 кв. м следующими обстоятельствами: у прежнего правообладателя в собственности был земельный участок площадью 1500 кв. м; предельный размер земельных участков, предоставляемых для ведения ЛПХ в <данные изъяты> не может превышать 1500 кв. м.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованными, как доводы апелляционной жалобы Ш. о необходимости передачи ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 2093 кв. м, так и доводы администрации Емельяновского района об отсутствии у Ш. права на бесплатное получение в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что у Ш. остается право на получение на платной основе оставшейся части земельного участка, находящегося у нее в фактическом пользовании.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалоб являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобах стороны, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Т. и представителя Ш. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)