Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волынчук Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., возражения представителя Администрации МО "Смоленский район" Т., представителя В.А. - П. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
А.Г., с учетом принятых судом уточнений, обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области (далее Администрация района), М., Г., В.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" по Смоленской области, ООО "Архитектор" о предоставлении ей в собственность бесплатно, как ветерану труда, конкретного земельного участка под ИЖС в д. Боровая Смоленского района с проведением за ее счет работ по формированию испрашиваемого земельного участка; об оспаривании постановления Администрации района N 479 от 21.02.2013 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N ответчику М., аннулировании сведений об этом участке из государственного кадастра недвижимости, об оспаривании права собственности М. на указанный земельный участок; об оспаривании постановления Администрации района N 3296 от 14.12.2012 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории Михновского сельского поселения.
В обоснование уточненных требований сослалась на то, что Администрация района необоснованно отказала ей в реализации льготного права на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка, согласно схеме, под индивидуальное жилищное строительство по причине наложения его границ на земельный участок, предоставленный М. Считает, что она первая обратилась за предоставлением данного конкретного земельного участка, М. за свой счет предоставленный ей земельный участок с кадастровым номером N не формировала, непосредственно в Администрацию с заявлением об утверждении схемы его расположения не обращалась.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Михновское сельское поселение" Смоленского района, ТУ Росимущества по Смоленской области, Федеральное агентство водных ресурсов Московско-Омского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Смоленской области, Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.
В судебном заседании представитель истицы К.С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.
Представитель Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Т., представитель В.А. - П., представитель Администрации МО "Михновское сельское поселение" Смоленского района В.Е., представитель Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания А.Е. против заявленных требований возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы А.Г., ответчиков М. (в представленных возражениях просила отказать в иске) и Г., представителей ТУ Росимущества в Смоленской области (просило рассмотреть дело в его отсутствие), Федерального агентства водных ресурсов Московско-Омского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении иска А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе А.Г. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не основываясь на доказательствах; сделал выводы, изложенные в решении суда, несоответствующие обстоятельствам дела и противоречащие письменным материалам дела; нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал их ошибочное толкование.
Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу не представлено.
С учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и ее представителя, ответчиков М., Г., В.А., представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Смоленской области, ООО "Архитектор", а также представителей третьих лиц (ст. ст. 167, 327 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что А.Г. имеет статус ветерана труда, тем самым истица относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з предоставлено право на получение в собственность земельного участка бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
07.08.2012 истица обратилась в Администрацию района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1500 кв. м, находящегося в...
Устным сообщением, а затем в письменном ответе от 10.09.2012 Администрацией района сообщено о постановке А.Г. на льготную очередь на получение участка в... сельского поселения (т. 1 л.д. 22), однако уже 05.09.2012 она обратилась в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы К.С.Н. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной их редакции от 14.08.2013 просил суд предоставить А.Г. земельный участок в... сельского поселения Смоленского района Смоленской области, площадью 1500 кв. м, с координатами: N N
Принимая решение по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 9 - 11, п. 2. ст. 28, п. 4 ст. 30, п. 7 ст. 36, ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса РФ, п. 9 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.102001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что границы испрашиваемого истицей земельного участка в указанных ею координатах налагается на границы земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в порядке исполнения решения суда от 31.01.2012 М. на основании постановления Администрации МО "Смоленский район" от 21.02.2013 года N 479 (т. 1 л.д. 112). Факт наложения границ сторонами по делу не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при установленных обстоятельствах передача испрашиваемого участка в собственность А.Г. повлечет за собой нарушение прав М., которая ранее истицы (15.06.2011 и 05.09.2011) обратилась как с заявлением в Администрацию района о предоставлении ей земельного участка в собственность в льготном порядке, так и с иском в суд.
При этом суд первой инстанции подробно и мотивированно изложил в решении свои выводы о том, что Администрацией района, действующей в пределах своих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не допущено нарушений как при разработке схемы генерального плана индивидуальной малоэтажной жилой застройки... сельского поселения Смоленского района (т. 2 л.д. 166-169), в которую входит спорный земельный участок, так и при формировании земельного участка с кадастровым номером N с предоставлением его М.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами, подкрепленными соответствующими доказательствами, которые оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил дату обращения истицы с требованием о предоставлении спорного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд однозначно установил, что эта дата усматривается из уточненного искового заявления, предъявленного 14.08.2013 (т. 2 л.д. 107-109), тогда как первоначальное обращение, адресованное Главе "Администрации МО "Смоленский район" сведений о координатах испрашиваемого участка не содержит (т. 1 л.д. 21), в последующих исковых заявлениях в суд (т. 1 л.д. 4-5, 84-85, 166-167, 197-199; т. 2 л.д. 52-56) заявлялись требования о предоставлении земельных участков с иными координатами поворотных точек.
Утверждения в жалобе о том, что суд не провел обязательную подготовку к судебному разбирательству с участием сторон, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку досудебная подготовка по делу проведена судом надлежащим образом, в соответствии с ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Установлено, что определением суда от 05 сентября 2012 года исковое заявление истицы принято к производству, того же числа вынесено определение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 01 октября 2012 года, вызов сторон судом осуществлен, на предварительное судебное заседание явился представитель истицы, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности (т. 1 л.д. 35).
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются коллегией, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, иному толкованию закона. Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, они не содержат, поэтому не могут быть основанием к отмене постановленного решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5275/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5275/2013
Судья: Волынчук Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., возражения представителя Администрации МО "Смоленский район" Т., представителя В.А. - П. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
А.Г., с учетом принятых судом уточнений, обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области (далее Администрация района), М., Г., В.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" по Смоленской области, ООО "Архитектор" о предоставлении ей в собственность бесплатно, как ветерану труда, конкретного земельного участка под ИЖС в д. Боровая Смоленского района с проведением за ее счет работ по формированию испрашиваемого земельного участка; об оспаривании постановления Администрации района N 479 от 21.02.2013 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N ответчику М., аннулировании сведений об этом участке из государственного кадастра недвижимости, об оспаривании права собственности М. на указанный земельный участок; об оспаривании постановления Администрации района N 3296 от 14.12.2012 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории Михновского сельского поселения.
В обоснование уточненных требований сослалась на то, что Администрация района необоснованно отказала ей в реализации льготного права на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка, согласно схеме, под индивидуальное жилищное строительство по причине наложения его границ на земельный участок, предоставленный М. Считает, что она первая обратилась за предоставлением данного конкретного земельного участка, М. за свой счет предоставленный ей земельный участок с кадастровым номером N не формировала, непосредственно в Администрацию с заявлением об утверждении схемы его расположения не обращалась.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Михновское сельское поселение" Смоленского района, ТУ Росимущества по Смоленской области, Федеральное агентство водных ресурсов Московско-Омского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Смоленской области, Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.
В судебном заседании представитель истицы К.С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.
Представитель Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Т., представитель В.А. - П., представитель Администрации МО "Михновское сельское поселение" Смоленского района В.Е., представитель Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания А.Е. против заявленных требований возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы А.Г., ответчиков М. (в представленных возражениях просила отказать в иске) и Г., представителей ТУ Росимущества в Смоленской области (просило рассмотреть дело в его отсутствие), Федерального агентства водных ресурсов Московско-Омского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении иска А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе А.Г. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не основываясь на доказательствах; сделал выводы, изложенные в решении суда, несоответствующие обстоятельствам дела и противоречащие письменным материалам дела; нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал их ошибочное толкование.
Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу не представлено.
С учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и ее представителя, ответчиков М., Г., В.А., представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Смоленской области, ООО "Архитектор", а также представителей третьих лиц (ст. ст. 167, 327 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что А.Г. имеет статус ветерана труда, тем самым истица относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з предоставлено право на получение в собственность земельного участка бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
07.08.2012 истица обратилась в Администрацию района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1500 кв. м, находящегося в...
Устным сообщением, а затем в письменном ответе от 10.09.2012 Администрацией района сообщено о постановке А.Г. на льготную очередь на получение участка в... сельского поселения (т. 1 л.д. 22), однако уже 05.09.2012 она обратилась в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы К.С.Н. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной их редакции от 14.08.2013 просил суд предоставить А.Г. земельный участок в... сельского поселения Смоленского района Смоленской области, площадью 1500 кв. м, с координатами: N N
Принимая решение по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 9 - 11, п. 2. ст. 28, п. 4 ст. 30, п. 7 ст. 36, ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса РФ, п. 9 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.102001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что границы испрашиваемого истицей земельного участка в указанных ею координатах налагается на границы земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в порядке исполнения решения суда от 31.01.2012 М. на основании постановления Администрации МО "Смоленский район" от 21.02.2013 года N 479 (т. 1 л.д. 112). Факт наложения границ сторонами по делу не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при установленных обстоятельствах передача испрашиваемого участка в собственность А.Г. повлечет за собой нарушение прав М., которая ранее истицы (15.06.2011 и 05.09.2011) обратилась как с заявлением в Администрацию района о предоставлении ей земельного участка в собственность в льготном порядке, так и с иском в суд.
При этом суд первой инстанции подробно и мотивированно изложил в решении свои выводы о том, что Администрацией района, действующей в пределах своих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не допущено нарушений как при разработке схемы генерального плана индивидуальной малоэтажной жилой застройки... сельского поселения Смоленского района (т. 2 л.д. 166-169), в которую входит спорный земельный участок, так и при формировании земельного участка с кадастровым номером N с предоставлением его М.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами, подкрепленными соответствующими доказательствами, которые оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил дату обращения истицы с требованием о предоставлении спорного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд однозначно установил, что эта дата усматривается из уточненного искового заявления, предъявленного 14.08.2013 (т. 2 л.д. 107-109), тогда как первоначальное обращение, адресованное Главе "Администрации МО "Смоленский район" сведений о координатах испрашиваемого участка не содержит (т. 1 л.д. 21), в последующих исковых заявлениях в суд (т. 1 л.д. 4-5, 84-85, 166-167, 197-199; т. 2 л.д. 52-56) заявлялись требования о предоставлении земельных участков с иными координатами поворотных точек.
Утверждения в жалобе о том, что суд не провел обязательную подготовку к судебному разбирательству с участием сторон, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку досудебная подготовка по делу проведена судом надлежащим образом, в соответствии с ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Установлено, что определением суда от 05 сентября 2012 года исковое заявление истицы принято к производству, того же числа вынесено определение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 01 октября 2012 года, вызов сторон судом осуществлен, на предварительное судебное заседание явился представитель истицы, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности (т. 1 л.д. 35).
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются коллегией, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, иному толкованию закона. Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, они не содержат, поэтому не могут быть основанием к отмене постановленного решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)