Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Соляникова Р.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.В.П. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2013 г. по иску Ф.В.П. к Администрации Кондопожского муниципального района о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ф.В.П. обратилась в суд с иском к Администрации Кондопожского муниципального района о признании права собственности по тем основаниям, что решением исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от <...> <...>1 было разрешено восстановление пришедшего в негодность хозяйственного сарая, значившегося в техническом паспорте на домовладение под литером <...> на ее приусадебном участке N <...> в районе <...>. Ранее на указанном месте фактически находился жилой дом, который разрушился в связи с износом, однако в связи с тем, что согласно ранее действующему законодательству СССР у гражданина не могло находиться в собственности более одного дома, данный жилой дом был обозначен в разрешении как хозяйственный сарай. После получения разрешения на восстановление сарая, ею фактически был возведен жилой дом. После смерти <...>1 (матери истца) истец пользовалась домом, поддерживала его в надлежащем состоянии, осуществляла ремонтные работы, платила налоги за дом, осуществляла его страхование. Ссылаясь на то обстоятельство, что она владеет и пользуется домом как своим собственным с <...> года непрерывно, более <...> лет, Ф.В.П. просила признать за ней право собственности на жилой дом, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер <...>, в силу приобретательной давности.
Решением суда Ф.В.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласна истец Ф.В.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что она открыто владеет и пользуется спорным жилым домом, как собственным, с <...> года (в течение более чем <...> лет). Владение домом не прекращалось, факт нахождения дома во владении истца не скрывался. Отмечает, что истец сама не осуществляла постройку спорного дома, в связи с чем не знала и не могла знать об отсутствии возникновения у нее права собственности на жилой дом. Полагает, что спорный объект недвижимости является именно жилым домом, что подтверждается техническим паспортом на дом, выданным органом технической инвентаризации. Считает себя добросовестным владельцем, в том числе и в связи с тем, что постоянно и регулярно осуществляла налоговые платежи за данный дом, а также его страхование. Полагает, что право собственности на жилой дом возникло у нее в силу приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ, учитывая отсутствие претензий к данному дому со стороны органов местного самоуправления и иных третьих лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф.В.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители П.Т.А. и П.М.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; пояснили, что какие-либо документы, подтверждающие наличие у истца или ее матери права пользования земельным участком под спорным жилым домом отсутствуют.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно п. 19 указанного Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
С учетом изложенного добросовестность владения по смыслу положений ст. 234 ГК РФ предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.
Изложенное позволяет заключить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке для этих целей, и возведение строения при условии получения на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с действовавшим в период возведения спорного жилого дома Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалось государственным учреждениям, кооперативам, индивидуальным застройщикам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же Постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что мать истца <...>1, умершая <...>, при жизни, не являясь собственником, с <...> года владела и пользовалась жилым домом, расположенным по адресу: <...>, находящимся рядом с жилым домом N <...> в д. <...> района, а после смерти матери - аналогичным образом владеет указанным домом истец Ф.В.П.
Решением Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от <...> N <...> матери истца <...>1 было разрешено восстановление пришедшего в негодность хозяйственного сарая, значившегося в техническом паспорте на домовладение под литером "<...>" (сарай) на ее приусадебном участке N <...> в районе <...>. Согласно п. 2.1 данного решения восстановление хозяйственного сарая необходимо произвести на прежнем месте и в тех же размерах в легких ограждающих конструкциях. Согласно пояснениям истца, вместо хозяйственного сарая <...>1 был возведен жилой дом, являющийся предметом настоящего спора.
Отказывая <...>1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учел, что истцом не представлено доказательств получения какой-либо разрешительной документации на возведение спорного жилого строения и ввод его в эксплуатацию, а также правомерности использования земельного участка для строительства и эксплуатации жилого дома.
Напротив, об отсутствии разрешения на строительство жилого дома свидетельствует представленное истцом упомянутое выше решение Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от <...> N <...>, разрешавшего возведение исключительно хозяйственного нежилого строения некапитального характера.
Документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка для строительства и эксплуатации данного жилого дома, истцом также не представлено.
Согласно пояснениям истца, спорный жилой дом был возведен на земельном участке, использовавшемся ее матерью <...>1 в составе домовладения N <...> в д. <...>. Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении ей в пользование земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, не имеется, в том числе отсутствуют они и в государственном фоне данных.
Имеющимися в материалах дела выпиской из похозяйственной книги д. <...> за <...> годы и архивной справкой, выданной ГКУ РК "Национальный архив Республики Карелия" от <...> N <...>, подтверждается принадлежность личному подсобному хозяйству <...>1 по состоянию на <...> годы в д. <...> земельного участка площадью <...> га.
Вместе с тем, документы, свидетельствующие о выделении <...>1 в пользование земельного участка в границах, включающих в себя спорный жилой дом, не имеется. Права на данный земельный участок не оформлены в настоящее время ни истцом, ни Д.А.П., как лицом, унаследовавшим принадлежавший <...>1. жилой дом N <...> в д. <...>.
При этом необходимо учитывать, что порядок предоставления земельных участков на момент возведения спорного жилого дома был регламентирован нормами Земельного кодекса РСФСР от <...> (далее также - ЗК РСФСР), главой XXII которого был определен порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства. В частности, согласно ст. 104 ЗК РСФСР земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются в зависимости от размера дома и местных условий в пределах следующих норм: в городах - от <...> до <...> гектара (ст. 105 ЗК РСФСР).
Кроме того, в силу положений ст. 17 ЗК РСФСР приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается. В силу ст. 18 Земельного кодекса РСФСР право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Аналогичные нормы содержались и в ст. ст. 31, 32 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991.
Согласно пояснениям представителей истца, государственный акт на право пользования земельным участком под спорным жилым домом, равно как и иные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, отсутствуют. По сведениям, предоставленным органом кадастрового учета, земельный участок под спорным жилым домом не формировался и на государственном кадастровом учете не состоит.
Доказательства того обстоятельства, что спорный жилой дом был возведен в границах земельного участка, входящего в состав личного подсобного хозяйства <...>1., отсутствуют, имея в виду отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок и документов содержащих описание его границ. Судебная коллегия также отмечает, что согласно пояснениям истца ею в настоящее время предпринимаются попытки по оформлению прав на земельный участок под спорным жилым домом площадью <...> кв. м (л.д. <...>), а Д.А.П. - по оформлению прав на земельный участок под жилым домом N <...> площадью <...> кв. м (л.д. <...>), что в сумме существенно превышает площадь земельного участка под жилым домом N <...>, обозначенную в похозяйственной книге д. <...> за <...> годы и архивной справке, выданной ГКУ РК "Национальный архив Республики Карелия" от <...> N <...> (<...> кв. м).
Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств правомерности использования истцом и его предшественником земельного участка под спорным домом N <...>.
Более того, судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорный жилой дом частично расположен в береговой полосе водного объекта - оз. <...>, тогда как в силу частей 6 - 8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Об отсутствии права пользования земельным участком под спорным жилым домом свидетельствуют и сами действия истца, обращавшейся в Администрацию Кондопожского муниципального района в целях предоставления ей данного земельного участка (л.д. 14).
Несоблюдение при строительстве объекта недвижимого имущества норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, частью первой которой определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В указанной норме определены условия, при которых лицо вправе обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. При этом основным является условие о правах на земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка.
Поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, постольку положения ст. 234 ГК РФ о признании права собственности в силу приобретательной давности не могут быть применены.
Юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой также является отсутствие нарушений законодательства при создании постройки.
Судебная коллегия полагает, что в действиях истца по осуществлению владения и пользования жилым домом отсутствует признак добросовестности, поскольку в период владения имуществом достоверно было известно, что жилой дом возведен самовольно, без имеющегося на то разрешения уполномоченных органов, при отсутствии права на использование земельного участка. Допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что истцом осуществлялось страхование спорного строения, при изложенных обстоятельствах не является доказательством законности его возведения, влекущим возникновение вещных прав на него, а лишь подтверждает факт его использования.
Доводы истца об уплате ею налоговых платежей за землю также не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок, за который Ф.В.П. уплачивался земельный налог (л.д. <...>), согласно сведениям, предоставленным органом кадастрового учета, учтен с кадастровым номером <...>, имеет площадь <...> кв. м, его местоположение определено относительно ориентира, расположенного за границами земельного участка, - ориентир жилой дом N <...>. При этом в государственном кадастре недвижимости сведения о правах истца на данный земельный участок отсутствуют (л.д<...>).
На основании изложенного поскольку земельный участок, на котором располагается спорный жилой дом, не был предоставлен для этих целей ни матери истца, ни самому истцу, разрешение на возведение жилого дома получено не было, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в предоставлении судебной защиты имущественного права избранным ею способом - путем признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел, как своим собственным, спорным имуществом, приобретя на него право в силу приобретательной давности, отклоняются как неподтвержденные допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-172/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-172/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Соляникова Р.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.В.П. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2013 г. по иску Ф.В.П. к Администрации Кондопожского муниципального района о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ф.В.П. обратилась в суд с иском к Администрации Кондопожского муниципального района о признании права собственности по тем основаниям, что решением исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от <...> <...>1 было разрешено восстановление пришедшего в негодность хозяйственного сарая, значившегося в техническом паспорте на домовладение под литером <...> на ее приусадебном участке N <...> в районе <...>. Ранее на указанном месте фактически находился жилой дом, который разрушился в связи с износом, однако в связи с тем, что согласно ранее действующему законодательству СССР у гражданина не могло находиться в собственности более одного дома, данный жилой дом был обозначен в разрешении как хозяйственный сарай. После получения разрешения на восстановление сарая, ею фактически был возведен жилой дом. После смерти <...>1 (матери истца) истец пользовалась домом, поддерживала его в надлежащем состоянии, осуществляла ремонтные работы, платила налоги за дом, осуществляла его страхование. Ссылаясь на то обстоятельство, что она владеет и пользуется домом как своим собственным с <...> года непрерывно, более <...> лет, Ф.В.П. просила признать за ней право собственности на жилой дом, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер <...>, в силу приобретательной давности.
Решением суда Ф.В.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласна истец Ф.В.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что она открыто владеет и пользуется спорным жилым домом, как собственным, с <...> года (в течение более чем <...> лет). Владение домом не прекращалось, факт нахождения дома во владении истца не скрывался. Отмечает, что истец сама не осуществляла постройку спорного дома, в связи с чем не знала и не могла знать об отсутствии возникновения у нее права собственности на жилой дом. Полагает, что спорный объект недвижимости является именно жилым домом, что подтверждается техническим паспортом на дом, выданным органом технической инвентаризации. Считает себя добросовестным владельцем, в том числе и в связи с тем, что постоянно и регулярно осуществляла налоговые платежи за данный дом, а также его страхование. Полагает, что право собственности на жилой дом возникло у нее в силу приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ, учитывая отсутствие претензий к данному дому со стороны органов местного самоуправления и иных третьих лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф.В.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители П.Т.А. и П.М.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; пояснили, что какие-либо документы, подтверждающие наличие у истца или ее матери права пользования земельным участком под спорным жилым домом отсутствуют.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно п. 19 указанного Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
С учетом изложенного добросовестность владения по смыслу положений ст. 234 ГК РФ предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.
Изложенное позволяет заключить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке для этих целей, и возведение строения при условии получения на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с действовавшим в период возведения спорного жилого дома Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалось государственным учреждениям, кооперативам, индивидуальным застройщикам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же Постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что мать истца <...>1, умершая <...>, при жизни, не являясь собственником, с <...> года владела и пользовалась жилым домом, расположенным по адресу: <...>, находящимся рядом с жилым домом N <...> в д. <...> района, а после смерти матери - аналогичным образом владеет указанным домом истец Ф.В.П.
Решением Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от <...> N <...> матери истца <...>1 было разрешено восстановление пришедшего в негодность хозяйственного сарая, значившегося в техническом паспорте на домовладение под литером "<...>" (сарай) на ее приусадебном участке N <...> в районе <...>. Согласно п. 2.1 данного решения восстановление хозяйственного сарая необходимо произвести на прежнем месте и в тех же размерах в легких ограждающих конструкциях. Согласно пояснениям истца, вместо хозяйственного сарая <...>1 был возведен жилой дом, являющийся предметом настоящего спора.
Отказывая <...>1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учел, что истцом не представлено доказательств получения какой-либо разрешительной документации на возведение спорного жилого строения и ввод его в эксплуатацию, а также правомерности использования земельного участка для строительства и эксплуатации жилого дома.
Напротив, об отсутствии разрешения на строительство жилого дома свидетельствует представленное истцом упомянутое выше решение Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от <...> N <...>, разрешавшего возведение исключительно хозяйственного нежилого строения некапитального характера.
Документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка для строительства и эксплуатации данного жилого дома, истцом также не представлено.
Согласно пояснениям истца, спорный жилой дом был возведен на земельном участке, использовавшемся ее матерью <...>1 в составе домовладения N <...> в д. <...>. Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении ей в пользование земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, не имеется, в том числе отсутствуют они и в государственном фоне данных.
Имеющимися в материалах дела выпиской из похозяйственной книги д. <...> за <...> годы и архивной справкой, выданной ГКУ РК "Национальный архив Республики Карелия" от <...> N <...>, подтверждается принадлежность личному подсобному хозяйству <...>1 по состоянию на <...> годы в д. <...> земельного участка площадью <...> га.
Вместе с тем, документы, свидетельствующие о выделении <...>1 в пользование земельного участка в границах, включающих в себя спорный жилой дом, не имеется. Права на данный земельный участок не оформлены в настоящее время ни истцом, ни Д.А.П., как лицом, унаследовавшим принадлежавший <...>1. жилой дом N <...> в д. <...>.
При этом необходимо учитывать, что порядок предоставления земельных участков на момент возведения спорного жилого дома был регламентирован нормами Земельного кодекса РСФСР от <...> (далее также - ЗК РСФСР), главой XXII которого был определен порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства. В частности, согласно ст. 104 ЗК РСФСР земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются в зависимости от размера дома и местных условий в пределах следующих норм: в городах - от <...> до <...> гектара (ст. 105 ЗК РСФСР).
Кроме того, в силу положений ст. 17 ЗК РСФСР приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается. В силу ст. 18 Земельного кодекса РСФСР право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Аналогичные нормы содержались и в ст. ст. 31, 32 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991.
Согласно пояснениям представителей истца, государственный акт на право пользования земельным участком под спорным жилым домом, равно как и иные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, отсутствуют. По сведениям, предоставленным органом кадастрового учета, земельный участок под спорным жилым домом не формировался и на государственном кадастровом учете не состоит.
Доказательства того обстоятельства, что спорный жилой дом был возведен в границах земельного участка, входящего в состав личного подсобного хозяйства <...>1., отсутствуют, имея в виду отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок и документов содержащих описание его границ. Судебная коллегия также отмечает, что согласно пояснениям истца ею в настоящее время предпринимаются попытки по оформлению прав на земельный участок под спорным жилым домом площадью <...> кв. м (л.д. <...>), а Д.А.П. - по оформлению прав на земельный участок под жилым домом N <...> площадью <...> кв. м (л.д. <...>), что в сумме существенно превышает площадь земельного участка под жилым домом N <...>, обозначенную в похозяйственной книге д. <...> за <...> годы и архивной справке, выданной ГКУ РК "Национальный архив Республики Карелия" от <...> N <...> (<...> кв. м).
Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств правомерности использования истцом и его предшественником земельного участка под спорным домом N <...>.
Более того, судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорный жилой дом частично расположен в береговой полосе водного объекта - оз. <...>, тогда как в силу частей 6 - 8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Об отсутствии права пользования земельным участком под спорным жилым домом свидетельствуют и сами действия истца, обращавшейся в Администрацию Кондопожского муниципального района в целях предоставления ей данного земельного участка (л.д. 14).
Несоблюдение при строительстве объекта недвижимого имущества норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, частью первой которой определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В указанной норме определены условия, при которых лицо вправе обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. При этом основным является условие о правах на земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка.
Поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, постольку положения ст. 234 ГК РФ о признании права собственности в силу приобретательной давности не могут быть применены.
Юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой также является отсутствие нарушений законодательства при создании постройки.
Судебная коллегия полагает, что в действиях истца по осуществлению владения и пользования жилым домом отсутствует признак добросовестности, поскольку в период владения имуществом достоверно было известно, что жилой дом возведен самовольно, без имеющегося на то разрешения уполномоченных органов, при отсутствии права на использование земельного участка. Допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что истцом осуществлялось страхование спорного строения, при изложенных обстоятельствах не является доказательством законности его возведения, влекущим возникновение вещных прав на него, а лишь подтверждает факт его использования.
Доводы истца об уплате ею налоговых платежей за землю также не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок, за который Ф.В.П. уплачивался земельный налог (л.д. <...>), согласно сведениям, предоставленным органом кадастрового учета, учтен с кадастровым номером <...>, имеет площадь <...> кв. м, его местоположение определено относительно ориентира, расположенного за границами земельного участка, - ориентир жилой дом N <...>. При этом в государственном кадастре недвижимости сведения о правах истца на данный земельный участок отсутствуют (л.д<...>).
На основании изложенного поскольку земельный участок, на котором располагается спорный жилой дом, не был предоставлен для этих целей ни матери истца, ни самому истцу, разрешение на возведение жилого дома получено не было, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в предоставлении судебной защиты имущественного права избранным ею способом - путем признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел, как своим собственным, спорным имуществом, приобретя на него право в силу приобретательной давности, отклоняются как неподтвержденные допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)