Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу N А65-4637/2014, принятое судьей Гавриловым М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права" (ОГРН 112774500200), г. Москва,
к открытому акционерному обществу "Московская" (ОГРН 1051622046948), г. Казань,
о понуждении заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:50011705:0012, 16:50011705:0013, 16:50011705:0014,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Жупикова М.С. по доверенности от 10.07.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:50011705:0012, 16:50011705:0013, 16:50011705:0014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у истца не имеется оснований для заключения договора аренды. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании 17.07.2014 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Определением от 17.07.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 05.08.2014.
В судебном заседании 05.08.2014 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и не возражавшего против прекращения производства по делу.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца - генеральным директором Галиуллиной Л.Р., полномочия которой подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права" от иска.
2. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу N А65-4637/2014 отменить. Производство по делу N А65-4637/2014 прекратить.
3. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права" (ОГРН 112774500200), г. Москва, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную Галиуллиной Л.Р. по квитанции от 20.05.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-4637/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А65-4637/2014
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу N А65-4637/2014, принятое судьей Гавриловым М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права" (ОГРН 112774500200), г. Москва,
к открытому акционерному обществу "Московская" (ОГРН 1051622046948), г. Казань,
о понуждении заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:50011705:0012, 16:50011705:0013, 16:50011705:0014,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Жупикова М.С. по доверенности от 10.07.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:50011705:0012, 16:50011705:0013, 16:50011705:0014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у истца не имеется оснований для заключения договора аренды. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании 17.07.2014 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Определением от 17.07.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 05.08.2014.
В судебном заседании 05.08.2014 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и не возражавшего против прекращения производства по делу.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца - генеральным директором Галиуллиной Л.Р., полномочия которой подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права" от иска.
2. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу N А65-4637/2014 отменить. Производство по делу N А65-4637/2014 прекратить.
3. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права" (ОГРН 112774500200), г. Москва, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную Галиуллиной Л.Р. по квитанции от 20.05.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)