Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Дорожко С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2014 года частную жалобу Г. на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2013 г. исковое заявление К.Г. к Г. об устранении нарушений правил благоустройства населенных пунктов, возложении обязанности оставлено без рассмотрения в связи с повторной не явкой истца в судебное заседание (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ).
24.03.2014 г. Г. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных им в связи с защитой своих интересов в суде.
В судебное заседание суда первой инстанции Г. не явился, К.Г. возражала против удовлетворения ходатайства.
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.04.2014 г. в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 8.10.2013 г. К.Г. обратилась в суд с иском к Г. об устранении нарушений правил благоустройства населенных пунктов, возложении обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "ВитКом" заключен договор на юридическое обслуживание, предметом которого является оказание консультационных услуг и представление интересов Г. в суде при рассмотрении дела по иску К.Г. (л.д. 106).
На основании п. 3.2 договора, окончание работ определяется моментом вынесения решения или судебного постановления по делу, в том числе определения суда.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2013 г. исковое заявление К.Г. оставлено без рассмотрения в связи с повторной не явкой истца в судебное заседание (абзац 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВитКом" выполнил, а Г. принял результаты оказанной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных и оплаченных в полном объеме услуг составляет <данные изъяты> (л.д. 104,105).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Г., суд первой инстанции, исходя из анализа норм процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, пришел к выводу, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в то время как возникший между сторонами спор, по существу судом рассмотрен не был, Г. не является стороной, в пользу которого вынесено решение.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ суду первой инстанции следовало руководствоваться ч. 4 статьи 1 и ч. 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы, документально подтверждены (л.д. 41,45,47,55, 79,81.90,98), в связи с чем, принимая во внимания требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, длительности нахождения данного дела в производстве суда, объем защищаемого права, подлежит удовлетворению частично, с К.Г. в пользу Г. подлежит взысканию <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов отменить, принять новое определение.
Взыскать с К.Г. в пользу Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4135/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку возникший между сторонами спор, по существу судом рассмотрен не был.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-4135
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Дорожко С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2014 года частную жалобу Г. на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2013 г. исковое заявление К.Г. к Г. об устранении нарушений правил благоустройства населенных пунктов, возложении обязанности оставлено без рассмотрения в связи с повторной не явкой истца в судебное заседание (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ).
24.03.2014 г. Г. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных им в связи с защитой своих интересов в суде.
В судебное заседание суда первой инстанции Г. не явился, К.Г. возражала против удовлетворения ходатайства.
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.04.2014 г. в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 8.10.2013 г. К.Г. обратилась в суд с иском к Г. об устранении нарушений правил благоустройства населенных пунктов, возложении обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "ВитКом" заключен договор на юридическое обслуживание, предметом которого является оказание консультационных услуг и представление интересов Г. в суде при рассмотрении дела по иску К.Г. (л.д. 106).
На основании п. 3.2 договора, окончание работ определяется моментом вынесения решения или судебного постановления по делу, в том числе определения суда.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2013 г. исковое заявление К.Г. оставлено без рассмотрения в связи с повторной не явкой истца в судебное заседание (абзац 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВитКом" выполнил, а Г. принял результаты оказанной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных и оплаченных в полном объеме услуг составляет <данные изъяты> (л.д. 104,105).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Г., суд первой инстанции, исходя из анализа норм процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, пришел к выводу, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в то время как возникший между сторонами спор, по существу судом рассмотрен не был, Г. не является стороной, в пользу которого вынесено решение.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ суду первой инстанции следовало руководствоваться ч. 4 статьи 1 и ч. 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы, документально подтверждены (л.д. 41,45,47,55, 79,81.90,98), в связи с чем, принимая во внимания требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, длительности нахождения данного дела в производстве суда, объем защищаемого права, подлежит удовлетворению частично, с К.Г. в пользу Г. подлежит взысканию <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов отменить, принять новое определение.
Взыскать с К.Г. в пользу Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)