Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Ломидзе О.Г.
судьи В.В. Галов, А.А. Попов
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 17.04.2014 по делу N А01-297/2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
к Паатову Армену Гарниковичу
при участии третьих лиц: администрация муниципального образования "Город Майкоп", Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"
о расторжении договоров аренды земельных участков,
принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,
установил:
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Паатову Армену Гарниковичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договоров аренды земельных участков, обязании арендатора возвратить земельные участки, указанные в иске, арендодателю по акту приема - передачи.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно актам осмотра от 20.02.2014 земельные участки используются предпринимателем не по целевому назначению, установленному договором аренды. Арендатор имеет задолженность по арендной плате за январь - февраль 2013 г. Письмами от 23.12.2013 истец потребовал от ответчика демонтировать некапитальные объекты, находящиеся на арендуемых земельных участках, в срок до 31.12.2013 и подписать соглашения о расторжении договоров.
В отзыве на иск предприниматель указал на отсутствие задолженности по уплате арендной платы, просил в удовлетворении иска отказать.
01.04.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал на отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате. Истец просил расторгнуть договоры аренды земельного участка N 001166 от 21.06.2010, N 001243 от 23.08.2010, N 000804 от 16.09.2009 и обязать предпринимателя в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0507052:34, 01:08:0507046:30, 01:08:0507054:38 - л.д. 152-155. Истец уточнил основание иска, в обоснование заявленных исковых требований истец указал на нецелевое использование ответчиком предоставленных в аренду земельных участков, которое выражается в следующем:
- - земельные участки предоставлены для временной установки газетно-журнального киоска (два участка) и павильона для реализации печатной продукции (один участок). Ответчик разместил рекламные конструкции на объектах некапитального строительства, предназначенных для реализации печатной продукции, чем нарушает положения договоров аренды и Федерального закона "О рекламе";
- - ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Крестьянская, 234, некап. 1 без разрешительной документации, так как согласно п. 8.5 Правил размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения", утв. постановлением администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 17.05.2012 N 363, в случае непринятия решения о продлении срока размещения некапитального объекта его владелец обязан его демонтировать в двухнедельный срок после окончания срока действия разрешения на временную установку некапитального объекта - л.д. 153.
Уточнения приняты судом - л.д. 172.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014 исковое заявление комитета к предпринимателю о расторжении договоров аренды, обязании совершить действия по возврату земельных участков оставлено без рассмотрения на основании положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции. Истец полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Комитет просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Олимп" заключены три договора аренды земельного участка:
- - договор аренды земельного участка N 000804 от 16.09.2009, по которому предпринимателю передан на срок 5 лет земельный участок с кадастровым номером N 01:08:0507054:38, для временной установки газетно-журнального киоска;
- - договор аренды земельного участка N 001166 от 21.06.2010, по которому предпринимателю передан на срок 5 лет земельный участок с кадастровым номером N 01:08:0507052:34, для временной установки газетно-журнального киоска;
- - договор аренды земельного участка N 001243 от 23.08.2010, по которому предпринимателю передан на срок 5 лет земельный участок с кадастровым номером N 01:08:0507046:30, для размещения павильона по реализации печатной продукции.
Предприниматель является арендатором земельных участков по указанным договорам в порядке перенайма - л.д. 32, 58, 95.
Договорами аренды не предусмотрено право арендодателя на отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке. Согласно заключенным договорам использование земельного участка не по целевому назначению является основанием для досрочного расторжения договора аренды. Следовательно, как верно установлено судом и не отрицается истцом, требование о возврате земельных участков заявлено в иске как последствие расторжения договоров в связи с нецелевым использованием предоставленных в аренду земельных участков.
Суд первой инстанции верно указал на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает императивное требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении таких требований.
В силу части 3 статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
К арендным отношениям также подлежит применению общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что достаточным для соблюдения досудебного порядка разрешения спора являются письма комитета от 23.12.2013 N 05/7900, N 05/7901, N 05/7902.
Действительно, комитетом направлены предпринимателю письма от 23.12.2013 N 05/7900, N 05/7901, N 05/7902 - л.д. 14, 39, 65.
В данных письмах комитет указал на следующее:
- - у предпринимателя имеется задолженность по уплате арендной платы;
- - предпринимателю предложено исполнить обязанность по внесению арендной платы в добровольном порядке;
- - предприниматель уведомлен об отказе от договоров аренды в связи с использованием земельных участков не по целевому назначению;
- - предпринимателю предложено демонтировать некапитальные объекты и вернуть земельные участки арендодателю;
- - после демонтажа явиться в адрес комитета для подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка;
- - в случае невыполнения указанных требований комитет обратится в суд.
Данные письма получили верную оценку суда первой инстанции как ненадлежащее доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Во-первых, в указанных письмах отсутствует указание на то, в чем именно выразилось нецелевое использование арендуемых земельных участков ответчиком, какие именно конструкции следует демонтировать ответчику для устранения нарушений: рекламные конструкции или сами объекты некапитального строительства.
Во-вторых, указанные письма не содержат предложения расторгнуть договор в связи с неисполнением арендатором предупреждения в установленный (либо разумный) срок.
Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не является предложением расторгнуть договор. При наличии оснований для отказа от договора в одностороннем порядке арендодатель не нуждается в обращении в суд с иском о расторжении договора, достаточно послать арендатору уведомление о расторжении договора. Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Равно не является предложением расторгнуть договор указание на возможность обращения в суд, соблюдение же досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно такого предложения - предложения, на который мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Правовая возможность обращения в суд непосредственно указана в законе.
Применительно к данному спору суд первой инстанции верно исходил из того, что само о себе обращение комитета в суд не способно преодолеть факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. (Аналогичный подход получил отражение в постановлениях ФАС СЗО от 23.11.2009 по делу N А52-1409/2009, ФАС ПО от 14.12.2009 по делу N А65-15675/2009, ФАС СКО от 23.03.2009 по делу N А63-3560/2008, определении ВАС РФ от 26.05.2011 N ВАС-6571/11 по делу N А45-9683/2010).
Сопоставление направленных истцом ответчику писем, текста уточнения исковых требования и текста апелляционной жалобы приводит апелляционный суд к выводу, что из направленных ему писем ответчик не мог понять, в чем именно проявляется нецелевое использование им земельного участка. Текст ходатайства об уточнении исковых требований указывает на два обстоятельства: размещение ответчиком рекламных конструкций на объектах некапитального строительства, использование земельного участка вообще без разрешительной документации, так как в случае непринятия решения о продлении срока размещения некапитального объекта его владелец обязан его демонтировать. То есть оставляет неясность, что именно следовало демонтировать ответчику: рекламные конструкции или киоск (павильон). Согласно тексту апелляционной жалобы нецелевым использованием земельных участков является размещение на них некапитальных объектов торгового назначения. Одновременно жалоба содержит указание на нарушение ответчиком Федерального закона "О рекламе".
Таким образом, в связи с наличием неясности в требованиях истца не исчерпана возможность досудебного урегулирования сторонами возникшего спора.
Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление иска без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).
При изложенных обстоятельствах основание для отмены судебного акта отсутствует. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014 по делу N А01-297/2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Паатову Армену Гарниковичу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 15АП-8071/2014 ПО ДЕЛУ N А01-297/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 15АП-8071/2014
Дело N А01-297/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Ломидзе О.Г.
судьи В.В. Галов, А.А. Попов
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 17.04.2014 по делу N А01-297/2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
к Паатову Армену Гарниковичу
при участии третьих лиц: администрация муниципального образования "Город Майкоп", Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"
о расторжении договоров аренды земельных участков,
принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,
установил:
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Паатову Армену Гарниковичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договоров аренды земельных участков, обязании арендатора возвратить земельные участки, указанные в иске, арендодателю по акту приема - передачи.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно актам осмотра от 20.02.2014 земельные участки используются предпринимателем не по целевому назначению, установленному договором аренды. Арендатор имеет задолженность по арендной плате за январь - февраль 2013 г. Письмами от 23.12.2013 истец потребовал от ответчика демонтировать некапитальные объекты, находящиеся на арендуемых земельных участках, в срок до 31.12.2013 и подписать соглашения о расторжении договоров.
В отзыве на иск предприниматель указал на отсутствие задолженности по уплате арендной платы, просил в удовлетворении иска отказать.
01.04.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал на отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате. Истец просил расторгнуть договоры аренды земельного участка N 001166 от 21.06.2010, N 001243 от 23.08.2010, N 000804 от 16.09.2009 и обязать предпринимателя в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0507052:34, 01:08:0507046:30, 01:08:0507054:38 - л.д. 152-155. Истец уточнил основание иска, в обоснование заявленных исковых требований истец указал на нецелевое использование ответчиком предоставленных в аренду земельных участков, которое выражается в следующем:
- - земельные участки предоставлены для временной установки газетно-журнального киоска (два участка) и павильона для реализации печатной продукции (один участок). Ответчик разместил рекламные конструкции на объектах некапитального строительства, предназначенных для реализации печатной продукции, чем нарушает положения договоров аренды и Федерального закона "О рекламе";
- - ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Крестьянская, 234, некап. 1 без разрешительной документации, так как согласно п. 8.5 Правил размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения", утв. постановлением администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 17.05.2012 N 363, в случае непринятия решения о продлении срока размещения некапитального объекта его владелец обязан его демонтировать в двухнедельный срок после окончания срока действия разрешения на временную установку некапитального объекта - л.д. 153.
Уточнения приняты судом - л.д. 172.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014 исковое заявление комитета к предпринимателю о расторжении договоров аренды, обязании совершить действия по возврату земельных участков оставлено без рассмотрения на основании положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции. Истец полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Комитет просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Олимп" заключены три договора аренды земельного участка:
- - договор аренды земельного участка N 000804 от 16.09.2009, по которому предпринимателю передан на срок 5 лет земельный участок с кадастровым номером N 01:08:0507054:38, для временной установки газетно-журнального киоска;
- - договор аренды земельного участка N 001166 от 21.06.2010, по которому предпринимателю передан на срок 5 лет земельный участок с кадастровым номером N 01:08:0507052:34, для временной установки газетно-журнального киоска;
- - договор аренды земельного участка N 001243 от 23.08.2010, по которому предпринимателю передан на срок 5 лет земельный участок с кадастровым номером N 01:08:0507046:30, для размещения павильона по реализации печатной продукции.
Предприниматель является арендатором земельных участков по указанным договорам в порядке перенайма - л.д. 32, 58, 95.
Договорами аренды не предусмотрено право арендодателя на отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке. Согласно заключенным договорам использование земельного участка не по целевому назначению является основанием для досрочного расторжения договора аренды. Следовательно, как верно установлено судом и не отрицается истцом, требование о возврате земельных участков заявлено в иске как последствие расторжения договоров в связи с нецелевым использованием предоставленных в аренду земельных участков.
Суд первой инстанции верно указал на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает императивное требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении таких требований.
В силу части 3 статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
К арендным отношениям также подлежит применению общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что достаточным для соблюдения досудебного порядка разрешения спора являются письма комитета от 23.12.2013 N 05/7900, N 05/7901, N 05/7902.
Действительно, комитетом направлены предпринимателю письма от 23.12.2013 N 05/7900, N 05/7901, N 05/7902 - л.д. 14, 39, 65.
В данных письмах комитет указал на следующее:
- - у предпринимателя имеется задолженность по уплате арендной платы;
- - предпринимателю предложено исполнить обязанность по внесению арендной платы в добровольном порядке;
- - предприниматель уведомлен об отказе от договоров аренды в связи с использованием земельных участков не по целевому назначению;
- - предпринимателю предложено демонтировать некапитальные объекты и вернуть земельные участки арендодателю;
- - после демонтажа явиться в адрес комитета для подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка;
- - в случае невыполнения указанных требований комитет обратится в суд.
Данные письма получили верную оценку суда первой инстанции как ненадлежащее доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Во-первых, в указанных письмах отсутствует указание на то, в чем именно выразилось нецелевое использование арендуемых земельных участков ответчиком, какие именно конструкции следует демонтировать ответчику для устранения нарушений: рекламные конструкции или сами объекты некапитального строительства.
Во-вторых, указанные письма не содержат предложения расторгнуть договор в связи с неисполнением арендатором предупреждения в установленный (либо разумный) срок.
Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не является предложением расторгнуть договор. При наличии оснований для отказа от договора в одностороннем порядке арендодатель не нуждается в обращении в суд с иском о расторжении договора, достаточно послать арендатору уведомление о расторжении договора. Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Равно не является предложением расторгнуть договор указание на возможность обращения в суд, соблюдение же досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно такого предложения - предложения, на который мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Правовая возможность обращения в суд непосредственно указана в законе.
Применительно к данному спору суд первой инстанции верно исходил из того, что само о себе обращение комитета в суд не способно преодолеть факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. (Аналогичный подход получил отражение в постановлениях ФАС СЗО от 23.11.2009 по делу N А52-1409/2009, ФАС ПО от 14.12.2009 по делу N А65-15675/2009, ФАС СКО от 23.03.2009 по делу N А63-3560/2008, определении ВАС РФ от 26.05.2011 N ВАС-6571/11 по делу N А45-9683/2010).
Сопоставление направленных истцом ответчику писем, текста уточнения исковых требования и текста апелляционной жалобы приводит апелляционный суд к выводу, что из направленных ему писем ответчик не мог понять, в чем именно проявляется нецелевое использование им земельного участка. Текст ходатайства об уточнении исковых требований указывает на два обстоятельства: размещение ответчиком рекламных конструкций на объектах некапитального строительства, использование земельного участка вообще без разрешительной документации, так как в случае непринятия решения о продлении срока размещения некапитального объекта его владелец обязан его демонтировать. То есть оставляет неясность, что именно следовало демонтировать ответчику: рекламные конструкции или киоск (павильон). Согласно тексту апелляционной жалобы нецелевым использованием земельных участков является размещение на них некапитальных объектов торгового назначения. Одновременно жалоба содержит указание на нарушение ответчиком Федерального закона "О рекламе".
Таким образом, в связи с наличием неясности в требованиях истца не исчерпана возможность досудебного урегулирования сторонами возникшего спора.
Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление иска без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).
При изложенных обстоятельствах основание для отмены судебного акта отсутствует. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014 по делу N А01-297/2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Паатову Армену Гарниковичу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)