Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2015 года частную жалобу М.З. на определение Ковровского городского суда Владимирской области об отказе в разъяснении решения Ковровского городского суда от 16 апреля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя М.З. Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** года М.З. отказано в иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка, актов от **** года и **** г. согласования границ земельного участка, кадастрового учета и сведений кадастрового учета, и признании недействительными ранее зарегистрированных прав М.В., З. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между М.В. и З.
Решение суда вступило в законную силу **** года.
М.З. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда по вопросам: давал ли суд оценку обстоятельствам, не заявленным в качестве основания иска и к каким выводом при этом пришел, сославшись на то, что указанные обстоятельства необходимы для разрешения по существу иных гражданских дел, связанных со спорными земельными правоотношениями.
В судебном заседании представитель М.З. П. поддержал доводы заявления.
Представитель ответчика администрации Ковровского района в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что сформулированные заявителем вопросы для разъяснения судом Ковровского городского суда направлены не на уточнение смысла и содержания определения суда, а на получение разъяснений по вопросам, необходимым для разрешения других споров по гражданским делам.
Таким образом, сформулированные заявителем вопросы не относятся к основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 202 ГПК РФ для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.
Содержание решения Ковровского городского суда от **** года, которым в удовлетворении исковых требований М.З. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными актов согласования границ земельного участка, признании недействительным ранее зарегистрированного права М.В., З. на земельный участок отказано, изложено ясно и понятно.
Резолютивная часть определения каких-либо неясностей, неточностей в изложении выводов суда при рассмотрении дела по существу заявленных требований не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда об отказе в разъяснении судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 202, 224 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу М.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2154/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу об оспаривании результатов межевания земельного участка, поскольку сформулированные заявителем вопросы не относятся к основаниям, предусмотренным для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-2154/2015
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2015 года частную жалобу М.З. на определение Ковровского городского суда Владимирской области об отказе в разъяснении решения Ковровского городского суда от 16 апреля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя М.З. Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** года М.З. отказано в иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка, актов от **** года и **** г. согласования границ земельного участка, кадастрового учета и сведений кадастрового учета, и признании недействительными ранее зарегистрированных прав М.В., З. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между М.В. и З.
Решение суда вступило в законную силу **** года.
М.З. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда по вопросам: давал ли суд оценку обстоятельствам, не заявленным в качестве основания иска и к каким выводом при этом пришел, сославшись на то, что указанные обстоятельства необходимы для разрешения по существу иных гражданских дел, связанных со спорными земельными правоотношениями.
В судебном заседании представитель М.З. П. поддержал доводы заявления.
Представитель ответчика администрации Ковровского района в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что сформулированные заявителем вопросы для разъяснения судом Ковровского городского суда направлены не на уточнение смысла и содержания определения суда, а на получение разъяснений по вопросам, необходимым для разрешения других споров по гражданским делам.
Таким образом, сформулированные заявителем вопросы не относятся к основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 202 ГПК РФ для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.
Содержание решения Ковровского городского суда от **** года, которым в удовлетворении исковых требований М.З. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными актов согласования границ земельного участка, признании недействительным ранее зарегистрированного права М.В., З. на земельный участок отказано, изложено ясно и понятно.
Резолютивная часть определения каких-либо неясностей, неточностей в изложении выводов суда при рассмотрении дела по существу заявленных требований не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда об отказе в разъяснении судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 202, 224 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу М.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)