Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор не оплатил аренду участка, предоставленного для строительства, условие дополнительного соглашения, которым установлена арендная плата в размере больше определенного законодательством, считает недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
на решение от 28.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015
по делу N А51-6688/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим"
о взыскании 42 563 руб. 92 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании сделки недействительной в части, взыскании 814 082 руб. 76 коп.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" (ОГРН 1102540002531, ИНН 2540161687, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 7; далее - общество, ООО "Конкорд Прим") о взыскании задолженности по договору аренды от 22.04.2013 N 05-Ю-16076 за период с 07.08.2013 по 30.01.2014 в размере 632 221, 96 руб., пени с 01.06.2013 по 28.08.2014 в размере 42 563,92 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В дальнейшем, в порядке статьи 132 АПК РФ, судом было принято встречное исковое заявление ООО "Конкорд Прим" к департаменту о признании недействительным пункта 1 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 N 05-Ю-16076 (соглашение зарегистрировано 17.04.2014) в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 36 667,78 руб., и в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14 980 руб., о взыскании с департамента 814 082,76 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении требований департамента отказано. Встречный иск ООО "Конкорд Прим" удовлетворен в части признания недействительным пункта 1 Соглашения от 27.03.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 N 05-Ю-16076, заключенный между департаментом и обществом, в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 36 667,78 руб., а также в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14 980 руб., в пользу общества взыскано 808 573,06 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение от 28.10.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о неправомерном применении судами к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582). По мнению департамента, порядок определения арендной платы на земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается субъектами Российской Федерации. Также считает необоснованными выводы судов относительно взыскания в пользу общества неосновательного обогащения, поскольку общество не обращалось с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств. Кроме того ссылается на то, что договорные отношения между сторонами продолжают свое действие и ответчик злоупотребляет своими правами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Конкорд Прим" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 по делу N А73-4118/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по тому же делу.
После возобновления производства по делу состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, или их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.
13.07.2015 в адрес Арбитражного суда Дальневосточного округа поступило ходатайство ООО "Конкорд Прим" о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по делу N А51-3357/2014.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом и ООО "Конкорд Прим" заключен договор от 22.04.2013 N 05-Ю-16076 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:882.
В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлен в целях строительства складского комплекса.
В пункте 2.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 110 033 руб. 35 коп.
Соглашением от 27.03.2014 в договор аренды внесены изменения в пункт 2.1.
Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "за указанный в пункте 1.1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата: за период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере 110 033 руб. 35 коп. в месяц; за период с 25.02.2014 по 21.05.2018 - в размере 44 940 руб. 00 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора".
Поскольку обществом в надлежащем порядке обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, департамент обратился в суд с первоначальным иском. В свою очередь, общество, полагая, что условие дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы является недействительным, поскольку указанный в нем размер арендной платы превышает максимально установленный законом, обратилось в суд со встречным иском.
Рассматривая требования департамента и удовлетворяя встречные требования ООО "Конкорд Прим", суды обеих инстанций руководствовались положениями Постановления N 582 и пришли к выводу о неприменимости к спорным правоотношениям нормативных актов Приморского края, регулирующих размер, порядок и сроки внесения арендной платы.
Между тем, выводы судов сделаны без учета следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
В Приморском крае размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Постановлением администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-ПА "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края".
Спорный земельный предоставлен для строительства складского комплекса и не попадает в перечень земельных участков, размер арендной платы за которые установлен федеральными законами.
Таким образом, удовлетворяя требования ООО "Конкорд Прим" суды, при наличии нормативного акта субъекта Российской Федерации, регулирующего размер арендной платы, необоснованно применили положения Правил, утвержденных Постановлением N 582.
Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.
При изложенных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. Поскольку для разрешения настоящего дела необходимо исследование доказательств внесения арендной платы и учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, заявленного ООО "Конкорд Прим", рассмотрение которого также связано с оценкой доказательств, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам необходимо с учетом вышеприведенного исследовать вопрос о наличии задолженности ООО "Конкорд Прим" по арендной плате и проверить обоснованность встречных требований общества о взыскании неосновательного обогащения, рассмотреть в установленном порядке ходатайство общества о снижении размера неустойки.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А51-6688/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 N Ф03-1503/2015 ПО ДЕЛУ N А51-6688/2014
Требование: О взыскании долга и пени за задержку платежей по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор не оплатил аренду участка, предоставленного для строительства, условие дополнительного соглашения, которым установлена арендная плата в размере больше определенного законодательством, считает недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N Ф03-1503/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
на решение от 28.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015
по делу N А51-6688/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим"
о взыскании 42 563 руб. 92 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании сделки недействительной в части, взыскании 814 082 руб. 76 коп.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" (ОГРН 1102540002531, ИНН 2540161687, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 7; далее - общество, ООО "Конкорд Прим") о взыскании задолженности по договору аренды от 22.04.2013 N 05-Ю-16076 за период с 07.08.2013 по 30.01.2014 в размере 632 221, 96 руб., пени с 01.06.2013 по 28.08.2014 в размере 42 563,92 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В дальнейшем, в порядке статьи 132 АПК РФ, судом было принято встречное исковое заявление ООО "Конкорд Прим" к департаменту о признании недействительным пункта 1 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 N 05-Ю-16076 (соглашение зарегистрировано 17.04.2014) в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 36 667,78 руб., и в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14 980 руб., о взыскании с департамента 814 082,76 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении требований департамента отказано. Встречный иск ООО "Конкорд Прим" удовлетворен в части признания недействительным пункта 1 Соглашения от 27.03.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 N 05-Ю-16076, заключенный между департаментом и обществом, в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 36 667,78 руб., а также в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14 980 руб., в пользу общества взыскано 808 573,06 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение от 28.10.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о неправомерном применении судами к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582). По мнению департамента, порядок определения арендной платы на земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается субъектами Российской Федерации. Также считает необоснованными выводы судов относительно взыскания в пользу общества неосновательного обогащения, поскольку общество не обращалось с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств. Кроме того ссылается на то, что договорные отношения между сторонами продолжают свое действие и ответчик злоупотребляет своими правами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Конкорд Прим" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 по делу N А73-4118/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по тому же делу.
После возобновления производства по делу состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, или их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.
13.07.2015 в адрес Арбитражного суда Дальневосточного округа поступило ходатайство ООО "Конкорд Прим" о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по делу N А51-3357/2014.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом и ООО "Конкорд Прим" заключен договор от 22.04.2013 N 05-Ю-16076 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:882.
В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлен в целях строительства складского комплекса.
В пункте 2.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 110 033 руб. 35 коп.
Соглашением от 27.03.2014 в договор аренды внесены изменения в пункт 2.1.
Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "за указанный в пункте 1.1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата: за период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере 110 033 руб. 35 коп. в месяц; за период с 25.02.2014 по 21.05.2018 - в размере 44 940 руб. 00 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора".
Поскольку обществом в надлежащем порядке обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, департамент обратился в суд с первоначальным иском. В свою очередь, общество, полагая, что условие дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы является недействительным, поскольку указанный в нем размер арендной платы превышает максимально установленный законом, обратилось в суд со встречным иском.
Рассматривая требования департамента и удовлетворяя встречные требования ООО "Конкорд Прим", суды обеих инстанций руководствовались положениями Постановления N 582 и пришли к выводу о неприменимости к спорным правоотношениям нормативных актов Приморского края, регулирующих размер, порядок и сроки внесения арендной платы.
Между тем, выводы судов сделаны без учета следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
В Приморском крае размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Постановлением администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-ПА "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края".
Спорный земельный предоставлен для строительства складского комплекса и не попадает в перечень земельных участков, размер арендной платы за которые установлен федеральными законами.
Таким образом, удовлетворяя требования ООО "Конкорд Прим" суды, при наличии нормативного акта субъекта Российской Федерации, регулирующего размер арендной платы, необоснованно применили положения Правил, утвержденных Постановлением N 582.
Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.
При изложенных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. Поскольку для разрешения настоящего дела необходимо исследование доказательств внесения арендной платы и учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, заявленного ООО "Конкорд Прим", рассмотрение которого также связано с оценкой доказательств, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам необходимо с учетом вышеприведенного исследовать вопрос о наличии задолженности ООО "Конкорд Прим" по арендной плате и проверить обоснованность встречных требований общества о взыскании неосновательного обогащения, рассмотреть в установленном порядке ходатайство общества о снижении размера неустойки.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А51-6688/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)