Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭБ-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-2001/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-18),
по заявлению ООО "РЭБ-К"; ООО "РЭБ-К" (ОГРН 1027700535664, 113054, Москва, Дубининская, д. 35)
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
о признании незаконным предписания от 26.09.2013 N 1364
при участии:
от заявителя:
- Сумин М.Д. по доверенности от 01.09.2014;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радио Электронная База - К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 1364 от 26.09.2013 по делу N 633/05/2013 (далее - предписание).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Оспариваемым предписанием обществу предложено устранить допущенное нарушение земельного законодательства: освободить или оформить в установленном законом порядке права на часть земельного участка с кадастровым 77:05:0010011:8, расположенного по адресу: город Москва, межпутье железнодорожной станции "Царицыно", используемого под размещение и эксплуатацию торговых павильонов площадью 1 723,4 кв. м, в срок до 27.02.2014.
Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно принято по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В предписании сказано, что в результате рассмотрения административного дела выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии или использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю обществом части земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, межпутье железнодорожной станции "Царицыно", кадастровый N 77:05:0010011:8, под размещение и эксплуатацию торговых павильонов площадью 1 723,4 кв. м, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.
В предписании также сказано, что постановлением административного органа от 26.09.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-148996/13 отказано в признании незаконным и отмене постановления административного органа от 26.09.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением административного органа 26.09.2013 обществу вменено совершение административного правонарушения, устранить которое предложено оспариваемым предписанием.
В рассмотрении дела N А40-148996/13 о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 26.09.2013 участвовали те же лица: общество и административный орган.
Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о возможности применения положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельство в виде нарушения земельного законодательства, а именно самовольного занятия или использования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю обществом части земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, межпутье железнодорожной станции "Царицыно", кадастровый N 77:05:0010011:8, под размещение и эксплуатацию торговых павильонов площадью 1 723,4 кв. м установлено в деле N А40-148996/13 по спору между теми же лицами.
Следовательно, данное обстоятельство применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пп. "в" п. 9 Положения о государственном земельном надзоре (утверждено Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689) (далее - Положение) государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Оспариваемое предписание принято заместителем главного государственного инспектора города Москвы.
Согласно пп. "д" п. 6 Положения должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющие государственный земельный надзор, одновременно по должности являются заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, - заместителями главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель.
Таким образом, административный орган вправе был вынести оспариваемое предписание.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - несоответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).
При этом, согласно положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом возложена на самого заявителя.
В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-2001/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 09АП-43455/2014 ПО ДЕЛУ N А40-2001/14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 09АП-43455/2014
Дело N А40-2001/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭБ-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-2001/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-18),
по заявлению ООО "РЭБ-К"; ООО "РЭБ-К" (ОГРН 1027700535664, 113054, Москва, Дубининская, д. 35)
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
о признании незаконным предписания от 26.09.2013 N 1364
при участии:
от заявителя:
- Сумин М.Д. по доверенности от 01.09.2014;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радио Электронная База - К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 1364 от 26.09.2013 по делу N 633/05/2013 (далее - предписание).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Оспариваемым предписанием обществу предложено устранить допущенное нарушение земельного законодательства: освободить или оформить в установленном законом порядке права на часть земельного участка с кадастровым 77:05:0010011:8, расположенного по адресу: город Москва, межпутье железнодорожной станции "Царицыно", используемого под размещение и эксплуатацию торговых павильонов площадью 1 723,4 кв. м, в срок до 27.02.2014.
Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно принято по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В предписании сказано, что в результате рассмотрения административного дела выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии или использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю обществом части земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, межпутье железнодорожной станции "Царицыно", кадастровый N 77:05:0010011:8, под размещение и эксплуатацию торговых павильонов площадью 1 723,4 кв. м, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.
В предписании также сказано, что постановлением административного органа от 26.09.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-148996/13 отказано в признании незаконным и отмене постановления административного органа от 26.09.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением административного органа 26.09.2013 обществу вменено совершение административного правонарушения, устранить которое предложено оспариваемым предписанием.
В рассмотрении дела N А40-148996/13 о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 26.09.2013 участвовали те же лица: общество и административный орган.
Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о возможности применения положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельство в виде нарушения земельного законодательства, а именно самовольного занятия или использования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю обществом части земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, межпутье железнодорожной станции "Царицыно", кадастровый N 77:05:0010011:8, под размещение и эксплуатацию торговых павильонов площадью 1 723,4 кв. м установлено в деле N А40-148996/13 по спору между теми же лицами.
Следовательно, данное обстоятельство применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пп. "в" п. 9 Положения о государственном земельном надзоре (утверждено Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689) (далее - Положение) государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Оспариваемое предписание принято заместителем главного государственного инспектора города Москвы.
Согласно пп. "д" п. 6 Положения должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющие государственный земельный надзор, одновременно по должности являются заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, - заместителями главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель.
Таким образом, административный орган вправе был вынести оспариваемое предписание.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - несоответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).
При этом, согласно положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом возложена на самого заявителя.
В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-2001/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)