Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: После смерти наследодателя никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, а поскольку истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом и земельным участком, то полагает, что она приобрела право собственности на имущество в порядке приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коломейская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности С. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В иске Л. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Гаврилов-Ям о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. В иске указала, что спорное имущество находилось в пользовании у матери супруга истца ФИО23 После ее смерти выяснилось, что право собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежит сестре ФИО23 - ФИО25 умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом и земельным участком более 15 лет, полагает, что она приобрела право собственности на имущество в порядке приобретательной давности.
Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Управление по имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, П. - внучка ФИО25
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Л. по доверенности С. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Л. по доверенности С., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая Л. в удовлетворении требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, суд исходил из недоказанности факта добросовестности, открытости и непрерывности владения данным имуществом; отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Из анализа приведенной нормы права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Вместе с тем из материалов дела видно, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО25 что подтверждается договором дарения, заключенным между ФИО23 и ФИО25 08.04.1974 года.
Тот факт, что ФИО23, а затем ее сын ФИО32 с супругой Л. проживали в доме, не свидетельствует о том, что ФИО25 отказалась от своего права собственности на жилой дом и земельный участок.
Напротив, в материалах дела имеется копия доверенности, выданной ФИО25 11 декабря 1992 года на имя ФИО32 для совершения действий по приватизации земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также свидетельство о праве владения земельным участком для обслуживания жилого дома, выданное 12.05.1993 г. ФИО25
Также в деле имеются оплаченные квитанции об уплате земельного налога, начисленные ФИО25 за 2005-2007 гг.
Таким образом, Л. было известно, что ФИО25 является собственником жилого дома и владельцем земельного участка. В связи с этим у Л. не было оснований считать себя собственником указанного имущества, поскольку она и члены ее семьи пользовались указанным имуществом на ином основании.
Предоставление ФИО23., а затем ее сыну ФИО32 и его супруге Л. жилого дома свидетельствует о заключении договора безвозмездного пользования, а не об отказе ФИО25 от своего права собственности.
Доводы истицы об использовании дома для проживания с 1965 года и его ремонте не могут служить основанием для возникновения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку пользование имуществом влечет обязанность по его сохранению и не противоречит положениям о договоре безвозмездного пользования.
Также не имеется правовых оснований для признания права собственности за Л. на земельный участок под жилым домом, поскольку такое основание для приобретения права собственности на земельный участок как приобретательная давность не предусмотрено действующим земельным законодательством. Выводы суда в указанной части содержатся в обжалуемом решении, являются правильными и основанными на положениях закона.
Ссылки в жалобе на письменные пояснения ФИО42., ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 о том, что семья Л-вых добросовестно владела спорным имуществом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные пояснения не являются показаниями свидетелей, в смысле ст. 69 ГПК РФ, являются письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности С. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1220/2015
Требование: О признании права собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: После смерти наследодателя никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, а поскольку истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом и земельным участком, то полагает, что она приобрела право собственности на имущество в порядке приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1220/2015
Судья: Коломейская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности С. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В иске Л. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Гаврилов-Ям о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. В иске указала, что спорное имущество находилось в пользовании у матери супруга истца ФИО23 После ее смерти выяснилось, что право собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежит сестре ФИО23 - ФИО25 умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом и земельным участком более 15 лет, полагает, что она приобрела право собственности на имущество в порядке приобретательной давности.
Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Управление по имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, П. - внучка ФИО25
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Л. по доверенности С. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Л. по доверенности С., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая Л. в удовлетворении требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, суд исходил из недоказанности факта добросовестности, открытости и непрерывности владения данным имуществом; отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Из анализа приведенной нормы права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Вместе с тем из материалов дела видно, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО25 что подтверждается договором дарения, заключенным между ФИО23 и ФИО25 08.04.1974 года.
Тот факт, что ФИО23, а затем ее сын ФИО32 с супругой Л. проживали в доме, не свидетельствует о том, что ФИО25 отказалась от своего права собственности на жилой дом и земельный участок.
Напротив, в материалах дела имеется копия доверенности, выданной ФИО25 11 декабря 1992 года на имя ФИО32 для совершения действий по приватизации земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также свидетельство о праве владения земельным участком для обслуживания жилого дома, выданное 12.05.1993 г. ФИО25
Также в деле имеются оплаченные квитанции об уплате земельного налога, начисленные ФИО25 за 2005-2007 гг.
Таким образом, Л. было известно, что ФИО25 является собственником жилого дома и владельцем земельного участка. В связи с этим у Л. не было оснований считать себя собственником указанного имущества, поскольку она и члены ее семьи пользовались указанным имуществом на ином основании.
Предоставление ФИО23., а затем ее сыну ФИО32 и его супруге Л. жилого дома свидетельствует о заключении договора безвозмездного пользования, а не об отказе ФИО25 от своего права собственности.
Доводы истицы об использовании дома для проживания с 1965 года и его ремонте не могут служить основанием для возникновения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку пользование имуществом влечет обязанность по его сохранению и не противоречит положениям о договоре безвозмездного пользования.
Также не имеется правовых оснований для признания права собственности за Л. на земельный участок под жилым домом, поскольку такое основание для приобретения права собственности на земельный участок как приобретательная давность не предусмотрено действующим земельным законодательством. Выводы суда в указанной части содержатся в обжалуемом решении, являются правильными и основанными на положениях закона.
Ссылки в жалобе на письменные пояснения ФИО42., ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 о том, что семья Л-вых добросовестно владела спорным имуществом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные пояснения не являются показаниями свидетелей, в смысле ст. 69 ГПК РФ, являются письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности С. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)