Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица утверждает, что оплатила стоимость участка, подписала договор купли-продажи и передаточный акт, однако участок и документы на него истице не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.И. Камалова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,
при секретаре судебного заседания Ш.С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.О.А. - И.О.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т.О.А. к ООО "Хоус Холдинг", Х.А.К. о понуждении исполнить заключенный договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок от <дата>, признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> заключенным, понуждении зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка от <дата> в Тукаевском отделе Управления Росреестра" в РТ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, признании права собственности на земельный участок отказать.
Взыскать с Т.О.А. в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Х.А.К. в пользу ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ООО "Хоус Холдинг", Х.А.К. - М.Э.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.О.А. обратилась с иском ООО "Хоус Холдинг", Х.А.К. о понуждении исполнить заключенный договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Т.О.А. и ООО "Хоус Холдинг" в лице директора Х.А.К. был заключен договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей. При заключении договора истцом внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей. При этом ей сообщили, что оплата услуг по договору об оказании услуг включена в стоимость земельного участка.
<дата> Т.О.А. внесла оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей и подписала договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт. В июне 2012 года Т.О.А. пригласили на межевание земельных участков, которое проводили работники ООО "Земельное бюро".
<дата> истца пригласили в офис для сверки документов, которая проводилась в присутствии Х.А.К. и сотрудников.
Поскольку до настоящего времени земельный участок и документы на него истцу не переданы, Т.О.А., с учетом увеличения исковых требований, просила понудить ответчиков исполнить договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, обязать ООО "Хоус Холдинг" оформить и выдать ей все необходимые документы на приобретенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать договор купли-продажи земельного участка от <дата> заключенным, понудить ООО "Хоус Холдинг", Х.А.К. зарегистрировать договор купли-продажи от <дата> в Тукаевском отделе Управления "Росреестра" в Республике Татарстан, взыскать с ООО "Хоус Холдинг", Х.А.К. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 90 337 рублей, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <адрес>.
В суде первой инстанции истец и ее представитель И.О.А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании Х.А.К. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.
Представитель ООО "Хоус Холдинг" и Х.А.К. - Г.Е.И. в суде первой инстанции иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договор купли-продажи земельного участка не заключен в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора не идентифицирован. Также просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица - ООО "Земельное бюро" в заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Т.О.А. - И.О.А. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что судом не принято во внимание заключение эксперта по уголовному делу, в котором идентифицирована подпись Х.А.К., печать ООО "Хоус Холдинг" в договоре купли-продажи. Выражает несогласие с выводами суда о том, что договор купли-продажи не заключен в связи с отсутствием в нем адреса земельного участка, поскольку адрес имеется в квитанции об оплате денежных средств за земельный участок.
Т.О.А. и ее представитель И.О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "Хоус Холдинг" и Х.А.К. - М.Э.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Обращаясь в суд Т.О.А. указала, что <дата> между ней ООО "Хоус Холдинг" в лице директора Х.А.К. заключен договор об оказании услуг по оформлению документов. Согласно условиям договора ООО "Хоус Холдинг" обязался выполнить комплекс услуг по оформлению документов на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> (подготовить документы и сдать их на регистрацию в Управление Росреестра по Республике Татарстан). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения обязательств, взятых на себя сторонами.
<дата> между ней и Х.А.К. подписан договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на данном участке строений нет. Стоимость земельного участка, согласно условиям договора, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно передаточному акту от <дата> Х.А.К. передала Т.О.А. в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на данном участке строений нет.
Из материалов дела усматривается, что согласно квитанциям от 18 мая и <дата> ООО "Хоус Холдинг" принял от Т.О.А. деньги по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей за земельный участок, расположенный <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, земельный участок с кадастровым номером ... площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности нескольких лиц, в том числе Х.А.К. <данные изъяты> доли с <дата>
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, земельный участок становится объектом земельных отношений только с момента описания его границ и прохождения соответствующего кадастрового учета.
Из подписанного между Т.О.А. и Х.А.К. договора купли-продажи земельного участка усматривается, что стороны не согласовали предмет и другие существенные условия договора, поскольку отсутствуют данные, определяющие местоположение земельного участка и его границы, а кроме того, земельный участок на момент заключения договора не прошел в установленном законом порядке государственный кадастровый учет.
На основании изложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи земельного участка от <дата> является незаключенным, поскольку предмет договора стороны не согласовали.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Поскольку требования истца о понуждении ответчиков исполнить договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, возложении обязанности по оформлению и выдаче необходимых документов на приобретенный земельный участок, понуждении ответчиков зарегистрировать договор купли-продажи от <дата> в Тукаевском отделе Управления "Росреестра" по Республике Татарстан, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и признании за истцом права собственности на земельный участок, вытекают из договора купли-продажи земельного участка, который признан незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является заключенным, поскольку адрес земельного участка указан в квитанции об оплате денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку квитанция является документом первичного бухгалтерского учета и подтверждает только факт внесения денежных средств в кассу ООО "Хоус-Холдинг".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта по уголовному делу, в котором идентифицирована подпись Х.А.К., печать ООО "Хоус Холдинг" в договоре купле-продаже, судебной коллегией также отклоняются, как не состоятельные, поскольку договор купли-продажи от <дата> является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.О.А. - И.О.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11796/2015
Требование: О понуждении исполнить договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, понуждении зарегистрировать договор, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица утверждает, что оплатила стоимость участка, подписала договор купли-продажи и передаточный акт, однако участок и документы на него истице не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11796/15
Судья С.И. Камалова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,
при секретаре судебного заседания Ш.С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.О.А. - И.О.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т.О.А. к ООО "Хоус Холдинг", Х.А.К. о понуждении исполнить заключенный договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок от <дата>, признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> заключенным, понуждении зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка от <дата> в Тукаевском отделе Управления Росреестра" в РТ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, признании права собственности на земельный участок отказать.
Взыскать с Т.О.А. в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Х.А.К. в пользу ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ООО "Хоус Холдинг", Х.А.К. - М.Э.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.О.А. обратилась с иском ООО "Хоус Холдинг", Х.А.К. о понуждении исполнить заключенный договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Т.О.А. и ООО "Хоус Холдинг" в лице директора Х.А.К. был заключен договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей. При заключении договора истцом внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей. При этом ей сообщили, что оплата услуг по договору об оказании услуг включена в стоимость земельного участка.
<дата> Т.О.А. внесла оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей и подписала договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт. В июне 2012 года Т.О.А. пригласили на межевание земельных участков, которое проводили работники ООО "Земельное бюро".
<дата> истца пригласили в офис для сверки документов, которая проводилась в присутствии Х.А.К. и сотрудников.
Поскольку до настоящего времени земельный участок и документы на него истцу не переданы, Т.О.А., с учетом увеличения исковых требований, просила понудить ответчиков исполнить договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, обязать ООО "Хоус Холдинг" оформить и выдать ей все необходимые документы на приобретенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать договор купли-продажи земельного участка от <дата> заключенным, понудить ООО "Хоус Холдинг", Х.А.К. зарегистрировать договор купли-продажи от <дата> в Тукаевском отделе Управления "Росреестра" в Республике Татарстан, взыскать с ООО "Хоус Холдинг", Х.А.К. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 90 337 рублей, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <адрес>.
В суде первой инстанции истец и ее представитель И.О.А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании Х.А.К. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.
Представитель ООО "Хоус Холдинг" и Х.А.К. - Г.Е.И. в суде первой инстанции иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договор купли-продажи земельного участка не заключен в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора не идентифицирован. Также просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица - ООО "Земельное бюро" в заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Т.О.А. - И.О.А. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что судом не принято во внимание заключение эксперта по уголовному делу, в котором идентифицирована подпись Х.А.К., печать ООО "Хоус Холдинг" в договоре купли-продажи. Выражает несогласие с выводами суда о том, что договор купли-продажи не заключен в связи с отсутствием в нем адреса земельного участка, поскольку адрес имеется в квитанции об оплате денежных средств за земельный участок.
Т.О.А. и ее представитель И.О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "Хоус Холдинг" и Х.А.К. - М.Э.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Обращаясь в суд Т.О.А. указала, что <дата> между ней ООО "Хоус Холдинг" в лице директора Х.А.К. заключен договор об оказании услуг по оформлению документов. Согласно условиям договора ООО "Хоус Холдинг" обязался выполнить комплекс услуг по оформлению документов на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> (подготовить документы и сдать их на регистрацию в Управление Росреестра по Республике Татарстан). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения обязательств, взятых на себя сторонами.
<дата> между ней и Х.А.К. подписан договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на данном участке строений нет. Стоимость земельного участка, согласно условиям договора, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно передаточному акту от <дата> Х.А.К. передала Т.О.А. в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на данном участке строений нет.
Из материалов дела усматривается, что согласно квитанциям от 18 мая и <дата> ООО "Хоус Холдинг" принял от Т.О.А. деньги по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей за земельный участок, расположенный <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, земельный участок с кадастровым номером ... площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности нескольких лиц, в том числе Х.А.К. <данные изъяты> доли с <дата>
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, земельный участок становится объектом земельных отношений только с момента описания его границ и прохождения соответствующего кадастрового учета.
Из подписанного между Т.О.А. и Х.А.К. договора купли-продажи земельного участка усматривается, что стороны не согласовали предмет и другие существенные условия договора, поскольку отсутствуют данные, определяющие местоположение земельного участка и его границы, а кроме того, земельный участок на момент заключения договора не прошел в установленном законом порядке государственный кадастровый учет.
На основании изложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи земельного участка от <дата> является незаключенным, поскольку предмет договора стороны не согласовали.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Поскольку требования истца о понуждении ответчиков исполнить договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, возложении обязанности по оформлению и выдаче необходимых документов на приобретенный земельный участок, понуждении ответчиков зарегистрировать договор купли-продажи от <дата> в Тукаевском отделе Управления "Росреестра" по Республике Татарстан, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и признании за истцом права собственности на земельный участок, вытекают из договора купли-продажи земельного участка, который признан незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является заключенным, поскольку адрес земельного участка указан в квитанции об оплате денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку квитанция является документом первичного бухгалтерского учета и подтверждает только факт внесения денежных средств в кассу ООО "Хоус-Холдинг".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта по уголовному делу, в котором идентифицирована подпись Х.А.К., печать ООО "Хоус Холдинг" в договоре купле-продаже, судебной коллегией также отклоняются, как не состоятельные, поскольку договор купли-продажи от <дата> является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.О.А. - И.О.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)