Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик решил продать земельный участок, истец полагает, что при определении выкупной цены указанного земельного участка надлежало применять дифференцированный подход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жаворонкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Смирновой А.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. к администрации г. Рязани об оспаривании постановления администрации г. Рязани и устранении допущенных нарушений прав - удовлетворить.
Признать недействительным п. 2 постановления администрации г. Рязани N от 05.03.2014 г. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты > в части установления выкупной цены земельного участка в сумме <... > руб. <... > коп.
Обязать администрацию г. Рязани внести изменения в постановление N от 05.03.2014 г. в части установления выкупной цены, определив ее в размере пятикратной ставки земельного налога в части <... > кв. м земельного участка, расположенного по адресу: < данные изъяты >, и 2,5% кадастровой стоимости земельного участка в части <... > кв. м, и заключить договор купли-продажи земельного участка по цене, определенной в указанном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения представителя К.В. - Паленова Э.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани об оспаривании постановления администрации г. Рязани, об устранении допущенных нарушений прав.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно п. 2 постановления администрации г. Рязани N от 05.03.2014 г. ответчик решил продать ему в собственность для размещения и эксплуатации автостоянки земельный участок с кадастровым номером N площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты > с установлением размера выкупной цены указанного земельного участка в сумме <... > руб. <... > коп.
Он, К.В., полагает, что при определении выкупной цены указанного земельного участка надлежало применять дифференцированный подход, а именно: выкупная цена <... > кв. м должна быть определена в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Рязанской области от 21.11.2012 г. N 89-ОЗ в размере 2,5% кадастровой стоимости (в связи с возникновением до 30.01.2001 г. его права собственности на автостоянку указанной площади); выкупная цена оставшихся <... > кв. м была определена верно в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Рязанской области от 21.11.2012 г. N 89-ОЗ в размере 5 кратной ставки земельного налога.
Просил признать п. 2 постановления администрации г. Рязани N от 05.03.2014 г. в части установления цены земельного участка с кадастровым номером N площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты > в сумме <... > руб. <... > коп. незаконным, обязать администрацию г. Рязани заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка, установив его цену в сумме <... > руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительным п. 2 постановления администрации г. Рязани N от 05.03.2014 г. в части установления цены выкупа земельного участка с кадастровым номером N площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты > в сумме <... > руб. <... > коп.; обязать администрацию г. Рязани устранить нарушение его прав и законных интересов путем внесения изменений в постановление администрации г. Рязани N от 05.03.2014 г. и обязать заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, предусмотренных п. 1 ст. 2 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в части <... > кв. м, а именно по цене, исчисляемой в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Советский районный суд г. Рязани заявленные требования К.В. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Апеллятор ссылается на то, что оспариваемое постановление принято администрацией законно в соответствии с нормами действующего земельного законодательства. Полагают, что ими правомерно произведен расчет выкупной цены земельного участка в соответствии с требованиями положений п. 2 ст. 2 Закона Рязанской области от 21.11.2012 г. N 89-ОЗ. Полагают, что порядок определения цены, установленный п. 1 ст. 2 указанного выше закона к правоотношениям, возникшим с К.В. неприменим, поскольку право собственности на автостоянку у него возникло в 2010 году, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а ранее, когда ему принадлежало право собственности на 1\\2 долю автостоянки, он своим правом на получение земельного участка по льготной цене не воспользовался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.В. - адвокат Паленов Э.А. указал, что принятое судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции апеллятор - администрация г. Рязани - явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В судебном заседании представитель К.В. - Паленов Э.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя К.В. - Паленова Э.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К.В. является собственником автостоянки, назначение - сервисное, общей площадью <... > кв. м, расположенной по адресу: < данные изъяты >.
Установлено, что К.В. обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащей ему автостоянкой.
Постановлением администрации г. Рязани N от 05.03.2014 г. постановлено продать в собственность К.В. для размещения и эксплуатации автостоянки земельный участок с кадастровым номером N, площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >. Цена земельного участка составляет <... > руб. <... > коп.
Не согласившись с принятым администрацией г. Рязани постановлением в части установления выкупной цены земельного участка заявитель К.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Требуя признания постановления администрации г. Рязани N от 05 марта 2014 года незаконным в части установления выкупной цены спорного земельного участка, заявитель К.В. утверждает, что при расчете выкупной цены спорного земельного участка, администрацией г. Рязани не было принято во внимание, что собственником автостоянки в 1/2 доле он являлся с 2001 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем расчет выкупной цены части земельного участка, площадью <... > кв. м необходимо производить по цене, исчисляемой в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а в остальной площади, так как рассчитала администрация.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нормами статьи 2 Закона Рязанской области от 21.11.2012 N 89-ОЗ "О порядке определения цены и порядке оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Рязанской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления в части установления выкупной цены спорного земельного участка.
Так, судом первой инстанции бесспорно установлено, что истец К.В. и С. являлись участниками общей долевой собственности на объект недвижимости - автостоянку, общей площадью <... > кв. м, расположенную по адресу: < данные изъяты >.
Право собственности истца на 1/2 долю указанной автостоянки возникло на основании договора купли-продажи от 28.04.1998 г., на что указано в регистрационном удостоверении N, выданным МУ "Бюро технической инвентаризации" 30.04.1998 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <... > N, выданному Рязанской областной регистрационной палатой 04.04.2001 г., общая застроенная площадь сооружения - автостоянки, расположенной по адресу: < данные изъяты >, составляет <... > кв. м.
Для размещения и эксплуатации указанного объекта недвижимости администрация г. Рязани передала К.В., С., Б. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >, в аренду на срок с 31.08.2002 г. по 21.08.2012 г.
Решением Железнодорожного суда г. Рязани от 10.09.2010 г. право общей долевой собственности К.В. и С. на автостоянку прекращено, в собственность К.В. выделена часть сооружения автостоянки общей площадью <... > кв. м кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные по настоящему делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к бесспорному выводу о том, что истец К.В. еще до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ (30.10.2001 г.) являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости: сооружение - автостоянка, назначение -сервисное, общей застроенной площадью <... >, в том числе лит. <... > кв. м, по адресу: < данные изъяты >, которая соответствовала <... > кв. м (<... > кв. м (площадь объекта) х 1/2 (доля в праве)).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Рязанской области N 89-ОЗ от 21.11.2012 г. "О порядке определения цены и порядке оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Рязанской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на этих земельных участках" (далее ОЗ N 89-ОЗ) при продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности Рязанской области или государственная собственность на которые не разграничена, цена выкупа определяется в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка при их приобретении гражданами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
В силу ч. 2 ст. 2 ОЗ N 89-ОЗ при продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности Рязанской области или государственная собственность на которые не разграничена, лицам, не указанным в ч. 1 указанной статьи и являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках, цена выкупа определяется в населенных пунктах с численностью населения от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере пятикратной величины ставки земельного налога.
Учитывая, что право собственности К.В. на 1\\2 долю указанного выше недвижимого имущества - автостоянки возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, которая соответствовала <... > кв. м (<... > кв. м (площадь объекта) х 1/2 (доля в праве)), суд первой инстанции правильно определил, что выкупная цена земельного участка на указанные квадратные метры должна определяться в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Рязанской области N 89-ОЗ в размере 2,5% кадастровой стоимости. Выкупная цена <... > кв. м (<... > кв. м (площадь выкупаемого земельного участка) - <... > кв. м (площадь земельного участка, подлежащего выкупу по льготной цене) верно определена ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 2 ОЗ N 89-ОЗ в размере пятикратной ставки земельного налога.
При этом, судом первой инстанции обоснованно в решении указано, что возникновение 19.11.2010 г. права собственности истца на выделенную решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.09.2010 г. часть автостоянки площадью <... > кв. м, и прекращение общей долевой собственности на объект недвижимости не свидетельствует о возникновении права собственности на новый объект.
Судом установлено, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N сформирован из земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен объект недвижимости, принадлежавший истцу по праву общей долевой собственности.
Также, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя администрации г. Рязани о том, что истец, не реализовав право на выкуп земельного участка по льготной цене до 2010 г., такое право утратил, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 2 постановления администрации г. Рязани N от 05.03.2014 г. в части установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером N площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >, является незаконным и нарушает право К.В. на выкуп части земельного участка по льготной цене.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном судом решении, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-2054
Требование: Об оспаривании постановления, устранении допущенных нарушений прав.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик решил продать земельный участок, истец полагает, что при определении выкупной цены указанного земельного участка надлежало применять дифференцированный подход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-2054
Судья: Жаворонкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Смирновой А.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. к администрации г. Рязани об оспаривании постановления администрации г. Рязани и устранении допущенных нарушений прав - удовлетворить.
Признать недействительным п. 2 постановления администрации г. Рязани N от 05.03.2014 г. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты > в части установления выкупной цены земельного участка в сумме <... > руб. <... > коп.
Обязать администрацию г. Рязани внести изменения в постановление N от 05.03.2014 г. в части установления выкупной цены, определив ее в размере пятикратной ставки земельного налога в части <... > кв. м земельного участка, расположенного по адресу: < данные изъяты >, и 2,5% кадастровой стоимости земельного участка в части <... > кв. м, и заключить договор купли-продажи земельного участка по цене, определенной в указанном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения представителя К.В. - Паленова Э.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани об оспаривании постановления администрации г. Рязани, об устранении допущенных нарушений прав.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно п. 2 постановления администрации г. Рязани N от 05.03.2014 г. ответчик решил продать ему в собственность для размещения и эксплуатации автостоянки земельный участок с кадастровым номером N площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты > с установлением размера выкупной цены указанного земельного участка в сумме <... > руб. <... > коп.
Он, К.В., полагает, что при определении выкупной цены указанного земельного участка надлежало применять дифференцированный подход, а именно: выкупная цена <... > кв. м должна быть определена в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Рязанской области от 21.11.2012 г. N 89-ОЗ в размере 2,5% кадастровой стоимости (в связи с возникновением до 30.01.2001 г. его права собственности на автостоянку указанной площади); выкупная цена оставшихся <... > кв. м была определена верно в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Рязанской области от 21.11.2012 г. N 89-ОЗ в размере 5 кратной ставки земельного налога.
Просил признать п. 2 постановления администрации г. Рязани N от 05.03.2014 г. в части установления цены земельного участка с кадастровым номером N площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты > в сумме <... > руб. <... > коп. незаконным, обязать администрацию г. Рязани заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка, установив его цену в сумме <... > руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительным п. 2 постановления администрации г. Рязани N от 05.03.2014 г. в части установления цены выкупа земельного участка с кадастровым номером N площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты > в сумме <... > руб. <... > коп.; обязать администрацию г. Рязани устранить нарушение его прав и законных интересов путем внесения изменений в постановление администрации г. Рязани N от 05.03.2014 г. и обязать заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, предусмотренных п. 1 ст. 2 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в части <... > кв. м, а именно по цене, исчисляемой в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Советский районный суд г. Рязани заявленные требования К.В. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Апеллятор ссылается на то, что оспариваемое постановление принято администрацией законно в соответствии с нормами действующего земельного законодательства. Полагают, что ими правомерно произведен расчет выкупной цены земельного участка в соответствии с требованиями положений п. 2 ст. 2 Закона Рязанской области от 21.11.2012 г. N 89-ОЗ. Полагают, что порядок определения цены, установленный п. 1 ст. 2 указанного выше закона к правоотношениям, возникшим с К.В. неприменим, поскольку право собственности на автостоянку у него возникло в 2010 году, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а ранее, когда ему принадлежало право собственности на 1\\2 долю автостоянки, он своим правом на получение земельного участка по льготной цене не воспользовался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.В. - адвокат Паленов Э.А. указал, что принятое судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции апеллятор - администрация г. Рязани - явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В судебном заседании представитель К.В. - Паленов Э.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя К.В. - Паленова Э.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К.В. является собственником автостоянки, назначение - сервисное, общей площадью <... > кв. м, расположенной по адресу: < данные изъяты >.
Установлено, что К.В. обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащей ему автостоянкой.
Постановлением администрации г. Рязани N от 05.03.2014 г. постановлено продать в собственность К.В. для размещения и эксплуатации автостоянки земельный участок с кадастровым номером N, площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >. Цена земельного участка составляет <... > руб. <... > коп.
Не согласившись с принятым администрацией г. Рязани постановлением в части установления выкупной цены земельного участка заявитель К.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Требуя признания постановления администрации г. Рязани N от 05 марта 2014 года незаконным в части установления выкупной цены спорного земельного участка, заявитель К.В. утверждает, что при расчете выкупной цены спорного земельного участка, администрацией г. Рязани не было принято во внимание, что собственником автостоянки в 1/2 доле он являлся с 2001 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем расчет выкупной цены части земельного участка, площадью <... > кв. м необходимо производить по цене, исчисляемой в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а в остальной площади, так как рассчитала администрация.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нормами статьи 2 Закона Рязанской области от 21.11.2012 N 89-ОЗ "О порядке определения цены и порядке оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Рязанской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления в части установления выкупной цены спорного земельного участка.
Так, судом первой инстанции бесспорно установлено, что истец К.В. и С. являлись участниками общей долевой собственности на объект недвижимости - автостоянку, общей площадью <... > кв. м, расположенную по адресу: < данные изъяты >.
Право собственности истца на 1/2 долю указанной автостоянки возникло на основании договора купли-продажи от 28.04.1998 г., на что указано в регистрационном удостоверении N, выданным МУ "Бюро технической инвентаризации" 30.04.1998 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <... > N, выданному Рязанской областной регистрационной палатой 04.04.2001 г., общая застроенная площадь сооружения - автостоянки, расположенной по адресу: < данные изъяты >, составляет <... > кв. м.
Для размещения и эксплуатации указанного объекта недвижимости администрация г. Рязани передала К.В., С., Б. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >, в аренду на срок с 31.08.2002 г. по 21.08.2012 г.
Решением Железнодорожного суда г. Рязани от 10.09.2010 г. право общей долевой собственности К.В. и С. на автостоянку прекращено, в собственность К.В. выделена часть сооружения автостоянки общей площадью <... > кв. м кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные по настоящему делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к бесспорному выводу о том, что истец К.В. еще до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ (30.10.2001 г.) являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости: сооружение - автостоянка, назначение -сервисное, общей застроенной площадью <... >, в том числе лит. <... > кв. м, по адресу: < данные изъяты >, которая соответствовала <... > кв. м (<... > кв. м (площадь объекта) х 1/2 (доля в праве)).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Рязанской области N 89-ОЗ от 21.11.2012 г. "О порядке определения цены и порядке оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Рязанской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на этих земельных участках" (далее ОЗ N 89-ОЗ) при продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности Рязанской области или государственная собственность на которые не разграничена, цена выкупа определяется в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка при их приобретении гражданами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
В силу ч. 2 ст. 2 ОЗ N 89-ОЗ при продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности Рязанской области или государственная собственность на которые не разграничена, лицам, не указанным в ч. 1 указанной статьи и являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках, цена выкупа определяется в населенных пунктах с численностью населения от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере пятикратной величины ставки земельного налога.
Учитывая, что право собственности К.В. на 1\\2 долю указанного выше недвижимого имущества - автостоянки возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, которая соответствовала <... > кв. м (<... > кв. м (площадь объекта) х 1/2 (доля в праве)), суд первой инстанции правильно определил, что выкупная цена земельного участка на указанные квадратные метры должна определяться в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Рязанской области N 89-ОЗ в размере 2,5% кадастровой стоимости. Выкупная цена <... > кв. м (<... > кв. м (площадь выкупаемого земельного участка) - <... > кв. м (площадь земельного участка, подлежащего выкупу по льготной цене) верно определена ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 2 ОЗ N 89-ОЗ в размере пятикратной ставки земельного налога.
При этом, судом первой инстанции обоснованно в решении указано, что возникновение 19.11.2010 г. права собственности истца на выделенную решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.09.2010 г. часть автостоянки площадью <... > кв. м, и прекращение общей долевой собственности на объект недвижимости не свидетельствует о возникновении права собственности на новый объект.
Судом установлено, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N сформирован из земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен объект недвижимости, принадлежавший истцу по праву общей долевой собственности.
Также, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя администрации г. Рязани о том, что истец, не реализовав право на выкуп земельного участка по льготной цене до 2010 г., такое право утратил, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 2 постановления администрации г. Рязани N от 05.03.2014 г. в части установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером N площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >, является незаконным и нарушает право К.В. на выкуп части земельного участка по льготной цене.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном судом решении, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)