Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решением суда был произведен раздел принадлежавшего ему и ответчику в равных долях жилого дома, при этом они оставались сособственниками земельного участка, о разделе которого не достигли соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блинов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б. о выделе в натуре земельного участка, встречному иску Б. к А., третье лицо: Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" о выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, по апелляционным жалобам А., Б. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б. о выделе в натуре земельного участка, ссылаясь в обоснование на то, что решением Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел принадлежавших ей и ответчику в равных долях (по ? каждому) жилого дома, а также хозяйственных построек, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
При этом они остаются быть сособственниками земельного участка по указанному адресу, общей площадью 3316 кв. м, о разделе которого не достигли соглашения.
А. просила суд выделить ей 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 3316 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив режим общей долевой собственности.
Б. предъявил к А. встречный иск о выделе в натуре земельного участка и признании права собственности на выделенный земельный участок, заявляя, что по решению Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и А. произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По его заявлению кадастровый инженер разработал варианты раздела общего земельного участка по данному адресу на четыре земельных участка в равных долях ЗУ-1, ЗУ-2, ЗУ-3, ЗУ-4, определив с учетом расположенных хозяйственных построек Б. - участок ЗУ-1 и ЗУ-3, А. - земельный участок ЗУ-2 и ЗУ-4. Однако А. возражает произвести раздел земельного участка по такому варианту.
На основании изложенного Б. просил суд выделить ему земельный участок ЗУ-1, ориентировочной площадью 1019 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок ЗУ-3, ориентировочной площадью 639 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ним право собственности на указанные земельные участки, прекратив право общей долевой собственности на исходный земельный участок. А. выделить земельный участок ЗУ-2, ориентировочной площадью 1019 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок ЗУ-4, ориентировочной площадью 639 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ней право собственности на указанные земельные участки.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 19 августа 2014 г. произведен раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон и прекращено их право общей собственности на исходный земельный участок, площадью 3316 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд выделил в собственность А. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1658 кв. м, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с описанием конкретных точек границ данного земельного участка.
В собственность Б. суд выделил земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1658 кв. м, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с описанием конкретных точек границ данных земельных участков.
Суд взыскал с Б. в пользу эксперта ИП (ФИО)8 3 000 рублей, в счет возмещения расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.
А. выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание межевание от 28.03.2013. Она просит вынести новое решение о разделе земельного участка по другому варианту, закрепив за ней земельный участок с расположенными на нем колодцем, садом, туалетом и закрепить за ней огород вокруг дома с "отрезанными" участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лист 16 межевого плана). Б. выделить земельный участок с расположенными на нем бассейном, цветником, калиткой со входом на его 1/2 дома и земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лист 16 межевого плана) с дополнительными участками.
В своей апелляционной жалобе Б. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, включив в раздел земельный участок, на котором расположен колодец с водой. Он не согласен с тем, что суд положил в основу решения заключение эксперта, которым допущена ошибка при межевании, в результате чего А. и он лишены общей долевой собственности на земельный участок, с находящимся на нем колодцем с водой. Также обращает внимание, что он предъявлял иск к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, третье лицо: А. о признании межевания земельного участка недействительным.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои апелляционные жалобы. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб.
В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, они в равных долях (по ? каждый) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 316 кв. м, относящимся к землям населенных пунктов и предназначенного для целей ведения личного подсобного хозяйства, который расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В ходе рассмотрения дела судом было назначено и проведено две экспертизы, при этом ни А., ни Б. не согласились с результатами данных экспертиз, просили суд разделить земельный участок по предложенным ими вариантам.
Руководствуясь положениями ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд принял заключение эксперта ИП (ФИО)8 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и произвел раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон, согласно которому: на 1/2 идеальную долю сторон приходится по 1 658 кв. м общей площади исходного земельного участка.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперт ИП (ФИО)8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. При этом раздел земельного участка разработан с учетом раздела жилого дома в натуре с хозяйственными строениями и сооружениями, в границах участка, поставленного на кадастровый учет.
Доводы жалобы апеллянта Б. о несогласии с тем, что суд положил в основу решения суда заключение эксперта (ФИО)8, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Доводы жалобы Б. относительно несостоятельности выводов эксперта (ФИО)8 отклоняются, так как судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов заключения эксперта, поскольку допустимые доказательства нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьями 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того в ходе рассмотрения дела по существу сторонами выводы экспертного заключения ИП (ФИО)8 не оспаривались.
Доводы апеллянтов о несогласии с произведенным разделом земельного участка, их требования о включении каждому из них части земельного участка, на котором находится колодец, также подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд оставил без удовлетворения данные требования, указав, что раздел земельного участка произведен с учетом раздела в натуре жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, в границах земельного участка, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности и поставленного на кадастровый учет. При таких обстоятельствах судом установлено, что испрашиваемый каждой из сторон земельный участка с расположенным на нем колодцем не входит в границы исходного земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности А. и Б.
Поскольку решение суда основано на правильном применении норм материального права и при отсутствии нарушений процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14494/2014
Требование: О выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решением суда был произведен раздел принадлежавшего ему и ответчику в равных долях жилого дома, при этом они оставались сособственниками земельного участка, о разделе которого не достигли соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14494/2014
Судья: Блинов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б. о выделе в натуре земельного участка, встречному иску Б. к А., третье лицо: Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" о выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, по апелляционным жалобам А., Б. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б. о выделе в натуре земельного участка, ссылаясь в обоснование на то, что решением Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел принадлежавших ей и ответчику в равных долях (по ? каждому) жилого дома, а также хозяйственных построек, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
При этом они остаются быть сособственниками земельного участка по указанному адресу, общей площадью 3316 кв. м, о разделе которого не достигли соглашения.
А. просила суд выделить ей 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 3316 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив режим общей долевой собственности.
Б. предъявил к А. встречный иск о выделе в натуре земельного участка и признании права собственности на выделенный земельный участок, заявляя, что по решению Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и А. произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По его заявлению кадастровый инженер разработал варианты раздела общего земельного участка по данному адресу на четыре земельных участка в равных долях ЗУ-1, ЗУ-2, ЗУ-3, ЗУ-4, определив с учетом расположенных хозяйственных построек Б. - участок ЗУ-1 и ЗУ-3, А. - земельный участок ЗУ-2 и ЗУ-4. Однако А. возражает произвести раздел земельного участка по такому варианту.
На основании изложенного Б. просил суд выделить ему земельный участок ЗУ-1, ориентировочной площадью 1019 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок ЗУ-3, ориентировочной площадью 639 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ним право собственности на указанные земельные участки, прекратив право общей долевой собственности на исходный земельный участок. А. выделить земельный участок ЗУ-2, ориентировочной площадью 1019 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок ЗУ-4, ориентировочной площадью 639 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ней право собственности на указанные земельные участки.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 19 августа 2014 г. произведен раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон и прекращено их право общей собственности на исходный земельный участок, площадью 3316 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд выделил в собственность А. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1658 кв. м, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с описанием конкретных точек границ данного земельного участка.
В собственность Б. суд выделил земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1658 кв. м, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с описанием конкретных точек границ данных земельных участков.
Суд взыскал с Б. в пользу эксперта ИП (ФИО)8 3 000 рублей, в счет возмещения расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.
А. выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание межевание от 28.03.2013. Она просит вынести новое решение о разделе земельного участка по другому варианту, закрепив за ней земельный участок с расположенными на нем колодцем, садом, туалетом и закрепить за ней огород вокруг дома с "отрезанными" участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лист 16 межевого плана). Б. выделить земельный участок с расположенными на нем бассейном, цветником, калиткой со входом на его 1/2 дома и земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лист 16 межевого плана) с дополнительными участками.
В своей апелляционной жалобе Б. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, включив в раздел земельный участок, на котором расположен колодец с водой. Он не согласен с тем, что суд положил в основу решения заключение эксперта, которым допущена ошибка при межевании, в результате чего А. и он лишены общей долевой собственности на земельный участок, с находящимся на нем колодцем с водой. Также обращает внимание, что он предъявлял иск к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, третье лицо: А. о признании межевания земельного участка недействительным.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои апелляционные жалобы. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб.
В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, они в равных долях (по ? каждый) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 316 кв. м, относящимся к землям населенных пунктов и предназначенного для целей ведения личного подсобного хозяйства, который расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В ходе рассмотрения дела судом было назначено и проведено две экспертизы, при этом ни А., ни Б. не согласились с результатами данных экспертиз, просили суд разделить земельный участок по предложенным ими вариантам.
Руководствуясь положениями ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд принял заключение эксперта ИП (ФИО)8 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и произвел раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон, согласно которому: на 1/2 идеальную долю сторон приходится по 1 658 кв. м общей площади исходного земельного участка.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперт ИП (ФИО)8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. При этом раздел земельного участка разработан с учетом раздела жилого дома в натуре с хозяйственными строениями и сооружениями, в границах участка, поставленного на кадастровый учет.
Доводы жалобы апеллянта Б. о несогласии с тем, что суд положил в основу решения суда заключение эксперта (ФИО)8, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Доводы жалобы Б. относительно несостоятельности выводов эксперта (ФИО)8 отклоняются, так как судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов заключения эксперта, поскольку допустимые доказательства нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьями 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того в ходе рассмотрения дела по существу сторонами выводы экспертного заключения ИП (ФИО)8 не оспаривались.
Доводы апеллянтов о несогласии с произведенным разделом земельного участка, их требования о включении каждому из них части земельного участка, на котором находится колодец, также подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд оставил без удовлетворения данные требования, указав, что раздел земельного участка произведен с учетом раздела в натуре жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, в границах земельного участка, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности и поставленного на кадастровый учет. При таких обстоятельствах судом установлено, что испрашиваемый каждой из сторон земельный участка с расположенным на нем колодцем не входит в границы исходного земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности А. и Б.
Поскольку решение суда основано на правильном применении норм материального права и при отсутствии нарушений процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)