Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проверки, проведенной с участием специалиста управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с отбором проб, на спорных участках установлено превышение в почве предельно допустимой концентрации подвижного и водорастворимого фтора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яловка С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Зинченко И.Н.,
судей - Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к В. о запрете эксплуатации и передачи в пользование третьих лиц земельных участков сельскохозяйственного назначения до проведения рекультивации земельных участков и о возложении обязанности провести работы по рекультивации земельных участков
по апелляционной жалобе представителя В. - Б.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Обязать В. провести в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по рекультивации следующих земельных участков:
земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 267 086 кв. м, адрес: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства,
земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 278 478 кв. м, адрес: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства,
земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 150 336 кв. м, адрес: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства,
земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 396 200 кв. м, адрес: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.
Запретить В. до рекультивации земельных участков эксплуатировать их в целях выращивания на них овощной продукции (свекла, картофель, капуста, томаты, огурцы, лук, чеснок, бобовые) и передавать участки в пользование третьим лицам в указанных целях".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Березовского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом вносившихся корректив) к В. о запрете эксплуатировать обозначенные земельные участки в целях выращивания на них овощной продукции (свекла, картофель, капуста, томаты, огурцы, лук, чеснок, бобовые) и передавать участки в пользование третьим лицам в указанных целях до проведения работ по рекультивации земельных участков, возложении обязанности провести работу по рекультивации наделов в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований сослался на то, что в ходе проверки, проведенной с участием специалиста Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - Управление Россельхознадзора) с отбором проб, на спорных участках установлено превышение в почве предельно допустимой концентрации подвижного и водорастворимого фтора. Перечисленные овощные культуры, обладающие активной корневой системой, являются растениями-концентраторами. Вследствие этого согласно требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 указанные растения исключаются из севооборота при использовании почв с категорией загрязнения "высоко опасная" в целях предотвращения возникновения угрозы жизни и здоровью населения. Вместе с тем В. до настоящего времени мер к устранению выявленных недостатков посредством рекультивации земли не приняла.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., действующая в интересах В. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.
В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явилась, посредством электронной связи представила в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с выездом до 5 февраля 2015 года за пределы Российской Федерации (в Китайскую народную республику). Судебная коллегия, рассмотрев данное заявление, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку документов в подтверждение названных обстоятельств ответчицей не предъявлено. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Дозорцевой Е.Г. и представителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю - Д., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта
Статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие в том числе производство пищевых продуктов, пищевых добавок, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Соблюдение таковых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 5 ст. 15, ст. 39 Закона).
В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей эту опасность.Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, В. на основании договора дарения от <дата> года, заключенного с ХСА. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N, площадью 267 086 кв. м, 278 478 кв. м, 150 336 кв. м, 396 200 кв. м соответственно, расположенных в <адрес> и образованных в результате раздела единого земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 092 100 кв. м. Прежний владелец приобрел спорный надел <дата> года у ООО "Ермолаевская овощная компания". Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела правоустанавливающими документами, сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, при проведении в <дата> года сотрудниками прокуратуры проверки совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю еще в отношении названного Общества было выявлено нарушение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических норм - на земельном участке, используемого для производства сельскохозяйственной продукции (огурцы, томаты и др.), обнаружено превышение предельно допустимой концентрации подвижного фтора и водорастворимого фтора. Имеющиеся показатели в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 16 апреля 2003 года, свидетельствуют о высоко опасной категории загрязнения почв, что исключает выращивание на них растений-концентраторов. Это обусловлено тем, что такие овощные культуры как свекла, картофель, капуста, томаты, огурцы, лук, чеснок, бобовые и т.д., обладая мощной корневой системой, поглощают из почвы, в частности, элементы-техногены, в большем объеме, чем другие культуры. По факту допущенного нарушения ООО "Ермолаевская овощная компания" и его директор на основании постановлений Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 26 февраля 2013 года, вступивших в законную силу, были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Вместе с тем и в настоящее время, после выполнения последовательного отчуждения спорного земельного участка и образованных из его состава наделов другим лицам, что в силу прямого указания закона не влечет освобождения последних от необходимости проведения рекультивации почвы, участки продолжают использовать для выращивания овощной продукции (томатов, огурцов, капусты, свеклы) в открытом и закрытом грунте с последующей реализацией потребителю. При этом результаты почвенных проб, отобранных представителем Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в июне 2013 года, продолжают свидетельствовать о превышении предельно допустимой концентрации подвижного фтора, а дополнительно и нитратного азота.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несоблюдения ответчицей упомянутых требований закона, обязательных для исполнения в сфере производства пищевых продуктов. Наличие выявленных недочетов создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку реализация растений-концентраторов, выращенных на почвах с категорией загрязнения "высоко опасная", может привести к отравлению людей, возникновению и распространению заболеваний.
При таком положении суд, обоснованно руководствуясь ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к верному выводу о запрещении В. осуществлять деятельность, создающую опасность, до проведения рекультивации земель.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению производимая ответчицей продукция является экологически чистой, спорные земельные участки были получены ею в дар, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно ими отклонены в связи с тем, что приведенные факты не свидетельствуют об освобождении последней от обязанности по приведению земель в надлежащее состояние. Правомерно были признаны несостоятельными судом как не нашедшие своего подтверждения и ссылки на незаконность проведения проверок и подготовленных по их результатам документов.
Судебная коллегия считает неубедительным и довод апелляционной жалобы о том, что В. вследствие отсутствия сведений о ее надлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 5 февраля 2014 года, была лишена возможности защищать свои права. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Как видно из представленных материалов, В. реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения и направления в суд для отстаивания своих интересов представителя Б., действовавшую на основании доверенности, сама ни разу личного участия в судебных разбирательствах не принимала. Ее доверенное лицо присутствовало в судебном процессе 5 февраля 2014 года, довело до сведения суда позицию ответчицы с представлением документов в обоснование изложенной позиции. При таких обстоятельствах оснований полагать, что допущено ущемление процессуальных прав В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-312298/2014, А-26
Требование: О запрете эксплуатации и передачи земельных участков до проведения рекультивации.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проверки, проведенной с участием специалиста управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с отбором проб, на спорных участках установлено превышение в почве предельно допустимой концентрации подвижного и водорастворимого фтора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-312298/2014, А-26
Судья: Яловка С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Зинченко И.Н.,
судей - Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к В. о запрете эксплуатации и передачи в пользование третьих лиц земельных участков сельскохозяйственного назначения до проведения рекультивации земельных участков и о возложении обязанности провести работы по рекультивации земельных участков
по апелляционной жалобе представителя В. - Б.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Обязать В. провести в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по рекультивации следующих земельных участков:
земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 267 086 кв. м, адрес: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства,
земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 278 478 кв. м, адрес: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства,
земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 150 336 кв. м, адрес: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства,
земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 396 200 кв. м, адрес: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.
Запретить В. до рекультивации земельных участков эксплуатировать их в целях выращивания на них овощной продукции (свекла, картофель, капуста, томаты, огурцы, лук, чеснок, бобовые) и передавать участки в пользование третьим лицам в указанных целях".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Березовского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом вносившихся корректив) к В. о запрете эксплуатировать обозначенные земельные участки в целях выращивания на них овощной продукции (свекла, картофель, капуста, томаты, огурцы, лук, чеснок, бобовые) и передавать участки в пользование третьим лицам в указанных целях до проведения работ по рекультивации земельных участков, возложении обязанности провести работу по рекультивации наделов в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований сослался на то, что в ходе проверки, проведенной с участием специалиста Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - Управление Россельхознадзора) с отбором проб, на спорных участках установлено превышение в почве предельно допустимой концентрации подвижного и водорастворимого фтора. Перечисленные овощные культуры, обладающие активной корневой системой, являются растениями-концентраторами. Вследствие этого согласно требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 указанные растения исключаются из севооборота при использовании почв с категорией загрязнения "высоко опасная" в целях предотвращения возникновения угрозы жизни и здоровью населения. Вместе с тем В. до настоящего времени мер к устранению выявленных недостатков посредством рекультивации земли не приняла.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., действующая в интересах В. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.
В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явилась, посредством электронной связи представила в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с выездом до 5 февраля 2015 года за пределы Российской Федерации (в Китайскую народную республику). Судебная коллегия, рассмотрев данное заявление, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку документов в подтверждение названных обстоятельств ответчицей не предъявлено. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Дозорцевой Е.Г. и представителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю - Д., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта
Статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие в том числе производство пищевых продуктов, пищевых добавок, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Соблюдение таковых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 5 ст. 15, ст. 39 Закона).
В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей эту опасность.Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, В. на основании договора дарения от <дата> года, заключенного с ХСА. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N, площадью 267 086 кв. м, 278 478 кв. м, 150 336 кв. м, 396 200 кв. м соответственно, расположенных в <адрес> и образованных в результате раздела единого земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 092 100 кв. м. Прежний владелец приобрел спорный надел <дата> года у ООО "Ермолаевская овощная компания". Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела правоустанавливающими документами, сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, при проведении в <дата> года сотрудниками прокуратуры проверки совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю еще в отношении названного Общества было выявлено нарушение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических норм - на земельном участке, используемого для производства сельскохозяйственной продукции (огурцы, томаты и др.), обнаружено превышение предельно допустимой концентрации подвижного фтора и водорастворимого фтора. Имеющиеся показатели в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 16 апреля 2003 года, свидетельствуют о высоко опасной категории загрязнения почв, что исключает выращивание на них растений-концентраторов. Это обусловлено тем, что такие овощные культуры как свекла, картофель, капуста, томаты, огурцы, лук, чеснок, бобовые и т.д., обладая мощной корневой системой, поглощают из почвы, в частности, элементы-техногены, в большем объеме, чем другие культуры. По факту допущенного нарушения ООО "Ермолаевская овощная компания" и его директор на основании постановлений Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 26 февраля 2013 года, вступивших в законную силу, были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Вместе с тем и в настоящее время, после выполнения последовательного отчуждения спорного земельного участка и образованных из его состава наделов другим лицам, что в силу прямого указания закона не влечет освобождения последних от необходимости проведения рекультивации почвы, участки продолжают использовать для выращивания овощной продукции (томатов, огурцов, капусты, свеклы) в открытом и закрытом грунте с последующей реализацией потребителю. При этом результаты почвенных проб, отобранных представителем Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в июне 2013 года, продолжают свидетельствовать о превышении предельно допустимой концентрации подвижного фтора, а дополнительно и нитратного азота.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несоблюдения ответчицей упомянутых требований закона, обязательных для исполнения в сфере производства пищевых продуктов. Наличие выявленных недочетов создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку реализация растений-концентраторов, выращенных на почвах с категорией загрязнения "высоко опасная", может привести к отравлению людей, возникновению и распространению заболеваний.
При таком положении суд, обоснованно руководствуясь ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к верному выводу о запрещении В. осуществлять деятельность, создающую опасность, до проведения рекультивации земель.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению производимая ответчицей продукция является экологически чистой, спорные земельные участки были получены ею в дар, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно ими отклонены в связи с тем, что приведенные факты не свидетельствуют об освобождении последней от обязанности по приведению земель в надлежащее состояние. Правомерно были признаны несостоятельными судом как не нашедшие своего подтверждения и ссылки на незаконность проведения проверок и подготовленных по их результатам документов.
Судебная коллегия считает неубедительным и довод апелляционной жалобы о том, что В. вследствие отсутствия сведений о ее надлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 5 февраля 2014 года, была лишена возможности защищать свои права. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Как видно из представленных материалов, В. реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения и направления в суд для отстаивания своих интересов представителя Б., действовавшую на основании доверенности, сама ни разу личного участия в судебных разбирательствах не принимала. Ее доверенное лицо присутствовало в судебном процессе 5 февраля 2014 года, довело до сведения суда позицию ответчицы с представлением документов в обоснование изложенной позиции. При таких обстоятельствах оснований полагать, что допущено ущемление процессуальных прав В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)