Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2014
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от индивидуального представители не явились,
предпринимателя Шатохина доказательства надлежащего извещения
Сергея Александровича: имеются в материалах дела,
от администрации представители не явились,
муниципального района "Город доказательства надлежащего извещения
Валуйки и Валуйский район": имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу N 08-6977/2010 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ИП Шатохина Сергея Александровича к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании решений и действий (бездействий) незаконными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., Предприниматель) обратился с заявлением в арбитражный суд к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (далее также - Администрация) с требованиями о признании бездействия ответчика, выразившегося в отказе давать ответ на заявление; о признании решения, приведшего к появлению постановления N 594 от 21.04.2005 незаконным; о признании действий, приведших к появлению постановления N 594 от 21.04.2005 незаконными; о признании постановления N 594 от 21.04.2005 незаконным с момента его появления.
Определением суда от 28.04.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) производство по делу N А08-6977/2010-6 прекращено в части требований ИП Шатохина С.А. к Администрации о признании незаконными решения Администрации, приведшего к появлению постановления N 594 от 21.04.2005, а также постановления N 594 от 21.04.2005 с момента его появления и применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:
- - в рамках дела N А08-8651/07 ИП Шатохиным С.А. не заявлялось требования в отношении действий, приведших к появлению постановления N 594 от 21.04.2005, судом не была дана оценка действиям Администрации по принятию указанного постановления;
- - судом не рассмотрено заявление о фальсификации документов, изложенное в пункте 1 ходатайства от 24.04.2014,
просит рассмотреть ходатайство о фальсификации.
Доводы возражений Администрации на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ИП Шатохина С.А. и Администрации не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.
В соответствии с договором купли-продажи N 88 от 16.12.1996 ИП Шатохин С.А. приобрел в собственность ранее арендованный киоск в г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18, о чем им было получено свидетельство.
Главой местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района 21.04.2005 принято постановление N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 "б" для эксплуатации торгового павильона.
Шатохин С.А. 18.09.2010 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении информации.
Указанное заявление получено Администрацией 20.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Полагая бездействие Администрации, выраженное в отказе дать ответ на постановленные в заявлении от 18.09.2010 вопросы, а также действия, приведшие к появлению постановления N 594 от 21.04.2005, незаконными, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных ИП Шатохиным С.А. требований, сославшись на судебные акты по делу N А08-8651/07, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Шатохин С.А. заявил о фальсификации и подлоге постановления N 594 от 21.04.2005 и договоров аренды на основании этого постановления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Заключенные на основании постановления N 594 от 21.04.2005 договоры аренды земельного участка, проверялись на предмет фальсификации в рамках дела А08-1552/2009-6. Принимая во внимание заключение эксперта от 16.10.2009 N 3147/4-3С, суд не усмотрел оснований для вывода о фальсификации договоров.
Апелляционный суд проверил достоверность вышеперечисленных документов, включая и постановление N 594 от 21.04.2005, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки их на предмет фальсификации.
Как видно из материалов дела, заявление Шатохина С.А. от 18.09.2010, зарегистрированное за входящим номером 2431 от 20.09.2010 рассмотрено Администрацией в установленный действующим законодательством срок.
Так, подготовлен ответ от 15.10.2010. N 828, который направлен заявителю посредством заказной корреспонденции и получен Шатохиным С.А. лично, 16.10.2010, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении.
Таким образом, требования Шатохина С.А. о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе давать ответ на постановленные в заявлении от 18.09.2010 вопросы, суд правомерно оставил без удовлетворения.
Вместе с тем, заявитель просил о признании незаконными действий, приведших к появлению постановления N 594 от 21.04.2005.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу N А08-8651/07-13-26, вступившим в законную силу, по заявлению ИП Шатохина С.А. о признании недействительным постановления Главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области Посохова И.М. от 21.04.2005 N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 "б" для эксплуатации торгового павильона, в удовлетворении требования отказано.
При принятии указанного решения судом была дана оценка действиям ответчика по принятию постановления N 594 от 21.04.2005.
Установленные судом по делу N А08-8651/07-13-26 обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и являются преюдициально установленными.
Кроме того, действия (бездействие) Администрации, связанные с вынесением постановления N 594 от 21.04.2005, оценивались судом и по делам NN А08-521/08-28, А08-3179/2012, А08-8757/2011, и признаны законными и обоснованными.
Также по делу N А08-8757/2011 судом установлено, что в настоящее время оспариваемое постановление исполнено, и прекратило свое действие.
В настоящее время фактические арендные отношения, которые возникли в силу этого договора аренды, сторонами прекращены, так как в ходе исполнительных действий был демонтирован объект, принадлежащий заявителю, в связи с эксплуатацией которого связано предоставление в аренду земельного участка.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ, и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу N 08-6977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А08-6977/2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А08-6977/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2014
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от индивидуального представители не явились,
предпринимателя Шатохина доказательства надлежащего извещения
Сергея Александровича: имеются в материалах дела,
от администрации представители не явились,
муниципального района "Город доказательства надлежащего извещения
Валуйки и Валуйский район": имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу N 08-6977/2010 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ИП Шатохина Сергея Александровича к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании решений и действий (бездействий) незаконными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., Предприниматель) обратился с заявлением в арбитражный суд к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (далее также - Администрация) с требованиями о признании бездействия ответчика, выразившегося в отказе давать ответ на заявление; о признании решения, приведшего к появлению постановления N 594 от 21.04.2005 незаконным; о признании действий, приведших к появлению постановления N 594 от 21.04.2005 незаконными; о признании постановления N 594 от 21.04.2005 незаконным с момента его появления.
Определением суда от 28.04.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) производство по делу N А08-6977/2010-6 прекращено в части требований ИП Шатохина С.А. к Администрации о признании незаконными решения Администрации, приведшего к появлению постановления N 594 от 21.04.2005, а также постановления N 594 от 21.04.2005 с момента его появления и применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:
- - в рамках дела N А08-8651/07 ИП Шатохиным С.А. не заявлялось требования в отношении действий, приведших к появлению постановления N 594 от 21.04.2005, судом не была дана оценка действиям Администрации по принятию указанного постановления;
- - судом не рассмотрено заявление о фальсификации документов, изложенное в пункте 1 ходатайства от 24.04.2014,
просит рассмотреть ходатайство о фальсификации.
Доводы возражений Администрации на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ИП Шатохина С.А. и Администрации не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.
В соответствии с договором купли-продажи N 88 от 16.12.1996 ИП Шатохин С.А. приобрел в собственность ранее арендованный киоск в г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18, о чем им было получено свидетельство.
Главой местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района 21.04.2005 принято постановление N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 "б" для эксплуатации торгового павильона.
Шатохин С.А. 18.09.2010 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении информации.
Указанное заявление получено Администрацией 20.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Полагая бездействие Администрации, выраженное в отказе дать ответ на постановленные в заявлении от 18.09.2010 вопросы, а также действия, приведшие к появлению постановления N 594 от 21.04.2005, незаконными, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных ИП Шатохиным С.А. требований, сославшись на судебные акты по делу N А08-8651/07, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Шатохин С.А. заявил о фальсификации и подлоге постановления N 594 от 21.04.2005 и договоров аренды на основании этого постановления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Заключенные на основании постановления N 594 от 21.04.2005 договоры аренды земельного участка, проверялись на предмет фальсификации в рамках дела А08-1552/2009-6. Принимая во внимание заключение эксперта от 16.10.2009 N 3147/4-3С, суд не усмотрел оснований для вывода о фальсификации договоров.
Апелляционный суд проверил достоверность вышеперечисленных документов, включая и постановление N 594 от 21.04.2005, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки их на предмет фальсификации.
Как видно из материалов дела, заявление Шатохина С.А. от 18.09.2010, зарегистрированное за входящим номером 2431 от 20.09.2010 рассмотрено Администрацией в установленный действующим законодательством срок.
Так, подготовлен ответ от 15.10.2010. N 828, который направлен заявителю посредством заказной корреспонденции и получен Шатохиным С.А. лично, 16.10.2010, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении.
Таким образом, требования Шатохина С.А. о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе давать ответ на постановленные в заявлении от 18.09.2010 вопросы, суд правомерно оставил без удовлетворения.
Вместе с тем, заявитель просил о признании незаконными действий, приведших к появлению постановления N 594 от 21.04.2005.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу N А08-8651/07-13-26, вступившим в законную силу, по заявлению ИП Шатохина С.А. о признании недействительным постановления Главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области Посохова И.М. от 21.04.2005 N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 "б" для эксплуатации торгового павильона, в удовлетворении требования отказано.
При принятии указанного решения судом была дана оценка действиям ответчика по принятию постановления N 594 от 21.04.2005.
Установленные судом по делу N А08-8651/07-13-26 обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и являются преюдициально установленными.
Кроме того, действия (бездействие) Администрации, связанные с вынесением постановления N 594 от 21.04.2005, оценивались судом и по делам NN А08-521/08-28, А08-3179/2012, А08-8757/2011, и признаны законными и обоснованными.
Также по делу N А08-8757/2011 судом установлено, что в настоящее время оспариваемое постановление исполнено, и прекратило свое действие.
В настоящее время фактические арендные отношения, которые возникли в силу этого договора аренды, сторонами прекращены, так как в ходе исполнительных действий был демонтирован объект, принадлежащий заявителю, в связи с эксплуатацией которого связано предоставление в аренду земельного участка.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ, и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу N 08-6977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)