Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунцова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Д.М.
рассмотрела дело по апелляционным жалобам ответчиков Т.К., К.В.И., Б.А., С.М., К.Н., Г.С., Х.А.Г., К.В.Г., А.С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года по иску закрытого акционерного общества "Племенной завод "Расцвет" к С.В.В., Ш.А.М., С.Ю., З.А.В., Л.В.А., П.В., С.М., З.А.А., К.Н., Б.Т., И.Н., Ф.Д., А.Е., А.С., Б.А., Г.А.Л., Г.А.П., З.Л., К.В.Г., М.Н.И., С.Л.Н., К.В.И., Х.А.Г., Р., Т.К., Г.С., С.С.Ю., ООО "Агролэнд", ООО "Новые Аграрные Технологии", ООО "НовоИваново", ООО "Кривково", ООО "Кирсяля", ООО "Иваново", ООО "Рябиновка" о признании за истцом права собственности на земельные доли (паи), прекращении права собственности за ответчиками на земельные доли (паи) и земельные участки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Т.К., представителей Б.А. - Ш.Г., Б.А., представителя Г.С. - Ц., Х.А.Л., представителя С.М., К.Н. - Ш.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей ЗАО "Племенной завод "Расцвет" Ф.Л., Д.А., объяснения представителей Ю. - К.С.В., К.Ю., представителей ООО "Кривково" К.Ю., Е., представителей Б.А., С.С.Ю., Г.С., Ю., С.А.Я., В.Н., С.С.П., М.В.Ф., М.Н.А. - Г.Ю.А., Г.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Племенной завод "Расцвет" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Х.А.Г., Р., Т.К., Г.С., С.Л.К., К.Л.В., С.Л.В., Д.Н., С.Л.В., Б.Н.В., Л.Н., Н.Т., М.Л., М.Н.В., Ж., С.М., С.Л.Б., А.М., Б.Н.С., Г.И., К.Л.Е., С.Л.Н., Ч.Н., Ч.А., Г.Ю.Е., П.Л., В.М., Г.В., Г.Е., О., Г.М., З.И., Я., С.М., З.А.А., К.Н., Б.Т., К.В.И. о признании за истцом права собственности на земельные паи (доли), переданные в общую долевую собственность ответчиков при приватизации земель, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований ЗАО "Племенной завод "Расцвет" указало, что <...> коллективом госплемзавода "Расцвет" принято решение о его реорганизации в акционерное общество закрытого типа "Расцвет".
В соответствии с п. 5 Указа Президента РФ N 1767 от 27 октября 1993 года права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производится в соответствии с пунктами 20 - 23 и 26 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708.
Согласно п. 20 указанного Положения, обязательным условием реорганизации государственных племенных заводов является сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно-племенной работы. В связи с этим выделение части имущества и земли в натуре при выходе из состава хозяйства не допускается.
Указанное положение закреплено также в Уставе общества, созданного на базе госплемзавода "Расцвет", утвержденного решением общего собрания от <...>, зарегистрированного постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области <...> за N, п. 17 ст. 19 которого предусмотрено, что выделение части имущества и земли в натуре не допускается.
Таким образом, в силу действующего на момент реорганизации законодательства, бывшие работники госплемзавода "Расцвет" имели возможность распорядится принадлежащими им земельными долями только одним способом - путем внесения земельных долей в уставный капитал создаваемого общества.
Решением коллектива госплемзавода "Расцвет" от <...> установлен размер земельного пая и утверждена стоимость имущественного пая конкретным лицам. Данное решение утверждено распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области от <...>.
Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от <...> N зарегистрировано АОЗТ "Расцвет", являющееся правопреемником госплемзавода "Расцвет".
Статьями 6 и 13 Устава АОЗТ "Расцвет" предусмотрено, что общество является собственником имущества, переданного ему акционерами; учредители же не имеют имущественных прав на землю и отдельные объекты, в том числе внесенные в уставной капитал.
Таким образом, с момента регистрации АОЗТ "Расцвет" право собственности на земельные паи (доли) в праве общей долевой собственности на земли, переданные в общую долевую собственность бывших работников госплемзавода, перешло к вновь созданному юридическому лицу. С момента внесения имущественных и земельных долей в уставной капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены госплемзавода его акционерами, в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР".
<...> сведения об АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" внесены в реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, N.
Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от <...> N "О перераспределении земель госплемзавода "Расцвет" акционерному обществу предоставлено в общую совместную собственность бесплатно <...> га земли, в том числе <...> га на паи для сельскохозяйственного использования.
<...> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство N на право общей совместной собственности АОЗТ "Расцвет" на земельный участок, <...>.
Постановление главы администрации Приозерского района от <...> N, согласно которому, комитет по земельным ресурсам и землеустройству выдал каждому учредителю АОЗТ "Расцвет" свидетельство на право общей совместной собственности, без учета принятого бывшими работниками госплемзавода решения о реорганизации, противоречит Указу Президента РФ N 1767 от 27 октября 1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а потому не может служить основанием для возникновения у ответчиков права собственности на земельные доли после распоряжения ими.
С учетом итогов приватизации и решений работников по распоряжению земельными долями госплемзавода "Расцвет", администрация и комитет по земельным ресурсам были обязаны обеспечить наличие в выдаваемых свидетельствах отметок о совершенных действиях, произведенных участвующими в приватизации работниками, свидетельствующих о распоряжении ими своими земельными долями.
Действия администрации и комитета по земельным ресурсам по выполнению Указа Президента РФ N 1767 от 27 октября 1993 года должны были носить учетный, а не правоустанавливающий характер. Названный ненормативный акт не соответствует положениям статей 66 и 213 Гражданского кодекса РФ, так как на момент его принятия земельные доли уже были внесены в Уставный капитал АОЗТ "Расцвет". Следовательно, выдача ответчикам свидетельств о праве собственности на земельные доли, которыми они уже ранее распорядились, на основании Постановления N произведена с нарушением действующего на тот период законодательства. Кроме того, наличие у ответчиков свидетельств на право собственности на земельные доли, подтверждает лишь объем внесенной доли (пая) в уставной капитал.
Таким образом, истец просил признать за ним право собственности на земельные доли (паи), переданные в уставный капитал общества при приватизации земель, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, земельный участок ЗАО "Племенной завод "Расцвет", прекратить право собственности и запись регистрации ответчиков:
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей С.В.В., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Ш.А.М., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей С.Ю., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей З.А.В., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Л.В.А., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей П.В., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей С.М., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей К.Н., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Б.Т., Свидетельства о праве собственности N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей З.А.А., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей И.Н., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Ф.Д., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Ф.Д., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Ф.Д., запись регистрации N.
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Ф.Д., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Ф.Д., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей А.Е., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Б.А., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Б.А., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Б.А., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Б.А., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Б.А., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Б.А., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей К.В.И., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей З.Л., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...> принадлежащей З.Л., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...> принадлежащей З.Л., запись регистрации N;
- прекратить право собственности ответчиков и запись регистрации ответчиков:
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего А.С., кадастровый N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего С.С.Ю., кадастровый N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего на праве общей долевой собственности: Г.А.Л. N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего С.Л.Н., N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего М.Н.И., земельный участок, N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего Р., N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего Т.К., N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего Х.А.Г., N;
- в отношении земельных участков, <...> принадлежащих Г.С.:
; З.Л. N
- в отношении земельных участков, <...> принадлежащих Б.А., N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Кирсяля", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Кирсяля", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Кирсяля", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Кирсяля", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Кирсяля", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N.
в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N.
в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N.
в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N.
в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N.
в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N.
в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Иваново", N.
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Иваново", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Иваново", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Иваново", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Иваново", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "НовоИваново" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "НовоИваново" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Новоиваново" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Новоиваново" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Новоиваново" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Новые Аграрные Технологии" N.
- Определением суда от 20 мая 2013 года производство по делу в части требований о прекращении права собственности в отношении земельного участка, <...>;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Иваново", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Иваново", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Иваново", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Иваново", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Иваново", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "НовоИваново" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "НовоИваново" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Новоиваново" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Новоиваново" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Новоиваново" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Новые Аграрные Технологии" N - прекращено в связи с отказом истца от иска.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчики К.В.И., представитель ответчиков К.Л.Е., С.М. - Ш.Р., представитель ответчика Б.А. - А.А., представитель ответчика А.С. - М.А., представитель ответчика Л.В.И. - М.Д. исковые требования не признали, заявив, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица - Ю., М.В.И., Н.М., Ш.А.А., И.Л., С.А.М., Т.А., С.В.Н. против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года постановлено исковые требования ЗАО "Племенной завод "Расцвет" к С.В.В., Ш.А.М., С.Ю., З.А.В., Л.В.А., П.В., С.М., З.А.А., К.Н., Б.Т., И.Н., Ф.Д., А.Е., А.С., Б.А., Г.А.Л., Г.А.П., З.Л., К.В.Г., М.Н.И., С.Л.Н., К.В.И., Х.А.Г., Р., Т.К., Г.С., С.С.Ю., ООО "Агролэнд", ООО "Новые Аграрные Технологии", ООО "НовоИваново", ООО "Кривково", ООО "Кирсяля", ООО "Иваново", ООО "Рябиновка" о признании права собственности на земельные паи (доли), прекращении права собственности на земельные доли, прекращении права собственности на земельные участки удовлетворить.
Признать право собственности ЗАО "Племенной завод "Расцвет" на земельные доли (паи), переданные в уставный капитал общества при приватизации земель, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, земельный участок ЗАО "Племенной завод "Расцвет".
Прекратить право собственности на земельные доли (паи) ответчиков
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке записи о прекращении зарегистрированных прав в отношении указанных выше земельных долей и земельных участков, принадлежащих ответчикам и для внесения в Единый кадастр недвижимости сведений о снятии с кадастрового учета этих земельных участков.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 125 - 189, т. 33).
В апелляционной жалобе Т.К. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы критически относится к выводам суда о нахождении спорного земельного участка во владении истца; о распоряжении работниками спорными земельными долями путем передачи в уставный капитал вновь создаваемого общества. Кроме того, иск принят с нарушением правил подведомственности, поскольку полагает, что спор подсуден арбитражному суду. Считает, что судом не приняты во внимание решения и определения, вступившие в законную силу по делам между теми же лицами, по тем же основаниям и с теми же требованиями. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав все сделки купли-продажи и дарения, заключенные кем-либо после реорганизации ЗАО "Племенной завод "Расцвет" незаконными, признав незаконной передачу в порядке наследования земельных паев, признав незаконным и фактически отменив постановление администрации Приозерского района Ленинградской области N от <...>. К участию в деле не были привлечены правопреемники умерших ранее граждан, в том числе, ответчиков по делу, а также все лица, имеющие право собственности на спорные земельные доли. Третьи лица не извещались о предварительных судебных заседаниях (л.д. 65 - 71, т. 34).
С решением суда также не согласились ответчики К.В.И., Б.А., С.М., К.Н., Г.С., Х.А.Г., К.В.Г., А.С.
К.В.И. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Критически относится к выводу суда о том, что наличие у ответчиков свидетельств на право собственности на земельные доли подтверждает лишь объем внесенной доли (пая) в уставной капитал (л.д. 87 - 89, т. 34).
Б.А. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года отменить. Указывает, что судом не дана оценка фактам распоряжения сначала ГПЗ "Расцвет", а затем и АОЗТ "Расцвет" земельными паями. Выражает несогласие с выводом суда о недействительности постановления главы администрации Приозерского района от <...>. Полагает, что поскольку судом не установлен факт внесения Б.А. земельной доли в уставной капитал АОЗТ "Расцвет", оснований для возникновения права собственности истца на спорные земельные участки и прекращения этого права у ответчиков не имеется. Считает, что дело должно было быть рассмотрено арбитражным судом (л.д. 102 - 108, т. 34).
Ответчики С.М. и К.Н. просят решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года отменить. Ссылаются на существенное нарушение норм материального права и норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что передача земельных долей в уставный капитал общества ничем не подтверждена и не могла возникнуть ввиду того, что передача земельных долей была невозможна из-за отсутствия на момент регистрации общества у акционеров прав на распоряжение ими. Считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для вывода суда о распоряжении работниками земельными долями путем внесения их в уставный капитал общества, т.к. Постановление Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 предусматривало иные способы распоряжения земельными долями. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о недействительности постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от <...> N. Полагая, что фактически истец оспаривает уже существующее право совместной собственности на земельный участок, следовательно, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, поскольку предметом спора являлось имущество, внесенное акционерами в уставный капитал общества, а сторонами по делу являлись закрытое акционерное общество и его акционеры. Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2008 году установлено, что земельные паи в уставный капитал общества работниками завода не передавались. Указывает, что со вступлением в силу ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" нормативные акты, положенные в основу решения суда, утратили законную силу (л.д. 147 - 150, т. 34).
Г.С. также просит отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств передачи земельных долей в уставный капитал общества, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие преобразование общей коллективной совместной собственности членов общества на землю, закрепленной в первоначальной редакции устава, в собственность акционерного общества, поскольку истец не представил доказательств того, что земельные доли (паи) были ему переданы, он не доказал своего права собственности на спорные земельные доли; судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 169 - 170, т. 34).
В апелляционных жалобах ответчиков Х.А.Г., К.В.Г., А.С. также содержится требование об отмене постановленного судебного акта, основанное на позициях, изложенных в вышеуказанных апелляционных жалобах других ответчиков (л.д. 183 - 186, 200 - 212, т. 34; л.д. 3 - 4, т. 35).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 ноября 2013 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года в части требований ЗАО "Племенной завод "Расцвет" о прекращении права собственности К.В.Г., Г.А.Л., Г.А.П. на земельный участок, <...>, а также в части прекращения кадастрового учета данного земельного участка отменено.
Этим же определением постановлено принять отказ ЗАО "Племенной завод "Расцвет" от иска в части требований о прекращении права собственности К.В.Г., Г.А.Л., Г.А.П. на земельный участок, <...>, а также в части прекращения кадастрового учета данного земельного участка.
Производство по делу в указанной части прекращено.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно уставу АОЗТ "Племенной завод Расцвет" данное общество создано на базе ГПЗ "Расцвет".
Статьями 6 и 13 Устава АОЗТ "Племенной завод Расцвет" предусмотрено, что общество является собственником имущества, в том числе и имущества, переданного ему акционерами; учредители не имеют имущественных прав на землю и отдельные объекты, в том числе внесенные в уставной капитал.
Согласно статье 27 Устава АОЗТ "Племенной завод Расцвет" сельскохозяйственные земельные угодья, предоставленные акционерами для ведения сельскохозяйственного производства, находятся в коллективно-совместной собственности членов общества.
Общим собранием (собранием уполномоченных) трудового коллектива ГПЗ "Расцвет" от <...> утверждено Положение об имущественном и земельном пае работников ГПЗ "Расцвет", согласно которому предусмотрена передача земельных паев их владельцами в качестве вступительного взноса в акционерное общество закрытого типа, организуемого на базе госплемзавода.
Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от <...> "О перераспределении земель госплемзавода "Расцвет" акционерному обществу предоставлено в общую совместную собственность бесплатно <...> на паи для сельскохозяйственного использования.
<...> комитет по земельным ресурсам и землеустройству района выдал обществу свидетельство N о праве собственности на земельный участок <...>.
Согласно постановлению главы администрации Приозерского района от <...> комитет по земельным ресурсам и землеустройству выдал каждому учредителю АОЗТ "Расцвет" свидетельство на право общей совместной собственности на землю.
Как установлено судом первой инстанции, право собственности на земельные доли, отыскиваемые истцом, выделенные учредителям ЗАО "Племенной завод "Расцвет", и на сформированные в счет выделенных земельных долей земельные участки, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за ответчиками на основании указанного выше постановления, а также на основании различных сделок (договоров купли-продажи, дарения), совершенных непосредственно с бывшими учредителями ЗАО "Племенной завод "Расцвет" либо с их наследниками, получившими нотариально удостоверенные свидетельства о праве собственности на земельные доли в порядке наследования по закону и по завещанию.
Разрешая заявленные требования ЗАО "Племенной завод "Расцвет" о прекращении права собственности ответчиков на земельные доли (паи) и земельные участки и признании права собственности на земельные доли (паи) за истцом, суд первой инстанции исходил из того, что земельные доли, в отношении которых заявлен спор, выделенные при приватизации земель госплемзавода "Расцвет", были внесены в уставной капитал АОЗТ "Расцвет", а, следовательно, с момента регистрации АОЗТ "Расцвет" право собственности на земельные доли (паи) перешло к вновь созданному юридическому лицу.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.
В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности.
При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.
В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:
- - получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
- - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
- - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Материалами дела, в том числе Уставом АОЗТ "Расцвет" подтверждается факт внесения бывшими работниками ГПЗ "Расцвет" земельных долей в уставной капитал АОЗТ "Расцвет", потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент реорганизации ГПЗ "Расцвет" в АОЗТ "Расцвет" земельные доли были внесены участниками общества в Уставной капитал общества, соответственно земельные доли не могли находиться в собственности ответчиков, быть предметами сделок по их отчуждению и не могли входить в состав наследуемого имущества, в связи с чем, требования истца о прекращении права собственности ответчиков на истребуемые земельные доли и сформированные в счет выделенных земельных долей земельные участки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доказательств того, что учредительные документы АОЗТ "Расцвет" были оспорены кем-либо из ответчиков в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.
Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" от 1 февраля 1995 года N 96 утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 912 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения" (в связи с вступлением в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.
Поскольку земельный участок, переданный АОЗТ "Расцвет" изначально являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива ГПЗ "Расцвет" утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал АОЗТ "Расцвет", то последовавшие позднее выделение этих земельных долей и их отчуждение в пользу ответчиков не могли происходить на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и регулироваться данным Законом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление главы администрации Приозерского района Ленинградской области от <...>, на основании которого зарегистрировано право ответчиков на выделенные земельные доли (паи), имеет юридическую силу, поскольку истец с требованием о признании его недействительным не обращался, судебная коллегия полагает необоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции, названное постановление является незаконным, поскольку на момент его принятия земельные доли уже были внесены в Уставный капитал АОЗТ "Расцвет", а, следовательно, основания возникновения права собственности ответчиков на спорные земельные доли (паи), а также сделки по их отчуждению являются ничтожными и недействительны независимо от их признания таковыми.
Не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения и ссылки апелляционных жалоб на обстоятельства, установленные арбитражным судом о том, что земельные доли (паи) учредителями АОЗТ "Расцвет" не вносились в уставной капитал общества, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Также необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу положений статей 208 и 304 Гражданского кодекса РФ, а потому оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционных жалоб о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду не принимается судебной коллегией во внимание, как основанный на неправильном применении норм процессуального права.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Принимая во внимание, что определением судебной коллегии от 06 ноября 2013 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года в части требований ЗАО "Племенной завод "Расцвет" о прекращении права собственности К.В.Г., Г.А.Л., Г.А.П. на земельный участок, <...>, а также в части прекращения кадастрового учета данного земельного участка отменено в связи с отказом истца от иска, а производство по делу в указанной части прекращено, следовательно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса РФ апелляционная жалоба К.В.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года в части удовлетворения иска закрытого акционерного общества "Племенной завод "Расцвет" к С.В.В., Ш.А.М., С.Ю., З.А.В., Л.В.А., П.В., С.М., З.А.А., К.Н., Б.Т., И.Н., Ф.Д., А.Е., А.С., Б.А., З.Л., М.Н.И., С.Л.Н., К.В.И., Х.А.Г., Р., Т.К., Г.С., С.С.Ю., ООО "Агролэнд", ООО "Новые Аграрные Технологии", ООО "НовоИваново", ООО "Кривково", ООО "Кирсяля", ООО "Иваново", ООО "Рябиновка" о признании права собственности на земельные доли (паи), переданные в уставный капитал общества при приватизации земель, <...>, прекращении права собственности на земельные доли (паи) и земельные участки ответчиков, внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке записи о прекращении зарегистрированных прав в отношении земельных долей (паев) и земельных участков, внесения в Единый кадастр недвижимости сведений о снятии с кадастрового учета земельных участков оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.К., К.В.И., Б.А., С.М., К.Н., Г.С., Х.А.Г., А.С. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу К.В.Г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-5134/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-5134/2013
Судья Горбунцова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Д.М.
рассмотрела дело по апелляционным жалобам ответчиков Т.К., К.В.И., Б.А., С.М., К.Н., Г.С., Х.А.Г., К.В.Г., А.С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года по иску закрытого акционерного общества "Племенной завод "Расцвет" к С.В.В., Ш.А.М., С.Ю., З.А.В., Л.В.А., П.В., С.М., З.А.А., К.Н., Б.Т., И.Н., Ф.Д., А.Е., А.С., Б.А., Г.А.Л., Г.А.П., З.Л., К.В.Г., М.Н.И., С.Л.Н., К.В.И., Х.А.Г., Р., Т.К., Г.С., С.С.Ю., ООО "Агролэнд", ООО "Новые Аграрные Технологии", ООО "НовоИваново", ООО "Кривково", ООО "Кирсяля", ООО "Иваново", ООО "Рябиновка" о признании за истцом права собственности на земельные доли (паи), прекращении права собственности за ответчиками на земельные доли (паи) и земельные участки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Т.К., представителей Б.А. - Ш.Г., Б.А., представителя Г.С. - Ц., Х.А.Л., представителя С.М., К.Н. - Ш.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей ЗАО "Племенной завод "Расцвет" Ф.Л., Д.А., объяснения представителей Ю. - К.С.В., К.Ю., представителей ООО "Кривково" К.Ю., Е., представителей Б.А., С.С.Ю., Г.С., Ю., С.А.Я., В.Н., С.С.П., М.В.Ф., М.Н.А. - Г.Ю.А., Г.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Племенной завод "Расцвет" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Х.А.Г., Р., Т.К., Г.С., С.Л.К., К.Л.В., С.Л.В., Д.Н., С.Л.В., Б.Н.В., Л.Н., Н.Т., М.Л., М.Н.В., Ж., С.М., С.Л.Б., А.М., Б.Н.С., Г.И., К.Л.Е., С.Л.Н., Ч.Н., Ч.А., Г.Ю.Е., П.Л., В.М., Г.В., Г.Е., О., Г.М., З.И., Я., С.М., З.А.А., К.Н., Б.Т., К.В.И. о признании за истцом права собственности на земельные паи (доли), переданные в общую долевую собственность ответчиков при приватизации земель, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований ЗАО "Племенной завод "Расцвет" указало, что <...> коллективом госплемзавода "Расцвет" принято решение о его реорганизации в акционерное общество закрытого типа "Расцвет".
В соответствии с п. 5 Указа Президента РФ N 1767 от 27 октября 1993 года права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производится в соответствии с пунктами 20 - 23 и 26 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708.
Согласно п. 20 указанного Положения, обязательным условием реорганизации государственных племенных заводов является сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно-племенной работы. В связи с этим выделение части имущества и земли в натуре при выходе из состава хозяйства не допускается.
Указанное положение закреплено также в Уставе общества, созданного на базе госплемзавода "Расцвет", утвержденного решением общего собрания от <...>, зарегистрированного постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области <...> за N, п. 17 ст. 19 которого предусмотрено, что выделение части имущества и земли в натуре не допускается.
Таким образом, в силу действующего на момент реорганизации законодательства, бывшие работники госплемзавода "Расцвет" имели возможность распорядится принадлежащими им земельными долями только одним способом - путем внесения земельных долей в уставный капитал создаваемого общества.
Решением коллектива госплемзавода "Расцвет" от <...> установлен размер земельного пая и утверждена стоимость имущественного пая конкретным лицам. Данное решение утверждено распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области от <...>.
Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от <...> N зарегистрировано АОЗТ "Расцвет", являющееся правопреемником госплемзавода "Расцвет".
Статьями 6 и 13 Устава АОЗТ "Расцвет" предусмотрено, что общество является собственником имущества, переданного ему акционерами; учредители же не имеют имущественных прав на землю и отдельные объекты, в том числе внесенные в уставной капитал.
Таким образом, с момента регистрации АОЗТ "Расцвет" право собственности на земельные паи (доли) в праве общей долевой собственности на земли, переданные в общую долевую собственность бывших работников госплемзавода, перешло к вновь созданному юридическому лицу. С момента внесения имущественных и земельных долей в уставной капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены госплемзавода его акционерами, в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР".
<...> сведения об АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" внесены в реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, N.
Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от <...> N "О перераспределении земель госплемзавода "Расцвет" акционерному обществу предоставлено в общую совместную собственность бесплатно <...> га земли, в том числе <...> га на паи для сельскохозяйственного использования.
<...> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство N на право общей совместной собственности АОЗТ "Расцвет" на земельный участок, <...>.
Постановление главы администрации Приозерского района от <...> N, согласно которому, комитет по земельным ресурсам и землеустройству выдал каждому учредителю АОЗТ "Расцвет" свидетельство на право общей совместной собственности, без учета принятого бывшими работниками госплемзавода решения о реорганизации, противоречит Указу Президента РФ N 1767 от 27 октября 1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а потому не может служить основанием для возникновения у ответчиков права собственности на земельные доли после распоряжения ими.
С учетом итогов приватизации и решений работников по распоряжению земельными долями госплемзавода "Расцвет", администрация и комитет по земельным ресурсам были обязаны обеспечить наличие в выдаваемых свидетельствах отметок о совершенных действиях, произведенных участвующими в приватизации работниками, свидетельствующих о распоряжении ими своими земельными долями.
Действия администрации и комитета по земельным ресурсам по выполнению Указа Президента РФ N 1767 от 27 октября 1993 года должны были носить учетный, а не правоустанавливающий характер. Названный ненормативный акт не соответствует положениям статей 66 и 213 Гражданского кодекса РФ, так как на момент его принятия земельные доли уже были внесены в Уставный капитал АОЗТ "Расцвет". Следовательно, выдача ответчикам свидетельств о праве собственности на земельные доли, которыми они уже ранее распорядились, на основании Постановления N произведена с нарушением действующего на тот период законодательства. Кроме того, наличие у ответчиков свидетельств на право собственности на земельные доли, подтверждает лишь объем внесенной доли (пая) в уставной капитал.
Таким образом, истец просил признать за ним право собственности на земельные доли (паи), переданные в уставный капитал общества при приватизации земель, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, земельный участок ЗАО "Племенной завод "Расцвет", прекратить право собственности и запись регистрации ответчиков:
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей С.В.В., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Ш.А.М., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей С.Ю., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей З.А.В., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Л.В.А., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей П.В., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей С.М., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей К.Н., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Б.Т., Свидетельства о праве собственности N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей З.А.А., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей И.Н., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Ф.Д., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Ф.Д., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Ф.Д., запись регистрации N.
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Ф.Д., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Ф.Д., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей А.Е., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Б.А., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Б.А., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Б.А., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Б.А., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Б.А., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей Б.А., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей К.В.И., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...>, принадлежащей З.Л., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...> принадлежащей З.Л., запись регистрации N;
- в отношении земельной доли размером <...> принадлежащей З.Л., запись регистрации N;
- прекратить право собственности ответчиков и запись регистрации ответчиков:
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего А.С., кадастровый N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего С.С.Ю., кадастровый N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего на праве общей долевой собственности: Г.А.Л. N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего С.Л.Н., N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего М.Н.И., земельный участок, N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего Р., N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего Т.К., N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего Х.А.Г., N;
- в отношении земельных участков, <...> принадлежащих Г.С.:
; З.Л. N
- в отношении земельных участков, <...> принадлежащих Б.А., N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Кирсяля", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Кирсяля", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Кирсяля", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Кирсяля", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Кирсяля", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N.
в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N.
в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N.
в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N.
в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N.
в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Агролэнд", N.
в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Иваново", N.
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Иваново", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Иваново", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Иваново", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Иваново", N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "НовоИваново" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "НовоИваново" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Новоиваново" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Новоиваново" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Новоиваново" N;
- в отношении земельного участка, <...> принадлежащего ООО "Новые Аграрные Технологии" N.
- Определением суда от 20 мая 2013 года производство по делу в части требований о прекращении права собственности в отношении земельного участка, <...>;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Агролэнд", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Иваново", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Иваново", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Иваново", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Иваново", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Иваново", N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Рябиновка" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "НовоИваново" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "НовоИваново" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Новоиваново" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Новоиваново" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Новоиваново" N;
- в отношении земельного участка, <...>, принадлежащего ООО "Новые Аграрные Технологии" N - прекращено в связи с отказом истца от иска.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчики К.В.И., представитель ответчиков К.Л.Е., С.М. - Ш.Р., представитель ответчика Б.А. - А.А., представитель ответчика А.С. - М.А., представитель ответчика Л.В.И. - М.Д. исковые требования не признали, заявив, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица - Ю., М.В.И., Н.М., Ш.А.А., И.Л., С.А.М., Т.А., С.В.Н. против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года постановлено исковые требования ЗАО "Племенной завод "Расцвет" к С.В.В., Ш.А.М., С.Ю., З.А.В., Л.В.А., П.В., С.М., З.А.А., К.Н., Б.Т., И.Н., Ф.Д., А.Е., А.С., Б.А., Г.А.Л., Г.А.П., З.Л., К.В.Г., М.Н.И., С.Л.Н., К.В.И., Х.А.Г., Р., Т.К., Г.С., С.С.Ю., ООО "Агролэнд", ООО "Новые Аграрные Технологии", ООО "НовоИваново", ООО "Кривково", ООО "Кирсяля", ООО "Иваново", ООО "Рябиновка" о признании права собственности на земельные паи (доли), прекращении права собственности на земельные доли, прекращении права собственности на земельные участки удовлетворить.
Признать право собственности ЗАО "Племенной завод "Расцвет" на земельные доли (паи), переданные в уставный капитал общества при приватизации земель, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, земельный участок ЗАО "Племенной завод "Расцвет".
Прекратить право собственности на земельные доли (паи) ответчиков
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке записи о прекращении зарегистрированных прав в отношении указанных выше земельных долей и земельных участков, принадлежащих ответчикам и для внесения в Единый кадастр недвижимости сведений о снятии с кадастрового учета этих земельных участков.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 125 - 189, т. 33).
В апелляционной жалобе Т.К. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы критически относится к выводам суда о нахождении спорного земельного участка во владении истца; о распоряжении работниками спорными земельными долями путем передачи в уставный капитал вновь создаваемого общества. Кроме того, иск принят с нарушением правил подведомственности, поскольку полагает, что спор подсуден арбитражному суду. Считает, что судом не приняты во внимание решения и определения, вступившие в законную силу по делам между теми же лицами, по тем же основаниям и с теми же требованиями. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав все сделки купли-продажи и дарения, заключенные кем-либо после реорганизации ЗАО "Племенной завод "Расцвет" незаконными, признав незаконной передачу в порядке наследования земельных паев, признав незаконным и фактически отменив постановление администрации Приозерского района Ленинградской области N от <...>. К участию в деле не были привлечены правопреемники умерших ранее граждан, в том числе, ответчиков по делу, а также все лица, имеющие право собственности на спорные земельные доли. Третьи лица не извещались о предварительных судебных заседаниях (л.д. 65 - 71, т. 34).
С решением суда также не согласились ответчики К.В.И., Б.А., С.М., К.Н., Г.С., Х.А.Г., К.В.Г., А.С.
К.В.И. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Критически относится к выводу суда о том, что наличие у ответчиков свидетельств на право собственности на земельные доли подтверждает лишь объем внесенной доли (пая) в уставной капитал (л.д. 87 - 89, т. 34).
Б.А. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года отменить. Указывает, что судом не дана оценка фактам распоряжения сначала ГПЗ "Расцвет", а затем и АОЗТ "Расцвет" земельными паями. Выражает несогласие с выводом суда о недействительности постановления главы администрации Приозерского района от <...>. Полагает, что поскольку судом не установлен факт внесения Б.А. земельной доли в уставной капитал АОЗТ "Расцвет", оснований для возникновения права собственности истца на спорные земельные участки и прекращения этого права у ответчиков не имеется. Считает, что дело должно было быть рассмотрено арбитражным судом (л.д. 102 - 108, т. 34).
Ответчики С.М. и К.Н. просят решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года отменить. Ссылаются на существенное нарушение норм материального права и норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что передача земельных долей в уставный капитал общества ничем не подтверждена и не могла возникнуть ввиду того, что передача земельных долей была невозможна из-за отсутствия на момент регистрации общества у акционеров прав на распоряжение ими. Считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для вывода суда о распоряжении работниками земельными долями путем внесения их в уставный капитал общества, т.к. Постановление Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 предусматривало иные способы распоряжения земельными долями. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о недействительности постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от <...> N. Полагая, что фактически истец оспаривает уже существующее право совместной собственности на земельный участок, следовательно, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, поскольку предметом спора являлось имущество, внесенное акционерами в уставный капитал общества, а сторонами по делу являлись закрытое акционерное общество и его акционеры. Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2008 году установлено, что земельные паи в уставный капитал общества работниками завода не передавались. Указывает, что со вступлением в силу ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" нормативные акты, положенные в основу решения суда, утратили законную силу (л.д. 147 - 150, т. 34).
Г.С. также просит отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств передачи земельных долей в уставный капитал общества, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие преобразование общей коллективной совместной собственности членов общества на землю, закрепленной в первоначальной редакции устава, в собственность акционерного общества, поскольку истец не представил доказательств того, что земельные доли (паи) были ему переданы, он не доказал своего права собственности на спорные земельные доли; судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 169 - 170, т. 34).
В апелляционных жалобах ответчиков Х.А.Г., К.В.Г., А.С. также содержится требование об отмене постановленного судебного акта, основанное на позициях, изложенных в вышеуказанных апелляционных жалобах других ответчиков (л.д. 183 - 186, 200 - 212, т. 34; л.д. 3 - 4, т. 35).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 ноября 2013 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года в части требований ЗАО "Племенной завод "Расцвет" о прекращении права собственности К.В.Г., Г.А.Л., Г.А.П. на земельный участок, <...>, а также в части прекращения кадастрового учета данного земельного участка отменено.
Этим же определением постановлено принять отказ ЗАО "Племенной завод "Расцвет" от иска в части требований о прекращении права собственности К.В.Г., Г.А.Л., Г.А.П. на земельный участок, <...>, а также в части прекращения кадастрового учета данного земельного участка.
Производство по делу в указанной части прекращено.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно уставу АОЗТ "Племенной завод Расцвет" данное общество создано на базе ГПЗ "Расцвет".
Статьями 6 и 13 Устава АОЗТ "Племенной завод Расцвет" предусмотрено, что общество является собственником имущества, в том числе и имущества, переданного ему акционерами; учредители не имеют имущественных прав на землю и отдельные объекты, в том числе внесенные в уставной капитал.
Согласно статье 27 Устава АОЗТ "Племенной завод Расцвет" сельскохозяйственные земельные угодья, предоставленные акционерами для ведения сельскохозяйственного производства, находятся в коллективно-совместной собственности членов общества.
Общим собранием (собранием уполномоченных) трудового коллектива ГПЗ "Расцвет" от <...> утверждено Положение об имущественном и земельном пае работников ГПЗ "Расцвет", согласно которому предусмотрена передача земельных паев их владельцами в качестве вступительного взноса в акционерное общество закрытого типа, организуемого на базе госплемзавода.
Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от <...> "О перераспределении земель госплемзавода "Расцвет" акционерному обществу предоставлено в общую совместную собственность бесплатно <...> на паи для сельскохозяйственного использования.
<...> комитет по земельным ресурсам и землеустройству района выдал обществу свидетельство N о праве собственности на земельный участок <...>.
Согласно постановлению главы администрации Приозерского района от <...> комитет по земельным ресурсам и землеустройству выдал каждому учредителю АОЗТ "Расцвет" свидетельство на право общей совместной собственности на землю.
Как установлено судом первой инстанции, право собственности на земельные доли, отыскиваемые истцом, выделенные учредителям ЗАО "Племенной завод "Расцвет", и на сформированные в счет выделенных земельных долей земельные участки, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за ответчиками на основании указанного выше постановления, а также на основании различных сделок (договоров купли-продажи, дарения), совершенных непосредственно с бывшими учредителями ЗАО "Племенной завод "Расцвет" либо с их наследниками, получившими нотариально удостоверенные свидетельства о праве собственности на земельные доли в порядке наследования по закону и по завещанию.
Разрешая заявленные требования ЗАО "Племенной завод "Расцвет" о прекращении права собственности ответчиков на земельные доли (паи) и земельные участки и признании права собственности на земельные доли (паи) за истцом, суд первой инстанции исходил из того, что земельные доли, в отношении которых заявлен спор, выделенные при приватизации земель госплемзавода "Расцвет", были внесены в уставной капитал АОЗТ "Расцвет", а, следовательно, с момента регистрации АОЗТ "Расцвет" право собственности на земельные доли (паи) перешло к вновь созданному юридическому лицу.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.
В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности.
При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.
В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:
- - получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
- - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
- - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Материалами дела, в том числе Уставом АОЗТ "Расцвет" подтверждается факт внесения бывшими работниками ГПЗ "Расцвет" земельных долей в уставной капитал АОЗТ "Расцвет", потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент реорганизации ГПЗ "Расцвет" в АОЗТ "Расцвет" земельные доли были внесены участниками общества в Уставной капитал общества, соответственно земельные доли не могли находиться в собственности ответчиков, быть предметами сделок по их отчуждению и не могли входить в состав наследуемого имущества, в связи с чем, требования истца о прекращении права собственности ответчиков на истребуемые земельные доли и сформированные в счет выделенных земельных долей земельные участки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доказательств того, что учредительные документы АОЗТ "Расцвет" были оспорены кем-либо из ответчиков в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.
Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" от 1 февраля 1995 года N 96 утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 912 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения" (в связи с вступлением в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.
Поскольку земельный участок, переданный АОЗТ "Расцвет" изначально являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива ГПЗ "Расцвет" утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал АОЗТ "Расцвет", то последовавшие позднее выделение этих земельных долей и их отчуждение в пользу ответчиков не могли происходить на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и регулироваться данным Законом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление главы администрации Приозерского района Ленинградской области от <...>, на основании которого зарегистрировано право ответчиков на выделенные земельные доли (паи), имеет юридическую силу, поскольку истец с требованием о признании его недействительным не обращался, судебная коллегия полагает необоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции, названное постановление является незаконным, поскольку на момент его принятия земельные доли уже были внесены в Уставный капитал АОЗТ "Расцвет", а, следовательно, основания возникновения права собственности ответчиков на спорные земельные доли (паи), а также сделки по их отчуждению являются ничтожными и недействительны независимо от их признания таковыми.
Не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения и ссылки апелляционных жалоб на обстоятельства, установленные арбитражным судом о том, что земельные доли (паи) учредителями АОЗТ "Расцвет" не вносились в уставной капитал общества, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Также необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу положений статей 208 и 304 Гражданского кодекса РФ, а потому оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционных жалоб о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду не принимается судебной коллегией во внимание, как основанный на неправильном применении норм процессуального права.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Принимая во внимание, что определением судебной коллегии от 06 ноября 2013 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года в части требований ЗАО "Племенной завод "Расцвет" о прекращении права собственности К.В.Г., Г.А.Л., Г.А.П. на земельный участок, <...>, а также в части прекращения кадастрового учета данного земельного участка отменено в связи с отказом истца от иска, а производство по делу в указанной части прекращено, следовательно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса РФ апелляционная жалоба К.В.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года в части удовлетворения иска закрытого акционерного общества "Племенной завод "Расцвет" к С.В.В., Ш.А.М., С.Ю., З.А.В., Л.В.А., П.В., С.М., З.А.А., К.Н., Б.Т., И.Н., Ф.Д., А.Е., А.С., Б.А., З.Л., М.Н.И., С.Л.Н., К.В.И., Х.А.Г., Р., Т.К., Г.С., С.С.Ю., ООО "Агролэнд", ООО "Новые Аграрные Технологии", ООО "НовоИваново", ООО "Кривково", ООО "Кирсяля", ООО "Иваново", ООО "Рябиновка" о признании права собственности на земельные доли (паи), переданные в уставный капитал общества при приватизации земель, <...>, прекращении права собственности на земельные доли (паи) и земельные участки ответчиков, внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке записи о прекращении зарегистрированных прав в отношении земельных долей (паев) и земельных участков, внесения в Единый кадастр недвижимости сведений о снятии с кадастрового учета земельных участков оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.К., К.В.И., Б.А., С.М., К.Н., Г.С., Х.А.Г., А.С. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу К.В.Г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)