Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Черноморец"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 марта 2015 года по делу N А32-30707/2014
по иску администрации города Сочи
к открытому акционерному обществу "Пансионат отдыха "Черноморец"
о взыскании задолженности и расторжении договора,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Пансионат отдыха "Черноморец" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 492 993 руб. 26 коп., неустойки в размере 116 579 руб. 93 коп., а также о расторжении договора аренды N 4900006929 от 09.08.2011.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору N 4900006929 от 09.08.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 расторгнут договор N 4900006929 от 09.08.2011, в остальной части иска отказано.
Решение мотивирован тем, что в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком долга и пени после обращения администрации с иском в суд. Поскольку истец представил доказательства направления требований о расторжении договора по адресу ответчика, указанному в договоре, а последний не представил доказательства уведомления администрации об изменении своего юридического адреса, суд счел соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Также арбитражный суд принял во внимание продолжительность неисполнения ответчиком договорных обязательств (более двух лет).
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части удовлетворения иска о расторжении договора отменить, оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - представленные в материалы дела претензии от 07.09.2013 и от 20.05.2013 не могут служить надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку не были направлены по юридическому адресу ответчика и не были получены последним;
- - администрация была поставлена в известность об изменении юридического адреса ответчика, в частности, в рамках дела N А32-7270/2012 ответчик указывал новый адрес.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается обществом только в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2011 между администрацией города Сочи (арендодатель) и ОАО "Пансионат отдыха "Черноморец" (арендатор) был заключен договор N 4900006929 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1075, площадью 977 кв. м, расположенного по ул. Цимлянской в Адлерском районе города Сочи и предназначенного для размещения канализационной насосной станции.
Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.07.2052 (пункт 2.1 договора).
Согласно разделу 3 договора исчисление арендной платы устанавливается с 28.06.2011 по 01.07.2052, размер годовой арендной платы составляет 197 522 руб. Внесение арендной платы в бюджет осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяцы, оплата за 4 квартал осуществляется до 10 ноября текущего года.
Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере 0,05% от суммы невнесенной арендной платы.
Спорный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует регистрационная запись N 23-23-22/127/2011-090 от 20.08.2011.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/350/2013-414 от 26.11.2013 администрация является собственником спорного земельного участка, государственная регистрация права состоялась 20.08.2011.
Как указывает истец, общество в период с 01.01.2012 по 30.06.2014 не вносило предусмотренные договором арендные платежи, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности, неустойки и о расторжении спорного договора.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки в порядке апелляционного производства не обжалуется.
В отношении требований о расторжении договора апелляционный суд указывает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 9 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Материалами дела подтверждаются факт неуплаты обществом аренды в течение более чем двух лет, что свидетельствуют о существенности нарушения договора аренды арендатором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение вышеназванных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (данная правовая позиция вытекает из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и подтверждена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 N Ф08-1191/2015 по делу N А77-675/2014, от 19.03.2015 по делу N А32-22967/2014).
В адрес арендатора департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 20.05.2013 и 07.09.2013 направлялись претензии с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате в разумные сроки, и о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора.
Судом установлено, что претензии направлялись истцом по адресу, указанному в договоре: г. Сочи, ул. Цимлянская, 2.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец в качестве юридического лица был первоначально зарегистрирован в налоговом органе в Адлерском районе города Сочи.
Этот же адрес указан адресом ответчика в выписке из ЕГРЮЛ по регистрации обременения земельного участка арендой.
В то же время в выписке из ЕГРЮЛ указано, что юридическим адресом ответчика с 24.04.2012 является адрес: Ивановская область, Фурмановский район, село Хромцево.
Согласно пункту 5.2.25 рассматриваемого договора арендатор обязан в десятидневный срок письменно уведомить арендодателя об изменении наименования, юридического адреса, контактных телефонов, банковских и иных реквизитов.
Доказательств извещения истца об изменении адреса ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о соблюдении истцом установленного законом порядка расторжения договора аренды земельного участка является обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года по делу N А32-30707/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 15АП-8590/2015 ПО ДЕЛУ N А32-30707/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 15АП-8590/2015
Дело N А32-30707/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Черноморец"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 марта 2015 года по делу N А32-30707/2014
по иску администрации города Сочи
к открытому акционерному обществу "Пансионат отдыха "Черноморец"
о взыскании задолженности и расторжении договора,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Пансионат отдыха "Черноморец" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 492 993 руб. 26 коп., неустойки в размере 116 579 руб. 93 коп., а также о расторжении договора аренды N 4900006929 от 09.08.2011.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору N 4900006929 от 09.08.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 расторгнут договор N 4900006929 от 09.08.2011, в остальной части иска отказано.
Решение мотивирован тем, что в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком долга и пени после обращения администрации с иском в суд. Поскольку истец представил доказательства направления требований о расторжении договора по адресу ответчика, указанному в договоре, а последний не представил доказательства уведомления администрации об изменении своего юридического адреса, суд счел соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Также арбитражный суд принял во внимание продолжительность неисполнения ответчиком договорных обязательств (более двух лет).
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части удовлетворения иска о расторжении договора отменить, оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - представленные в материалы дела претензии от 07.09.2013 и от 20.05.2013 не могут служить надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку не были направлены по юридическому адресу ответчика и не были получены последним;
- - администрация была поставлена в известность об изменении юридического адреса ответчика, в частности, в рамках дела N А32-7270/2012 ответчик указывал новый адрес.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается обществом только в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2011 между администрацией города Сочи (арендодатель) и ОАО "Пансионат отдыха "Черноморец" (арендатор) был заключен договор N 4900006929 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1075, площадью 977 кв. м, расположенного по ул. Цимлянской в Адлерском районе города Сочи и предназначенного для размещения канализационной насосной станции.
Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.07.2052 (пункт 2.1 договора).
Согласно разделу 3 договора исчисление арендной платы устанавливается с 28.06.2011 по 01.07.2052, размер годовой арендной платы составляет 197 522 руб. Внесение арендной платы в бюджет осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяцы, оплата за 4 квартал осуществляется до 10 ноября текущего года.
Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере 0,05% от суммы невнесенной арендной платы.
Спорный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует регистрационная запись N 23-23-22/127/2011-090 от 20.08.2011.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/350/2013-414 от 26.11.2013 администрация является собственником спорного земельного участка, государственная регистрация права состоялась 20.08.2011.
Как указывает истец, общество в период с 01.01.2012 по 30.06.2014 не вносило предусмотренные договором арендные платежи, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности, неустойки и о расторжении спорного договора.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки в порядке апелляционного производства не обжалуется.
В отношении требований о расторжении договора апелляционный суд указывает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 9 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Материалами дела подтверждаются факт неуплаты обществом аренды в течение более чем двух лет, что свидетельствуют о существенности нарушения договора аренды арендатором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение вышеназванных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (данная правовая позиция вытекает из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и подтверждена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 N Ф08-1191/2015 по делу N А77-675/2014, от 19.03.2015 по делу N А32-22967/2014).
В адрес арендатора департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 20.05.2013 и 07.09.2013 направлялись претензии с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате в разумные сроки, и о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора.
Судом установлено, что претензии направлялись истцом по адресу, указанному в договоре: г. Сочи, ул. Цимлянская, 2.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец в качестве юридического лица был первоначально зарегистрирован в налоговом органе в Адлерском районе города Сочи.
Этот же адрес указан адресом ответчика в выписке из ЕГРЮЛ по регистрации обременения земельного участка арендой.
В то же время в выписке из ЕГРЮЛ указано, что юридическим адресом ответчика с 24.04.2012 является адрес: Ивановская область, Фурмановский район, село Хромцево.
Согласно пункту 5.2.25 рассматриваемого договора арендатор обязан в десятидневный срок письменно уведомить арендодателя об изменении наименования, юридического адреса, контактных телефонов, банковских и иных реквизитов.
Доказательств извещения истца об изменении адреса ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о соблюдении истцом установленного законом порядка расторжения договора аренды земельного участка является обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года по делу N А32-30707/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)