Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" - Анашкина О.В., доверенность от 09.12.2013 г. N 1;
- от Министерства имущественных отношений Самарской области - Екатеринин И.И., доверенность от 26.12.2013 г. N 363;
- от Главного управления МЧС России по Самарской области - Серяпова С.В., доверенность от 10.04.2014 г. N 3741-1-35;
- от Территориального управления Росимущества в Самарской области - извещен, не явился;
- от Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Территориального управления Росимущества в Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 года по делу N А55-29512/2013 (судья Бойко С.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО", (ОГРН 1026301504041), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
с участием третьих лиц:
1. Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара,
2. Территориального управления Росимущества в Самарской области, г. Самара,
3. Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран",
об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области N 12-1/3091/11-с от 06.12.2013 об отказе в предоставлении в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" земельного участка площадью 23337 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, 13, под производственную базу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Главное управление МЧС России по Самарской области, Территориальное управление Росимущества в Самарской области и Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Министерство имущественных отношений Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что согласно ответу МЧС России по Самарской области от 05.12.2011 N 9596-3-2 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, 13, расположено защитное сооружение гражданской обороны - встроенное убежище N 341, класса защиты А-П, вместимостью 300 человек, закрепленное за предприятием ООО "ЭХО".
По мнению подателя жалобы, вышеизложенное исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку в министерстве имеются сведения о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (защитное сооружение гражданской обороны), находящегося в собственности Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда Территориальное управление Росимущества в Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 г. по делу N А55-29512/2013, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что постановление главы города Самары от 31.03.2005 г. N 205, послужившее правовым основанием для предоставления части земельного участка в собственность, части земельного участка в аренду не оспорено и незаконными не признано.
Податель жалобы ссылается на то, что спорное имущество в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, спорный земельный участок ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность.
В судебном заседании Министерства имущественных отношений Самарской области и Главного управления МЧС России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" считает решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "ЭХО" обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 23337 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, 13, под производственную базу.
Сообщением N 12-1/3091/11-с от 06.12.2013 Министерство отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивируя это наличием на испрашиваемом земельном участке объекта защиты гражданской обороны.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного отказа в предоставлении земельного участка незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
31 мая 2001 года между ООО "ЭХО" (Покупатель) и ОАО "ПРОМСТРОЙ" (Продавец) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся "комплекс недвижимого имущества - производственная база" (п. 1.1. Договора) состоящая из нежилого здания (караульной); административно-бытового здания Литера В2; нежилых помещений (производственный цех) NN 1-19, 21,22 (л.д. 48-49). Из договора следует, что производственная база расположена по адресу: г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, д. 13.
Переход права собственности на объекты недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Спорный земельный участок был предоставлен Продавцу (ОАО "Промстрой") в постоянное (бессрочное) пользование для строительства базы УПТК по Решению исполнительного комитета Куйбышевского городского совета народных депутатов N 206 от 09.03.1978. Постановлением Главы г. Самары N 767 от 14.11.2002 было отменено право постоянного бессрочного пользования ОАО "Промстрой" на часть земельного участка площадью 24 055,3 кв. м, принято решение о предоставление его в аренду ООО "ЭХО" сроком на 5 лет, этим же постановлением был утвержден проект границ земельного участка. Затем земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Эхо" сроком на пять лет на основании Постановления Главы Города Самары N 205 от 31.03.2005. Этим же Постановлением был утвержден новый Проект границ земельного участка, занимаемого производственной базой ООО "ЭХО" по Совхозному поезду д. 13 в Советском районе. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу N А55-38017/2009. Также указанным решением суда установлено, что территория испрашиваемого земельного участка включает в себя производственные площадки для заготовительной и готовой продукции, площадки для отходов и брака, в т.ч. для битого стекла, площадки для отстоя и погрузки-разгрузки транспортных средств, в т.ч. еврофур, стоянки служебного транспорта. Существующие проезды по территории всей базы обеспечивают исполнение требований Правил пожарной безопасности. Здания, находящиеся в собственности ООО "Эхо", и прилегающая к ним территория составляют единый и неотъемлемый друг от друга технологический комплекс.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу N А55-38017/2009 обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, сооружения, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, Федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом верно отмечено в решении, что в нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не представило суду доказательств наличия на испрашиваемом заявителем земельном участке объектов гражданской обороны.
В обоснование указанного довода Министерство ссылается только на письмо МЧС России по Самарской области от 05.12.2011 года N 9596-3-2.
Однако судом правильно учтено, что имеются документы, датированные более поздней датой, из которых следует, что в площадь испрашиваемого участка площадь здания, в котором расположен объект гражданской оброны.
Так, из письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 16/3131 от 27.02.2012 следует, что защитное сооружение гражданской обороны расположено в подвале административно-бытового здания (литера В2), расположенного по адресу г. Самара, Советский район, Совхозный пер., 13.
При этом, из письма Главного управления МЧС России по Самарской области от 26.03.2012 N 2695-3-2 и проекта границ испрашиваемого земельного участка следует, что из его границ исключена площадь земли, занимаемая административно-бытовым зданием (литера В2) (л.д. 27 и 30, Том 1).
Других доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке находится объект ГО ни Министерством имущественных отношений, ни Теруправлением ФАУГИ по Самарской области в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного в соответствии с положениями ст. 65, 200, 201 АПК РФ судом обосновано признано незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области N 12-1/3091/11-с от 06.12.2013 об отказе в предоставлении в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" земельного участка площадью 23337 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, 13, под производственную базу.
С учетом того, что суд в соответствии с требованиями ст. 201 АПК РФ обязал Министерство имущественных отношений Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО", а не вынес решение об обязании предоставить конкретный земельный участок, границы которого могут быть определены при заключении договора купли-продажи, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Территориальным управлением Росимущества в Самарской области, Министерством имущественных отношений Самарской области в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 года по делу N А55-29512/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-29512/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А55-29512/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" - Анашкина О.В., доверенность от 09.12.2013 г. N 1;
- от Министерства имущественных отношений Самарской области - Екатеринин И.И., доверенность от 26.12.2013 г. N 363;
- от Главного управления МЧС России по Самарской области - Серяпова С.В., доверенность от 10.04.2014 г. N 3741-1-35;
- от Территориального управления Росимущества в Самарской области - извещен, не явился;
- от Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Территориального управления Росимущества в Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 года по делу N А55-29512/2013 (судья Бойко С.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО", (ОГРН 1026301504041), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
с участием третьих лиц:
1. Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара,
2. Территориального управления Росимущества в Самарской области, г. Самара,
3. Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран",
об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области N 12-1/3091/11-с от 06.12.2013 об отказе в предоставлении в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" земельного участка площадью 23337 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, 13, под производственную базу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Главное управление МЧС России по Самарской области, Территориальное управление Росимущества в Самарской области и Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Министерство имущественных отношений Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что согласно ответу МЧС России по Самарской области от 05.12.2011 N 9596-3-2 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, 13, расположено защитное сооружение гражданской обороны - встроенное убежище N 341, класса защиты А-П, вместимостью 300 человек, закрепленное за предприятием ООО "ЭХО".
По мнению подателя жалобы, вышеизложенное исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку в министерстве имеются сведения о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (защитное сооружение гражданской обороны), находящегося в собственности Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда Территориальное управление Росимущества в Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 г. по делу N А55-29512/2013, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что постановление главы города Самары от 31.03.2005 г. N 205, послужившее правовым основанием для предоставления части земельного участка в собственность, части земельного участка в аренду не оспорено и незаконными не признано.
Податель жалобы ссылается на то, что спорное имущество в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, спорный земельный участок ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность.
В судебном заседании Министерства имущественных отношений Самарской области и Главного управления МЧС России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" считает решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "ЭХО" обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 23337 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, 13, под производственную базу.
Сообщением N 12-1/3091/11-с от 06.12.2013 Министерство отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивируя это наличием на испрашиваемом земельном участке объекта защиты гражданской обороны.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного отказа в предоставлении земельного участка незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
31 мая 2001 года между ООО "ЭХО" (Покупатель) и ОАО "ПРОМСТРОЙ" (Продавец) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся "комплекс недвижимого имущества - производственная база" (п. 1.1. Договора) состоящая из нежилого здания (караульной); административно-бытового здания Литера В2; нежилых помещений (производственный цех) NN 1-19, 21,22 (л.д. 48-49). Из договора следует, что производственная база расположена по адресу: г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, д. 13.
Переход права собственности на объекты недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Спорный земельный участок был предоставлен Продавцу (ОАО "Промстрой") в постоянное (бессрочное) пользование для строительства базы УПТК по Решению исполнительного комитета Куйбышевского городского совета народных депутатов N 206 от 09.03.1978. Постановлением Главы г. Самары N 767 от 14.11.2002 было отменено право постоянного бессрочного пользования ОАО "Промстрой" на часть земельного участка площадью 24 055,3 кв. м, принято решение о предоставление его в аренду ООО "ЭХО" сроком на 5 лет, этим же постановлением был утвержден проект границ земельного участка. Затем земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Эхо" сроком на пять лет на основании Постановления Главы Города Самары N 205 от 31.03.2005. Этим же Постановлением был утвержден новый Проект границ земельного участка, занимаемого производственной базой ООО "ЭХО" по Совхозному поезду д. 13 в Советском районе. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу N А55-38017/2009. Также указанным решением суда установлено, что территория испрашиваемого земельного участка включает в себя производственные площадки для заготовительной и готовой продукции, площадки для отходов и брака, в т.ч. для битого стекла, площадки для отстоя и погрузки-разгрузки транспортных средств, в т.ч. еврофур, стоянки служебного транспорта. Существующие проезды по территории всей базы обеспечивают исполнение требований Правил пожарной безопасности. Здания, находящиеся в собственности ООО "Эхо", и прилегающая к ним территория составляют единый и неотъемлемый друг от друга технологический комплекс.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу N А55-38017/2009 обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, сооружения, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, Федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом верно отмечено в решении, что в нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не представило суду доказательств наличия на испрашиваемом заявителем земельном участке объектов гражданской обороны.
В обоснование указанного довода Министерство ссылается только на письмо МЧС России по Самарской области от 05.12.2011 года N 9596-3-2.
Однако судом правильно учтено, что имеются документы, датированные более поздней датой, из которых следует, что в площадь испрашиваемого участка площадь здания, в котором расположен объект гражданской оброны.
Так, из письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 16/3131 от 27.02.2012 следует, что защитное сооружение гражданской обороны расположено в подвале административно-бытового здания (литера В2), расположенного по адресу г. Самара, Советский район, Совхозный пер., 13.
При этом, из письма Главного управления МЧС России по Самарской области от 26.03.2012 N 2695-3-2 и проекта границ испрашиваемого земельного участка следует, что из его границ исключена площадь земли, занимаемая административно-бытовым зданием (литера В2) (л.д. 27 и 30, Том 1).
Других доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке находится объект ГО ни Министерством имущественных отношений, ни Теруправлением ФАУГИ по Самарской области в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного в соответствии с положениями ст. 65, 200, 201 АПК РФ судом обосновано признано незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области N 12-1/3091/11-с от 06.12.2013 об отказе в предоставлении в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" земельного участка площадью 23337 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, 13, под производственную базу.
С учетом того, что суд в соответствии с требованиями ст. 201 АПК РФ обязал Министерство имущественных отношений Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО", а не вынес решение об обязании предоставить конкретный земельный участок, границы которого могут быть определены при заключении договора купли-продажи, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Территориальным управлением Росимущества в Самарской области, Министерством имущественных отношений Самарской области в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 года по делу N А55-29512/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)