Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
- от администрации города Протвино Московской области - Ермоленко К.Г. по доверенности от 30.04.2014;
- от ЗАО "Протстекло" - Белобородов В.В. по доверенности от 01.10.2013, Трофимова М.И. по доверенности от 10.06.2014;
- от третьего лица - не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Протвино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 о отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-25251/09, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению администрации города Протвино Московской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 по настоящему делу по заявлению ЗАО "Протстекло" к администрации города Протвино Московской области, при участии в качестве третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области, о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,
установил:
Закрытое акционерное общество "Протстекло" (далее по тексту - ЗАО "Протстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Протвино Московской области (далее по тексту - администрация, ответчик) с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ, и просило:
- - признать незаконным отказ администрации города Протвино от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078 для строительства завода по производству стеклотары, оформленный письмом Администрации города Протвино N 1651/10-11 от 24 июля 2009 года;
- - обязать администрацию города Протвино принять решение о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078 для строительства завода по производству стеклотары (л.д. 65 - 67 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 заявленное требование ЗАО "Протстекло" удовлетворено (л.д. 54 - 58 т. 2).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 указанное решение суда первой инстанции остановлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 02.12.2009 по новым обстоятельствам отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 02.12.2009 по новым обстоятельствам также отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания не попадают под перечень, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу), а также новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).
Согласно пункту 1 части 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В качестве новых обстоятельств для пересмотра решения от 02.12.2009 заявитель ссылается на признание Протвинским городским судом недействующим и незаконным Генерального плана городского округа Протвино от 29.06.2009 с момента его принятия в части допустимости вырубки леса и возведения объектов капитального строительства в кварталах, куда входит земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "Протстекло" на основании решения суда от 02.12.2009.
Вместе с тем, проанализировав текст решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25251/09, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не содержит вывода о том, что решение суда при рассмотрении спора по существу было основано именно на Генеральном плане городского округа Протвино от 29.06.2009.
Выбор земельного участка ЗАО "Протстекло" состоялся в 2006 - 2007 гг., решение о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка было принято 05.03.2007 г., кадастровый учет земельного участка осуществлен 31.05.2007 г. следовательно, правомерность требований заявителя о предоставлении земельного участка для строительства проверялась судом на период выбора и формирования земельного участка, т.е. на 2006 - 2007 гг., но не позднее даты подачи заявления о предоставлении земельного участка для строительства, т.е. 25.06.2009 г.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г. N 52 под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается администрация в своем заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 по новым обстоятельствам не являются существенными в смысле, передаваемом статей 311 АПК РФ, то есть не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт, которым признаны недействующими положения Генерального плана городского округа Протвино, и на который ссылается заявитель как на новое обстоятельство, могут влечь иные последствия для сторон по исполнению принятых на себя обязательств, связанные с возможностью или невозможностью строительства на предоставленном обществу земельном участке, однако не могут быть расценены как новые обстоятельства по указанным выше основаниям.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 по новым обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 по делу N А41-25251/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-25251/09
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А41-25251/09
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
- от администрации города Протвино Московской области - Ермоленко К.Г. по доверенности от 30.04.2014;
- от ЗАО "Протстекло" - Белобородов В.В. по доверенности от 01.10.2013, Трофимова М.И. по доверенности от 10.06.2014;
- от третьего лица - не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Протвино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 о отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-25251/09, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению администрации города Протвино Московской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 по настоящему делу по заявлению ЗАО "Протстекло" к администрации города Протвино Московской области, при участии в качестве третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области, о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,
установил:
Закрытое акционерное общество "Протстекло" (далее по тексту - ЗАО "Протстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Протвино Московской области (далее по тексту - администрация, ответчик) с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ, и просило:
- - признать незаконным отказ администрации города Протвино от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078 для строительства завода по производству стеклотары, оформленный письмом Администрации города Протвино N 1651/10-11 от 24 июля 2009 года;
- - обязать администрацию города Протвино принять решение о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078 для строительства завода по производству стеклотары (л.д. 65 - 67 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 заявленное требование ЗАО "Протстекло" удовлетворено (л.д. 54 - 58 т. 2).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 указанное решение суда первой инстанции остановлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 02.12.2009 по новым обстоятельствам отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 02.12.2009 по новым обстоятельствам также отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания не попадают под перечень, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу), а также новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).
Согласно пункту 1 части 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В качестве новых обстоятельств для пересмотра решения от 02.12.2009 заявитель ссылается на признание Протвинским городским судом недействующим и незаконным Генерального плана городского округа Протвино от 29.06.2009 с момента его принятия в части допустимости вырубки леса и возведения объектов капитального строительства в кварталах, куда входит земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "Протстекло" на основании решения суда от 02.12.2009.
Вместе с тем, проанализировав текст решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25251/09, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не содержит вывода о том, что решение суда при рассмотрении спора по существу было основано именно на Генеральном плане городского округа Протвино от 29.06.2009.
Выбор земельного участка ЗАО "Протстекло" состоялся в 2006 - 2007 гг., решение о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка было принято 05.03.2007 г., кадастровый учет земельного участка осуществлен 31.05.2007 г. следовательно, правомерность требований заявителя о предоставлении земельного участка для строительства проверялась судом на период выбора и формирования земельного участка, т.е. на 2006 - 2007 гг., но не позднее даты подачи заявления о предоставлении земельного участка для строительства, т.е. 25.06.2009 г.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г. N 52 под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается администрация в своем заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 по новым обстоятельствам не являются существенными в смысле, передаваемом статей 311 АПК РФ, то есть не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт, которым признаны недействующими положения Генерального плана городского округа Протвино, и на который ссылается заявитель как на новое обстоятельство, могут влечь иные последствия для сторон по исполнению принятых на себя обязательств, связанные с возможностью или невозможностью строительства на предоставленном обществу земельном участке, однако не могут быть расценены как новые обстоятельства по указанным выше основаниям.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 по новым обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 по делу N А41-25251/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)