Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по делу N А55-5871/2014 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН 1136316005946, ИНН 6316187405), Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление) N 1085/2013 от 11.12.2013 и о признании недействительным предписания по делу N 1085/2013 от 11 декабря 2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению Общества выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы ссылается на правомерное использование им земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 311, 30 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0909004:538, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, 7. Участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: центры обслуживания туристов.
В ходе мероприятий прокурорского надзора был установлен факт использования заявителем данного участка под размещение торговых павильонов.
По данному факту прокурором Советского района г. Самары в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Росреестра по Самарской области по делу N 1085/2013 от 11.12.2013 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Управлением по результатам проверки вынесено также предписание N 1085/2013 от 11.12.2013 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 13.06.2014.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 1 статьи 7, п. 1, п. 2 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
С учетом положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок по целевому назначению относится к категории "земли населенных пунктов".
Спорный земельный участок заявителя находится в черте г.о. Самара и в силу статьи 7 ЗК РФ относится к категории земель населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
В свою очередь, пунктом 9 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
В ходе производства по административному делу установлено и заявителем не оспаривается, что земельные участки согласно выкопировке из Карты правового зонирования Правил застройки и землепользования городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 26.04.2001 N 61, расположены в территориальных зонах Ц-3 (зона предприятий обслуживания населения местного (районного) значения) и Рзв (зона резервных территорий).
Основными разрешенными видами использования земельных участков в зоне Ц-3 являются:
- многоквартирные дома свыше 3-х этажей,
- многоквартирные дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах,
- квартиры в многоквартирных домах, которые разрешается использовать для занятий бизнесом или торговлей на первом этаже или в пристроенном отдельно стоящем здании (общей площадью не более 120 кв. м),
- жилые квартиры в зданиях многоцелевого использования, где разрешены занятия бизнесом, торговлей, при условии обеспечения отдельного входа, таким образом, чтобы ни на одном этаже не смешивались разные виды использования,
- гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов,
- детские сады, иные объекты дошкольного воспитания,
- школы начальные и средние,
- заведения среднего специального образования,
- высшие учебные заведения,
- клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения,
- библиотеки, архивы, информационные центры,
- музеи, выставочные залы,
- танцзалы, дискотеки,
- кинотеатры, видеосалоны,
- театры, концертные залы,
- спортплощадки,
- аптеки,
- поликлиники,
- пункты первой медицинской помощи,
- предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов,
- почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции,
- банно-оздоровительные комплексы,
- магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв. м,
- торговые центры, выставки товаров в зданиях общей площадью не более 1500 кв. м, на участках площадью не более 2000 кв. м,
- рестораны, бары (с предложением алкогольных напитков),
- кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) в отдельно стоящем здании общей площадью не более 250 кв. м,
- индивидуальное обслуживание клиентов в отдельно стоящем здании общей площадью не более 200 кв. м,
- офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижних этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население, площадью не более 4000 кв. м и площадью участка не более 1000 кв. м,
- суды, нотариальные конторы, другие юридические учреждения,
- издательства и редакционные офисы,
- компьютерные центры,
- телевизионные и радиостудии,
- рекламные агентства,
- объекты, связанные с отправлением культа.
Резервные территории зарезервированы под будущее городское строительство. Они включают в себя трассы будущих магистральных автодорог, новый городской стадион, другие территории и объекты общественного использования.
Таким образом, градостроительный регламент зоны, в которой расположены спорные земельные участки, объединяет центры обслуживания туристов в одну группу с гостиницами и домами приема гостей и не предусматривает использование территорий заявителя для размещения объектов торговли без разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.
Данный вывод суда подтвержден сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 N 71/13, постановлении ФАС Поволжского округа от 15 мая 2012 по делу N А55-20952/2011 и по данному конкретному земельному участку в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 по делу N А55-24029/2011.
Исходя из изложенных обстоятельств, судом сделан верный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.
Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрены условия, при которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, а именно: если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указано судом, вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
При этом судом правомерно отклонена ссылка заявителя на уплату земельного налога, поскольку рассматриваемый состав является формальным и исполнение землепользователем норм налогового законодательства не составляет его объективную сторону.
Ответчиком не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемых актов.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и характера допущенного нарушения, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере земельного законодательства.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка.
По результатам проверки ответчиком вынесено предписание N 1085/2013 от 11.12.2013 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 13.06.2014.
Поскольку факт нарушения заявителем требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ полностью доказан материалами дела, предписание является законным.
Принимая во внимании изложенное, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания оспариваемых постановлении и предписания незаконными.
Кроме того, суд, первой инстанции рассмотрев ходатайство Общества, получившего оспариваемые постановление и предписание 10.01.2014 (л.д. 98), о восстановлении срока на обжалование, не нашел оснований для его удовлетворения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество использует земельный участок в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, не принимаются, поскольку заявитель использует земельный участок не для целей, указанных в качестве основного вида разрешенного использования.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Следовательно, вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка допустим только в дополнение к основному и должен осуществляться совместно с ним (основным видом разрешенного использования).
В рассматриваемом случае доказательства использования заявителем земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не принимаются. Учитывая, что в данном случае требования заявителя были рассмотрены по существу, суд первой инстанции определения об отказе в восстановлении срока не выносил, указав на пропуск срока и отказ в его восстановлении в решении. Вместе с тем заявитель не лишен права обжаловать отказ в восстановлении процессуального срока при обжаловании решения суда, приведя соответствующие доводы в апелляционной жалобе на решение суда.
В данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Увольнение прежнего директора (и в связи с этим необходимость решения множества организационно-правовых вопросов), на которое ссылается заявитель, имело место 28 ноября 2013 года, то есть еще до принятия административным органом оспариваемых постановления и предписания (11 декабря 2013 года). Отсутствие юриста в штате организации также не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается, в силу чего уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 31 от 21.05.2014, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по делу N А55-5871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН 1136316005946, ИНН 6316187405), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 31 от 21.05.2014 в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-5871/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А55-5871/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по делу N А55-5871/2014 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН 1136316005946, ИНН 6316187405), Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление) N 1085/2013 от 11.12.2013 и о признании недействительным предписания по делу N 1085/2013 от 11 декабря 2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению Общества выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы ссылается на правомерное использование им земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 311, 30 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0909004:538, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, 7. Участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: центры обслуживания туристов.
В ходе мероприятий прокурорского надзора был установлен факт использования заявителем данного участка под размещение торговых павильонов.
По данному факту прокурором Советского района г. Самары в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Росреестра по Самарской области по делу N 1085/2013 от 11.12.2013 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Управлением по результатам проверки вынесено также предписание N 1085/2013 от 11.12.2013 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 13.06.2014.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 1 статьи 7, п. 1, п. 2 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
С учетом положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок по целевому назначению относится к категории "земли населенных пунктов".
Спорный земельный участок заявителя находится в черте г.о. Самара и в силу статьи 7 ЗК РФ относится к категории земель населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
В свою очередь, пунктом 9 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
В ходе производства по административному делу установлено и заявителем не оспаривается, что земельные участки согласно выкопировке из Карты правового зонирования Правил застройки и землепользования городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 26.04.2001 N 61, расположены в территориальных зонах Ц-3 (зона предприятий обслуживания населения местного (районного) значения) и Рзв (зона резервных территорий).
Основными разрешенными видами использования земельных участков в зоне Ц-3 являются:
- многоквартирные дома свыше 3-х этажей,
- многоквартирные дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах,
- квартиры в многоквартирных домах, которые разрешается использовать для занятий бизнесом или торговлей на первом этаже или в пристроенном отдельно стоящем здании (общей площадью не более 120 кв. м),
- жилые квартиры в зданиях многоцелевого использования, где разрешены занятия бизнесом, торговлей, при условии обеспечения отдельного входа, таким образом, чтобы ни на одном этаже не смешивались разные виды использования,
- гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов,
- детские сады, иные объекты дошкольного воспитания,
- школы начальные и средние,
- заведения среднего специального образования,
- высшие учебные заведения,
- клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения,
- библиотеки, архивы, информационные центры,
- музеи, выставочные залы,
- танцзалы, дискотеки,
- кинотеатры, видеосалоны,
- театры, концертные залы,
- спортплощадки,
- аптеки,
- поликлиники,
- пункты первой медицинской помощи,
- предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов,
- почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции,
- банно-оздоровительные комплексы,
- магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв. м,
- торговые центры, выставки товаров в зданиях общей площадью не более 1500 кв. м, на участках площадью не более 2000 кв. м,
- рестораны, бары (с предложением алкогольных напитков),
- кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) в отдельно стоящем здании общей площадью не более 250 кв. м,
- индивидуальное обслуживание клиентов в отдельно стоящем здании общей площадью не более 200 кв. м,
- офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижних этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население, площадью не более 4000 кв. м и площадью участка не более 1000 кв. м,
- суды, нотариальные конторы, другие юридические учреждения,
- издательства и редакционные офисы,
- компьютерные центры,
- телевизионные и радиостудии,
- рекламные агентства,
- объекты, связанные с отправлением культа.
Резервные территории зарезервированы под будущее городское строительство. Они включают в себя трассы будущих магистральных автодорог, новый городской стадион, другие территории и объекты общественного использования.
Таким образом, градостроительный регламент зоны, в которой расположены спорные земельные участки, объединяет центры обслуживания туристов в одну группу с гостиницами и домами приема гостей и не предусматривает использование территорий заявителя для размещения объектов торговли без разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.
Данный вывод суда подтвержден сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 N 71/13, постановлении ФАС Поволжского округа от 15 мая 2012 по делу N А55-20952/2011 и по данному конкретному земельному участку в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 по делу N А55-24029/2011.
Исходя из изложенных обстоятельств, судом сделан верный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.
Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрены условия, при которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, а именно: если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указано судом, вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
При этом судом правомерно отклонена ссылка заявителя на уплату земельного налога, поскольку рассматриваемый состав является формальным и исполнение землепользователем норм налогового законодательства не составляет его объективную сторону.
Ответчиком не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемых актов.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и характера допущенного нарушения, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере земельного законодательства.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка.
По результатам проверки ответчиком вынесено предписание N 1085/2013 от 11.12.2013 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 13.06.2014.
Поскольку факт нарушения заявителем требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ полностью доказан материалами дела, предписание является законным.
Принимая во внимании изложенное, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания оспариваемых постановлении и предписания незаконными.
Кроме того, суд, первой инстанции рассмотрев ходатайство Общества, получившего оспариваемые постановление и предписание 10.01.2014 (л.д. 98), о восстановлении срока на обжалование, не нашел оснований для его удовлетворения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество использует земельный участок в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, не принимаются, поскольку заявитель использует земельный участок не для целей, указанных в качестве основного вида разрешенного использования.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Следовательно, вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка допустим только в дополнение к основному и должен осуществляться совместно с ним (основным видом разрешенного использования).
В рассматриваемом случае доказательства использования заявителем земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не принимаются. Учитывая, что в данном случае требования заявителя были рассмотрены по существу, суд первой инстанции определения об отказе в восстановлении срока не выносил, указав на пропуск срока и отказ в его восстановлении в решении. Вместе с тем заявитель не лишен права обжаловать отказ в восстановлении процессуального срока при обжаловании решения суда, приведя соответствующие доводы в апелляционной жалобе на решение суда.
В данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Увольнение прежнего директора (и в связи с этим необходимость решения множества организационно-правовых вопросов), на которое ссылается заявитель, имело место 28 ноября 2013 года, то есть еще до принятия административным органом оспариваемых постановления и предписания (11 декабря 2013 года). Отсутствие юриста в штате организации также не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается, в силу чего уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 31 от 21.05.2014, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по делу N А55-5871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН 1136316005946, ИНН 6316187405), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 31 от 21.05.2014 в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)