Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интерьер-Сервис-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-107433/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр 154-989)
по заявлению ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2)
к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления N 1391-ЗУ/907084-13 от 03.07.2013 о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" о признании незаконными и отмене постановлений Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик) от 03.07.2013 по делу N 1391-ЗУ/907084-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного органа от 03.07.2013 по делу N 1391-ЗУ/907084-13, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененных правонарушений, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании поручения от 16.05.2013 N 9087084 проведена проверка соблюдения заявителя земельного законодательства РФ на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, вл. 8.
В ходе вышеуказанного контроля Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что договором краткосрочной аренды земельного участка от 19.09.2005 г. N М-08-506550 ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" предоставлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, вл. 8, площадью 1397 кв. м для разработки градостроительной документации на завершение строительства незавершенного строительства объекта.
В ходе вышеуказанного контроля Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы также установлено, что по данному адресу расположено 5-этажное здание административно-складского назначения, которое эксплуатируется для размещения офисных и складских помещений на различных этажах здания. Здание расположено в центральной части данного земельного участка, которые по периметру имеет ограждение в виде забора.
Доступ на земельный участок свободен, на территорию здания допуск ограничен, имеется пост охраны. Перед зданием имеется площадка для разгрузки автотранспорта. При этом изменения в договор аренды земельного участка от 19.09.2005 N М-08-506550 в части разрешенного использования земельного участка не вносились.
Указанные обстоятельства отражены в акте обследования объекта недвижимости от 28.05.2013 N 9087084.
На основании акта от 28.05.2013 N 9087084 инспектором Госинспекции по недвижимости, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО "Интерьер-Сервис-Д", составил протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9087084 от 28.05.2013.
03.07.2013 заместителем начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление N 1391-ЗУ/9087084-13 о назначении административного наказания ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В данном случае вид использования установлен договором аренды для разработки градостроительной документации на завершение строительства незавершенного строительства объекта. Поскольку установлено, что на данном земельном участке расположено 5-этажное здание административно-складского назначения, которое эксплуатируется для размещения офисных и складских помещений на различных этажах здания, то необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования участка.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: актом обследования объекта недвижимости от 28.05.2013, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2013.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства (что подтверждается материалами дела), применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо, в силу ч. 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено Госинспекцией по недвижимости в пределах предоставленных ей полномочий.
Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Вина Общества в совершении названного правонарушения установлена.
Вывод суда первой инстанции о том, что размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.
Санкция вмененной статьи предусматривает штраф для юридических лиц в размере от 50 000 до 80 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Как следует из оспариваемого постановления от 03.07.2013 по делу N 1391-ЗУ/907084-13 Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб., в то время как минимальной санкцией по указанной статье является административный штраф 50 000 руб.
Назначение наказания в виде штрафа в указанной сумме административным органом не мотивировано.
Доказательств в обоснование назначения наказания в указанной сумме при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.
Учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на Общество штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, а именно - до 50 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-107433/2013 изменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы от 03.07.2013 в части размера штрафа, снизив его до 50000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 09АП-39463/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-107433/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39463/2013-АК
Дело N А40-107433/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интерьер-Сервис-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-107433/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр 154-989)
по заявлению ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2)
к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления N 1391-ЗУ/907084-13 от 03.07.2013 о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" о признании незаконными и отмене постановлений Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик) от 03.07.2013 по делу N 1391-ЗУ/907084-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного органа от 03.07.2013 по делу N 1391-ЗУ/907084-13, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененных правонарушений, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании поручения от 16.05.2013 N 9087084 проведена проверка соблюдения заявителя земельного законодательства РФ на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, вл. 8.
В ходе вышеуказанного контроля Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что договором краткосрочной аренды земельного участка от 19.09.2005 г. N М-08-506550 ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" предоставлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, вл. 8, площадью 1397 кв. м для разработки градостроительной документации на завершение строительства незавершенного строительства объекта.
В ходе вышеуказанного контроля Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы также установлено, что по данному адресу расположено 5-этажное здание административно-складского назначения, которое эксплуатируется для размещения офисных и складских помещений на различных этажах здания. Здание расположено в центральной части данного земельного участка, которые по периметру имеет ограждение в виде забора.
Доступ на земельный участок свободен, на территорию здания допуск ограничен, имеется пост охраны. Перед зданием имеется площадка для разгрузки автотранспорта. При этом изменения в договор аренды земельного участка от 19.09.2005 N М-08-506550 в части разрешенного использования земельного участка не вносились.
Указанные обстоятельства отражены в акте обследования объекта недвижимости от 28.05.2013 N 9087084.
На основании акта от 28.05.2013 N 9087084 инспектором Госинспекции по недвижимости, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО "Интерьер-Сервис-Д", составил протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9087084 от 28.05.2013.
03.07.2013 заместителем начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление N 1391-ЗУ/9087084-13 о назначении административного наказания ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В данном случае вид использования установлен договором аренды для разработки градостроительной документации на завершение строительства незавершенного строительства объекта. Поскольку установлено, что на данном земельном участке расположено 5-этажное здание административно-складского назначения, которое эксплуатируется для размещения офисных и складских помещений на различных этажах здания, то необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования участка.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: актом обследования объекта недвижимости от 28.05.2013, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2013.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства (что подтверждается материалами дела), применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо, в силу ч. 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено Госинспекцией по недвижимости в пределах предоставленных ей полномочий.
Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Вина Общества в совершении названного правонарушения установлена.
Вывод суда первой инстанции о том, что размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.
Санкция вмененной статьи предусматривает штраф для юридических лиц в размере от 50 000 до 80 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Как следует из оспариваемого постановления от 03.07.2013 по делу N 1391-ЗУ/907084-13 Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб., в то время как минимальной санкцией по указанной статье является административный штраф 50 000 руб.
Назначение наказания в виде штрафа в указанной сумме административным органом не мотивировано.
Доказательств в обоснование назначения наказания в указанной сумме при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.
Учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на Общество штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, а именно - до 50 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-107433/2013 изменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы от 03.07.2013 в части размера штрафа, снизив его до 50000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)