Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 по делу N А66-7162/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 по тому же делу
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства "Сахарово" государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии (г. Тверь) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г. Тверь), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области (г. Москва) о признании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений не соответствующими фактическому использованию земельного участка, обязании исключить имеющиеся сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установить кадастровую стоимость и внести соответствующие сведения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (г. Тверь),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытного хозяйства "Сахарово" государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области (далее - Кадастровая палата) о признании внесенных управлением в государственный кадастр недвижимости сведений о 7 группе видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00:650:0022 общей площадью 23 780,1 кв. м не соответствующими фактическому использованию земельного участка; обязании управления исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 48 603 432,99 рублей с момента включения; отнести указанный земельный участок к 5 группе видов разрешенного использования; установить и включить в государственный кадастр недвижимости стоимость земельного участка в размере 10 600 455,18 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 24.07.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Как следует из судебных актов по делу, во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" на территории тверской области в 2007-2008 годах была проведена государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Тверской области, по результатам которой определена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.
Результаты кадастровой оценки земель утверждены постановлением администрации Тверской области от 30.12.2008 N 503-па "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки населенных пунктов Тверской области", а именно: утверждены удельные показатели кадастровой стоимости для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного использования.
Согласно указанному постановлению принадлежащий предприятию на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100650:0022 общей площадью 23 780,1 кв. м имеет кадастровую стоимость 48 603 432 рубля 99 копеек и отнесен к 7 группе разрешенного использования - земли, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии; разрешенное использование - под ремонтно-механические мастерские.
Суды при рассмотрении дела исходили из положений части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия.
Оценив представленные по делу доказательства, суды признали внесенные управлением в кадастр сведения о 7 группе разрешенного использования земельного участка не соответствующим его фактическому использованию.
Установив, что предприятие является организацией, осуществляющей сельскохозяйственную деятельность, основной вид его деятельности - разведение крупного рогатого скота, а также размещение на спорном земельном участке ремонтно-механических мастерских, используемых для ремонта сельскохозяйственной техники, суды пришли к выводу о том, что этот земельный участок не может быть отнесен к 7 группе разрешенного использования, поскольку расположенные на нем ремонтно-механические мастерские не соответствуют ни одному из указанных в ней объектов.
Исходя из фактического использования предприятием земельного участка, суды признали обоснованными доводы предприятия о том, что спорный земельный участок относится к 5 группе земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Поскольку удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков 5 группы составляет 445,77 рублей за кв. метр, суды установили, что кадастровая стоимость упомянутого земельного участка составляет 10 600 455 рублей 18 копеек.
Доводы управления об отсутствии у него полномочий по отнесению земельных участков к группам видов разрешенного использования, а также по совершению действий, связанных с определением кадастровой стоимости земельных участков, в данном случае не имеют правового значения, поскольку права предприятия, нарушенные несоответствием внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка его фактическому использованию, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
При этом суды обоснованно исходили из того, что группа вида разрешенного использования спорного земельного участка должна определяться с учетом состава территориальной зоны, в состав которой входит этот земельный участок, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.
Выводы судов соответствуют постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 15.12.2011 N 12651/11.
Приведенные управлением доводы не опровергают выводы судов о фактическом использовании принадлежащего предприятию земельного участка для размещения ремонтно-механических мастерских и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для применения срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами, рассмотревшими дело в порядке искового производства, не установлено. Доводы о пропуске срока исковой давности рассмотрены судами и признаны недоказанными.
Ссылка управления на судебные акты по ранее рассмотренному делу N А66-4309/2012, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, необоснованна, поскольку в рамках указанного дела оспаривалось решение управления об отказе в исправлении технических кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, вопрос о фактическом использовании предприятием спорного земельного участка и о правомерности его отнесения к 7 группе видов разрешенного использования не исследовался.
Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.10.2014 N 307-КГ14-3617 ПО ДЕЛУ N А66-7162/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 307-КГ14-3617
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 по делу N А66-7162/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 по тому же делу
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства "Сахарово" государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии (г. Тверь) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г. Тверь), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области (г. Москва) о признании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений не соответствующими фактическому использованию земельного участка, обязании исключить имеющиеся сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установить кадастровую стоимость и внести соответствующие сведения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (г. Тверь),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытного хозяйства "Сахарово" государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области (далее - Кадастровая палата) о признании внесенных управлением в государственный кадастр недвижимости сведений о 7 группе видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00:650:0022 общей площадью 23 780,1 кв. м не соответствующими фактическому использованию земельного участка; обязании управления исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 48 603 432,99 рублей с момента включения; отнести указанный земельный участок к 5 группе видов разрешенного использования; установить и включить в государственный кадастр недвижимости стоимость земельного участка в размере 10 600 455,18 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 24.07.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Как следует из судебных актов по делу, во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" на территории тверской области в 2007-2008 годах была проведена государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Тверской области, по результатам которой определена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.
Результаты кадастровой оценки земель утверждены постановлением администрации Тверской области от 30.12.2008 N 503-па "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки населенных пунктов Тверской области", а именно: утверждены удельные показатели кадастровой стоимости для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного использования.
Согласно указанному постановлению принадлежащий предприятию на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100650:0022 общей площадью 23 780,1 кв. м имеет кадастровую стоимость 48 603 432 рубля 99 копеек и отнесен к 7 группе разрешенного использования - земли, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии; разрешенное использование - под ремонтно-механические мастерские.
Суды при рассмотрении дела исходили из положений части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия.
Оценив представленные по делу доказательства, суды признали внесенные управлением в кадастр сведения о 7 группе разрешенного использования земельного участка не соответствующим его фактическому использованию.
Установив, что предприятие является организацией, осуществляющей сельскохозяйственную деятельность, основной вид его деятельности - разведение крупного рогатого скота, а также размещение на спорном земельном участке ремонтно-механических мастерских, используемых для ремонта сельскохозяйственной техники, суды пришли к выводу о том, что этот земельный участок не может быть отнесен к 7 группе разрешенного использования, поскольку расположенные на нем ремонтно-механические мастерские не соответствуют ни одному из указанных в ней объектов.
Исходя из фактического использования предприятием земельного участка, суды признали обоснованными доводы предприятия о том, что спорный земельный участок относится к 5 группе земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Поскольку удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков 5 группы составляет 445,77 рублей за кв. метр, суды установили, что кадастровая стоимость упомянутого земельного участка составляет 10 600 455 рублей 18 копеек.
Доводы управления об отсутствии у него полномочий по отнесению земельных участков к группам видов разрешенного использования, а также по совершению действий, связанных с определением кадастровой стоимости земельных участков, в данном случае не имеют правового значения, поскольку права предприятия, нарушенные несоответствием внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка его фактическому использованию, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
При этом суды обоснованно исходили из того, что группа вида разрешенного использования спорного земельного участка должна определяться с учетом состава территориальной зоны, в состав которой входит этот земельный участок, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.
Выводы судов соответствуют постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 15.12.2011 N 12651/11.
Приведенные управлением доводы не опровергают выводы судов о фактическом использовании принадлежащего предприятию земельного участка для размещения ремонтно-механических мастерских и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для применения срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами, рассмотревшими дело в порядке искового производства, не установлено. Доводы о пропуске срока исковой давности рассмотрены судами и признаны недоказанными.
Ссылка управления на судебные акты по ранее рассмотренному делу N А66-4309/2012, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, необоснованна, поскольку в рамках указанного дела оспаривалось решение управления об отказе в исправлении технических кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, вопрос о фактическом использовании предприятием спорного земельного участка и о правомерности его отнесения к 7 группе видов разрешенного использования не исследовался.
Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)