Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Язикова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2013 года по делу N А19-2032/2012 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Язиков Александр Васильевич (ИНН 382000167884, ОГРНИП 304382036000078, далее - заявитель, ИП Язиков А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке решения суда от 28.11.2012 года об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, передаче его КУМИ г. Черемхово.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово (ИНН 3820010587, ОГРН 106382000010, далее - комитет, КУМИ Администрации г. Черемхово) обратился к индивидуальному предпринимателю Язикову А.В. с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 38:33:010138:57, из земель населенных пунктов, площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Плеханова, д. 5/а, путем демонтажа за свой счет торгового павильона. Обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние. Обязать ответчика передать земельный участок по акту приема - передачи. Обязать ответчика выполнить все обязывающие действия в недельный срок после вступления в законную силу решения суда.
Решением суда от 28.11.2012 года по данному делу заявленные требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Язикова Александра Васильевича в недельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 38:33:010138:57, из земель населенных пунктов, площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Плеханова, д. 5/а, путем демонтажа за свой счет торгового павильона и приведения земельного участка в первоначальное состояние, передав его по акту приема - передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 года решение суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу 28.03.2013 года.
На принудительное исполнение решения суда 23.05.2013 года выдан исполнительный лист серии АС N 004629920. (т. 2 л.д. 98-99).
Судебным приставом-исполнителем Черемховского РОСП Черниговой Н.С. 01.07.2013 года возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда.
ИП Язиков А.В. заявил ходатайство об отсрочке решения суда от 28.11.2012 года об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, передаче его КУМИ г. Черемхово.
Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 04.10.2013 года по делу А19-2032/2012 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 28.11.2012 года по делу N А19-2032/2012 ИП Язикову Александру Васильевичу отказано.
ИП Язиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу Комитет не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2013 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, ИП Язиковым А.В. заявлено ходатайство об отсрочке решения суда от 28.11.2012 года об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, передаче его КУМИ г. Черемхово.
В обоснование заявления ИП Язиков А.В. указал о необходимости соблюдения трудовых прав трудоустроенных в торговом павильоне лиц, которые предупреждаются об увольнении при сокращении численности или штат работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ) за 2 месяца до прекращения трудового договора.
Заявитель сослался также на необходимость времени для демонтажа павильона, который возможно произвести только с помощью специальной техники, просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 04.01.2014 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что названные заявителем в качестве основания для отсрочки исполнения решения обстоятельства не носят чрезвычайный, исключительный, непреодолимый характер, затрудняющий исполнение судебного акта.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии, уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о соблюдении трудовых прав продавцов торгового павильона ИП Язиков А.С. должен был позаботиться заблаговременно, и имел возможность предпринять действия для их трудоустройства в других принадлежащих ему торговых предприятиях. Кроме того, ст. 180 Трудового кодекса предусмотрена возможность расторжения трудового договора до истечения двух месяцев с момента предупреждения об увольнении с согласия работника.
Решение суда от 28.11.2012 года вступило в законную силу 28.03.2013 года, следовательно, заявитель с этого момента знал о существующей обязанности по демонтажу павильона, имел достаточно времени для осуществления действий по исполнению решения суда. Действуя добросовестно и разумно, заявитель мог решить все связанные с исполнением судебного акта вопросы, и по соблюдению прав работников, и по найму специальной техники для демонтажа павильона.
Довод апеллянта о необходимости учета длительной нетрудоспособности по причине болезни апелляционным судом не принимается. Предпринимателем в качестве соответствующих доказательств представлены не заверенные в установленном порядке копии листков нетрудоспособности. Определением от 28.11.2013 года апелляционный суд обязал апеллянта представить оригиналы указанных документов или надлежащим образом их заверенные копии, а также доказательства, подтверждающие невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе листков нетрудоспособности.
Поскольку на момент судебного заседания апелляционного суда определение от 28.11.2013 апеллянтом не исполнено, не заявлено им и ходатайств об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании в целях исполнения определения суда апелляционной инстанции, указанные документы судом не принимаются.
Более того, приведенный довод апеллянта нельзя признать обоснованным и по тому основанию, что даже если и принять во внимание приложенные к жалобе листки нетрудоспособности, то из представленных документов следует нахождение апеллянта на лечении с 29.03.2013 года по 17.06.2013 года, тогда как исполнительное производство по исполнению решения суда возбуждено судебным приставом-исполнителем Черемховского РОСП Черниговой Н.С. 01.07.2013 года, т.е. в период времени, когда апеллянт не находился и не находится на лечении, что не затрудняет исполнение решения арбитражного суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт располагал достаточным количеством времени для осуществления действий по исполнению решения суда.
Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что названные заявителем в качестве основания для отсрочки исполнения решения обстоятельства не носят чрезвычайный, исключительный, непреодолимый характер, затрудняющий исполнение судебного акта
Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. При этом необходимо оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не подтвердил документально, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончанию у него появится возможность к исполнению.
Заявителем не представлено суду доказательств существования препятствий исполнения решения суда до 04.01.2014 года как на то ссылался апеллянт. Иных доказательств невозможности исполнения ИП Язиковым А.В. решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2012 года по делу N А19-2032/2012 также не представлено.
Учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов, необходимость учета баланса интересов как должника, так и взыскателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ИП Язикова А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.11.2012 года удовлетворению не подлежит.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2013 года по делу N А19-2032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2032/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А19-2032/2012
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Язикова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2013 года по делу N А19-2032/2012 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Язиков Александр Васильевич (ИНН 382000167884, ОГРНИП 304382036000078, далее - заявитель, ИП Язиков А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке решения суда от 28.11.2012 года об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, передаче его КУМИ г. Черемхово.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово (ИНН 3820010587, ОГРН 106382000010, далее - комитет, КУМИ Администрации г. Черемхово) обратился к индивидуальному предпринимателю Язикову А.В. с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 38:33:010138:57, из земель населенных пунктов, площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Плеханова, д. 5/а, путем демонтажа за свой счет торгового павильона. Обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние. Обязать ответчика передать земельный участок по акту приема - передачи. Обязать ответчика выполнить все обязывающие действия в недельный срок после вступления в законную силу решения суда.
Решением суда от 28.11.2012 года по данному делу заявленные требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Язикова Александра Васильевича в недельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 38:33:010138:57, из земель населенных пунктов, площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Плеханова, д. 5/а, путем демонтажа за свой счет торгового павильона и приведения земельного участка в первоначальное состояние, передав его по акту приема - передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 года решение суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу 28.03.2013 года.
На принудительное исполнение решения суда 23.05.2013 года выдан исполнительный лист серии АС N 004629920. (т. 2 л.д. 98-99).
Судебным приставом-исполнителем Черемховского РОСП Черниговой Н.С. 01.07.2013 года возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда.
ИП Язиков А.В. заявил ходатайство об отсрочке решения суда от 28.11.2012 года об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, передаче его КУМИ г. Черемхово.
Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 04.10.2013 года по делу А19-2032/2012 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 28.11.2012 года по делу N А19-2032/2012 ИП Язикову Александру Васильевичу отказано.
ИП Язиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу Комитет не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2013 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, ИП Язиковым А.В. заявлено ходатайство об отсрочке решения суда от 28.11.2012 года об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, передаче его КУМИ г. Черемхово.
В обоснование заявления ИП Язиков А.В. указал о необходимости соблюдения трудовых прав трудоустроенных в торговом павильоне лиц, которые предупреждаются об увольнении при сокращении численности или штат работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ) за 2 месяца до прекращения трудового договора.
Заявитель сослался также на необходимость времени для демонтажа павильона, который возможно произвести только с помощью специальной техники, просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 04.01.2014 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что названные заявителем в качестве основания для отсрочки исполнения решения обстоятельства не носят чрезвычайный, исключительный, непреодолимый характер, затрудняющий исполнение судебного акта.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии, уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о соблюдении трудовых прав продавцов торгового павильона ИП Язиков А.С. должен был позаботиться заблаговременно, и имел возможность предпринять действия для их трудоустройства в других принадлежащих ему торговых предприятиях. Кроме того, ст. 180 Трудового кодекса предусмотрена возможность расторжения трудового договора до истечения двух месяцев с момента предупреждения об увольнении с согласия работника.
Решение суда от 28.11.2012 года вступило в законную силу 28.03.2013 года, следовательно, заявитель с этого момента знал о существующей обязанности по демонтажу павильона, имел достаточно времени для осуществления действий по исполнению решения суда. Действуя добросовестно и разумно, заявитель мог решить все связанные с исполнением судебного акта вопросы, и по соблюдению прав работников, и по найму специальной техники для демонтажа павильона.
Довод апеллянта о необходимости учета длительной нетрудоспособности по причине болезни апелляционным судом не принимается. Предпринимателем в качестве соответствующих доказательств представлены не заверенные в установленном порядке копии листков нетрудоспособности. Определением от 28.11.2013 года апелляционный суд обязал апеллянта представить оригиналы указанных документов или надлежащим образом их заверенные копии, а также доказательства, подтверждающие невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе листков нетрудоспособности.
Поскольку на момент судебного заседания апелляционного суда определение от 28.11.2013 апеллянтом не исполнено, не заявлено им и ходатайств об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании в целях исполнения определения суда апелляционной инстанции, указанные документы судом не принимаются.
Более того, приведенный довод апеллянта нельзя признать обоснованным и по тому основанию, что даже если и принять во внимание приложенные к жалобе листки нетрудоспособности, то из представленных документов следует нахождение апеллянта на лечении с 29.03.2013 года по 17.06.2013 года, тогда как исполнительное производство по исполнению решения суда возбуждено судебным приставом-исполнителем Черемховского РОСП Черниговой Н.С. 01.07.2013 года, т.е. в период времени, когда апеллянт не находился и не находится на лечении, что не затрудняет исполнение решения арбитражного суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт располагал достаточным количеством времени для осуществления действий по исполнению решения суда.
Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что названные заявителем в качестве основания для отсрочки исполнения решения обстоятельства не носят чрезвычайный, исключительный, непреодолимый характер, затрудняющий исполнение судебного акта
Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. При этом необходимо оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не подтвердил документально, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончанию у него появится возможность к исполнению.
Заявителем не представлено суду доказательств существования препятствий исполнения решения суда до 04.01.2014 года как на то ссылался апеллянт. Иных доказательств невозможности исполнения ИП Язиковым А.В. решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2012 года по делу N А19-2032/2012 также не представлено.
Учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов, необходимость учета баланса интересов как должника, так и взыскателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ИП Язикова А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.11.2012 года удовлетворению не подлежит.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2013 года по делу N А19-2032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)