Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный земельный участок является его собственностью и собственностью РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
- иск ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи о государственной регистрации права, удовлетворить.
Признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект "асфальтовое покрытие" общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер: N расположенное по адресу <адрес>, квартал - 407 г, отсутствующим и аннулировать запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект права.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи о государственной регистрации права, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ФИО2 по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности К.Д., представителя третьего лица Министерства обороны З., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи о государственной регистрации права. В обоснование своих требований указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью РФ и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.
На основании решения суда от 07.12.2011 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на асфальтовое покрытие, площадью 2786 кв. м, расположенное на части земельного участка являющегося федеральной собственностью. Полагая, что названное сооружение не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено, просит удовлетворить требования.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не представил сведения об уважительности причин неявки, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представители третьего лица - Управления Росреестра по РА возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Минобороны РФ в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.
ИП ФИО1 в судебном заседании привела доводы аналогичные доводам истцу, просила их удовлетворить.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение Майкопского городского суда от 02.09.2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что асфальтовая площадка была создана без разрешительной документации. Кроме того считает, что у истца отсутствовало право на подачу иска на оспаривание права ФИО2 на недвижимое имущество, поскольку до предъявления иска приказом директора Департамента имущественных отношений от 08.04.2014 года N 469 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца на данный земельный участок и он перешел в ведение Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Также ссылается на то, что основанием для государственной регистрации права является решение Майкопского городского суда от 07.12.2011 и без оспаривания которого невозможно оспаривать право ФИО2
В возражении на апелляционную ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении апелляционную жалобу представитель Минобороны России по доверенности К.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу приведенной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, ФИО2 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - асфальтовое покрытие, площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке площадью N находящимся по адресу <адрес>, квартал 407-г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2012 г. сделана запись регистрации N.
Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества - асфальтовое покрытие признано за ФИО2 на основании решения Майкопского городского суда от 07.12.2011 г., согласно которому Управлением Росреестра по РА внесена запись в Единый государственный реестр прав.
Законность выше указанного решения проверялась судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РА и апелляционным определением от 21.12.2012 года было оставлено без изменения.
При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что, не оспорив основания возникновения права ФИО2, т.е. решения Майкопского городского суда РА от 07.12.2011 года, невозможно признать отсутствующим зарегистрированное на основании указанного решения право собственности, является правомерным.
Кроме того, заслуживает внимания и довод апеллянта о том, что на момент предъявления данных исковых требований в суде у истца отсутствует нарушенное право, которое подлежит защите в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ N 469 от 08.04.2014 года (л.д. 184 - 185) "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком" в отношении земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца на данный земельный участок и он перешел в ведение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п. 3 приказа). В п. 2 указанного приказа предписано руководителю ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" произвести государственную регистрацию прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения.
При наличии данного приказа, который по сути означает отказ от права постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что учреждение не вправе было обращаться с данным иском в суд, является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ к ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ к ФИО2 о признании права собственности на асфальтовое покрытие отсутствующим и аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект - отказать.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1461/2014ГОД
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи о госрегистрации права.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный земельный участок является его собственностью и собственностью РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-1461/2014год
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
- иск ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи о государственной регистрации права, удовлетворить.
Признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект "асфальтовое покрытие" общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер: N расположенное по адресу <адрес>, квартал - 407 г, отсутствующим и аннулировать запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект права.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи о государственной регистрации права, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ФИО2 по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности К.Д., представителя третьего лица Министерства обороны З., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи о государственной регистрации права. В обоснование своих требований указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью РФ и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.
На основании решения суда от 07.12.2011 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на асфальтовое покрытие, площадью 2786 кв. м, расположенное на части земельного участка являющегося федеральной собственностью. Полагая, что названное сооружение не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено, просит удовлетворить требования.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не представил сведения об уважительности причин неявки, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представители третьего лица - Управления Росреестра по РА возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Минобороны РФ в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.
ИП ФИО1 в судебном заседании привела доводы аналогичные доводам истцу, просила их удовлетворить.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение Майкопского городского суда от 02.09.2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что асфальтовая площадка была создана без разрешительной документации. Кроме того считает, что у истца отсутствовало право на подачу иска на оспаривание права ФИО2 на недвижимое имущество, поскольку до предъявления иска приказом директора Департамента имущественных отношений от 08.04.2014 года N 469 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца на данный земельный участок и он перешел в ведение Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Также ссылается на то, что основанием для государственной регистрации права является решение Майкопского городского суда от 07.12.2011 и без оспаривания которого невозможно оспаривать право ФИО2
В возражении на апелляционную ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении апелляционную жалобу представитель Минобороны России по доверенности К.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу приведенной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, ФИО2 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - асфальтовое покрытие, площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке площадью N находящимся по адресу <адрес>, квартал 407-г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2012 г. сделана запись регистрации N.
Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества - асфальтовое покрытие признано за ФИО2 на основании решения Майкопского городского суда от 07.12.2011 г., согласно которому Управлением Росреестра по РА внесена запись в Единый государственный реестр прав.
Законность выше указанного решения проверялась судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РА и апелляционным определением от 21.12.2012 года было оставлено без изменения.
При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что, не оспорив основания возникновения права ФИО2, т.е. решения Майкопского городского суда РА от 07.12.2011 года, невозможно признать отсутствующим зарегистрированное на основании указанного решения право собственности, является правомерным.
Кроме того, заслуживает внимания и довод апеллянта о том, что на момент предъявления данных исковых требований в суде у истца отсутствует нарушенное право, которое подлежит защите в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ N 469 от 08.04.2014 года (л.д. 184 - 185) "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком" в отношении земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца на данный земельный участок и он перешел в ведение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п. 3 приказа). В п. 2 указанного приказа предписано руководителю ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" произвести государственную регистрацию прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения.
При наличии данного приказа, который по сути означает отказ от права постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что учреждение не вправе было обращаться с данным иском в суд, является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ к ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ к ФИО2 о признании права собственности на асфальтовое покрытие отсутствующим и аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект - отказать.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)