Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (поселок совхоза им. Ленина, Ленинский район, Московская область, далее - общество "Совхоз имени Ленина") на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-20605/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по тому же делу
по иску общества "Совхоз имени Ленина" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (г. Екатеринбург, далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") о расторжении заключенного между ДП "Уралтрансгаз" РАО "Газпром" (правопредшественник ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") и обществом "Совхоз имени Ленина" договора купли-продажи от 24.12.1997 N 35/1 (купчей) земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Картинский, в районе деревни Ащерино, площадью 4,18 га, кадастровый номер 50:21:050208:6, категория - земли сельскохозяйственного назначения; об изъятии у ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" и передаче обществу "Совхоз имени Ленина" указанного земельного участка
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Совхоз имени Ленина" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 24.12.1997 между истцом (продавец) и "Уралтрансгаз" РАО "Газпром" (в настоящее время - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 35/1, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 4,18 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения (пашня), пунктом 4.4. которого закреплено, что покупатель обязан оплатить договорную (выкупную) цену за земельный участок до 01.06.1998. Передаточный акт между сторонами был подписан 31.12.2008.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не уплатил выкупную цену спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 486, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 35/1 от 24.12.1997, установив, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, установленных по делу N А41-4616/12, а также установив, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истек 02.06.2001, поскольку по условиям договора от 24.12.1997 N 35/1 оплата должна быть произведена до 01.06.1998, а исковое заявление было подано в суд только 09.04.2014 и доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие заявителя жалобы с выводами судов по делам N А41-4616/2012 и N А41-50261/2012, доводы о несоответствии выводов судов о пропуске срока исковой давности, а также о том, что оплата по договору не была произведена ответчиком, что является существенным нарушением условий договора, были предметом рассмотрения судов, им дана оценка и они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по указанным делам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.04.2015 N 305-ЭС15-3129 ПО ДЕЛУ N А41-20605/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-3129
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (поселок совхоза им. Ленина, Ленинский район, Московская область, далее - общество "Совхоз имени Ленина") на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-20605/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по тому же делу
по иску общества "Совхоз имени Ленина" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (г. Екатеринбург, далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") о расторжении заключенного между ДП "Уралтрансгаз" РАО "Газпром" (правопредшественник ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") и обществом "Совхоз имени Ленина" договора купли-продажи от 24.12.1997 N 35/1 (купчей) земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Картинский, в районе деревни Ащерино, площадью 4,18 га, кадастровый номер 50:21:050208:6, категория - земли сельскохозяйственного назначения; об изъятии у ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" и передаче обществу "Совхоз имени Ленина" указанного земельного участка
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Совхоз имени Ленина" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 24.12.1997 между истцом (продавец) и "Уралтрансгаз" РАО "Газпром" (в настоящее время - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 35/1, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 4,18 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения (пашня), пунктом 4.4. которого закреплено, что покупатель обязан оплатить договорную (выкупную) цену за земельный участок до 01.06.1998. Передаточный акт между сторонами был подписан 31.12.2008.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не уплатил выкупную цену спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 486, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 35/1 от 24.12.1997, установив, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, установленных по делу N А41-4616/12, а также установив, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истек 02.06.2001, поскольку по условиям договора от 24.12.1997 N 35/1 оплата должна быть произведена до 01.06.1998, а исковое заявление было подано в суд только 09.04.2014 и доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие заявителя жалобы с выводами судов по делам N А41-4616/2012 и N А41-50261/2012, доводы о несоответствии выводов судов о пропуске срока исковой давности, а также о том, что оплата по договору не была произведена ответчиком, что является существенным нарушением условий договора, были предметом рассмотрения судов, им дана оценка и они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по указанным делам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)