Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пригарина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <...> сельского поселения <...> муниципального района Волгоградской области к Н.Е.Н., Н.В.М. о прекращении права собственности на земельный участок и признании права муниципальной собственности,
по частной жалобе Н. на определение Быковского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года, которым заявление Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С администрации <...> сельского поселения <...> муниципального района Волгоградской области в пользу Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации <...> сельского поселения <...> муниципального района Волгоградской области к Н.Е.Н., Н.В.М. о прекращении права собственности на земельный участок и признании права муниципальной собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание без уважительных причин.
Н.Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Н.Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно материалам дела, определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации <...> сельского поселения <...> муниципального района Волгоградской области к Н.Е.Н., Н.В.М. о прекращении права собственности на земельный участок и признании права муниципальной собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание без уважительных причин.
Интересы Н.Е.Н. в суде первой инстанции представляла адвокат Ш., которой Н.Е.Н. было оплачено за оказание юридической помощи <...> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика участвовала в двух судебных заседаниях, которые были отложены.
Судебная коллегия считает правильным и соответствующим требованиям закона вывод суда о необходимости взыскания с администрации <...> сельского поселения <...> муниципального района Волгоградской области в пользу Н.Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, суд посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем, снизил размер данных расходов, подлежащих возмещению ответчику до <...> рублей.
Определяя ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, соотношения расходов с объемом защищенного права, принял во внимание объем выполненной работы, сложность дела, категорию спора.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не представил доказательств чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд, в силу статьи 100 ГПК РФ, учел объем работ, выполненной представителем заявителя в суде, количество состоявшихся судебных заседаний, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.
Ссылка в жалобе на Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области минимальных ставок вознаграждения адвокатам, не опровергает разумность определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области носит рекомендательный характер, устанавливает минимальные ставки, и не может определять расходы на оплату услуг представителя без учета обстоятельств оказания услуг по конкретному делу, на которые указано судом первой инстанции при определении размера расходов, понесенных Н.Е.Н. на оплату услуг своего представителя.
Таким образом, размер присужденных судом расходов, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением подателя жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму подлежащих ко взысканию расходов.
Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Быковского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2855/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2855/2014
Судья Пригарина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <...> сельского поселения <...> муниципального района Волгоградской области к Н.Е.Н., Н.В.М. о прекращении права собственности на земельный участок и признании права муниципальной собственности,
по частной жалобе Н. на определение Быковского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года, которым заявление Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С администрации <...> сельского поселения <...> муниципального района Волгоградской области в пользу Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации <...> сельского поселения <...> муниципального района Волгоградской области к Н.Е.Н., Н.В.М. о прекращении права собственности на земельный участок и признании права муниципальной собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание без уважительных причин.
Н.Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Н.Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно материалам дела, определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации <...> сельского поселения <...> муниципального района Волгоградской области к Н.Е.Н., Н.В.М. о прекращении права собственности на земельный участок и признании права муниципальной собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание без уважительных причин.
Интересы Н.Е.Н. в суде первой инстанции представляла адвокат Ш., которой Н.Е.Н. было оплачено за оказание юридической помощи <...> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика участвовала в двух судебных заседаниях, которые были отложены.
Судебная коллегия считает правильным и соответствующим требованиям закона вывод суда о необходимости взыскания с администрации <...> сельского поселения <...> муниципального района Волгоградской области в пользу Н.Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, суд посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем, снизил размер данных расходов, подлежащих возмещению ответчику до <...> рублей.
Определяя ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, соотношения расходов с объемом защищенного права, принял во внимание объем выполненной работы, сложность дела, категорию спора.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не представил доказательств чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд, в силу статьи 100 ГПК РФ, учел объем работ, выполненной представителем заявителя в суде, количество состоявшихся судебных заседаний, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.
Ссылка в жалобе на Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области минимальных ставок вознаграждения адвокатам, не опровергает разумность определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области носит рекомендательный характер, устанавливает минимальные ставки, и не может определять расходы на оплату услуг представителя без учета обстоятельств оказания услуг по конкретному делу, на которые указано судом первой инстанции при определении размера расходов, понесенных Н.Е.Н. на оплату услуг своего представителя.
Таким образом, размер присужденных судом расходов, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением подателя жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму подлежащих ко взысканию расходов.
Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Быковского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)