Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке
частную жалобу Р.
на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Отсрочить исполнение решения Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р. к Т.А., Т.М. об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И. судебная коллегия
установила:
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2015 г. отказано Р. в удовлетворении исковых требований к Т.А., Т.М. об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий и постановлено новое решение, которым на Т.А. возложена обязанность перенести забор со стороны фасада <адрес> на границу земельного участка с кадастровым номером N по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Т.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время она не имеет возможности исполнить решение суда в связи с нахождением на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и ее отъездом ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирск для ухода за больным отцом.
В судебном заседании представитель Т.А. - В. просил удовлетворить заявление Т.А. сославшись на доводы, изложенные в заявлении, а также на то, что Т.А. является многодетной матерью, не работает, в силу сложившегося положения не имеет возможности исполнить решение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Р. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение прав и законных интересов взыскателя в связи с неисполнением судебного акта.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р. возражал против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ),
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 27 июля 2015 года, назначенном на 17 час., принял обжалуемое определение в отсутствие взыскателя Р., которого о времени и месте судебного разбирательства не известил надлежащим образом, поскольку судебная повестка была получена истцом 27 июля 2015 года в 18 ч. 20 мин., т.е. после принятия судом определения.
В силу положений частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда.
Рассматривая заявление должника Т.А. об отсрочке исполнения судебного решения по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Установлено, что судебное постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на Т.А. возложена обязанность перенести забор, до настоящего времени решение не исполнено.
Суд первой инстанции, предоставляя Т.А. отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, учитывал временную нетрудоспособность должника Т.А., ее отъезд, согласно объяснениям, для ухода за больным отцом, а также наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие работы, признал данные обстоятельства исключительными, препятствующими исполнению судебного акта.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при объективных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы (абзац 3 пункта 23 Постановления).
Заявляя требование об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного решения, в обоснование невозможности его исполнения, Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о трудной жизненной ситуации и затруднительном имущественном положении должника, объективно препятствующих к совершению исполнительных действий.
То обстоятельство, что Т.А. согласно копии листка нетрудоспособности, представленного ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была больна, не подтверждает, что на момент рассмотрения судом заявления об отсрочки Т.А. была нетрудоспособна, напротив в копии листка нетрудоспособности указано Т.А. приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные Т.А. в материалы дела копии электронных билетов на самолет на ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть признаны доказательствами, безусловно свидетельствующими о невозможности исполнения названного судебного решения. Доводы ответчика о наличии на иждивении несовершеннолетних детей также не подтверждают невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда о переносе забора.
Анализируя представленные Т.А. доказательства, судебная коллегия считает, что указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не могут быть оценены как исключительные. С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Т.А. об отсрочке исполнения решения Левобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление частной жалобы на определение от 27.07.2015 года в сумме <данные изъяты>. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя квитанция от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. ст. 100, 329 ч. 4 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Т.А. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое определение, которым Т.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Взыскать с Т.А. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2422/2015
Обстоятельства: Определением предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута в связи с наличием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2422а/2015
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке
частную жалобу Р.
на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Отсрочить исполнение решения Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р. к Т.А., Т.М. об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И. судебная коллегия
установила:
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2015 г. отказано Р. в удовлетворении исковых требований к Т.А., Т.М. об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий и постановлено новое решение, которым на Т.А. возложена обязанность перенести забор со стороны фасада <адрес> на границу земельного участка с кадастровым номером N по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Т.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время она не имеет возможности исполнить решение суда в связи с нахождением на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и ее отъездом ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирск для ухода за больным отцом.
В судебном заседании представитель Т.А. - В. просил удовлетворить заявление Т.А. сославшись на доводы, изложенные в заявлении, а также на то, что Т.А. является многодетной матерью, не работает, в силу сложившегося положения не имеет возможности исполнить решение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Р. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение прав и законных интересов взыскателя в связи с неисполнением судебного акта.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р. возражал против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ),
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 27 июля 2015 года, назначенном на 17 час., принял обжалуемое определение в отсутствие взыскателя Р., которого о времени и месте судебного разбирательства не известил надлежащим образом, поскольку судебная повестка была получена истцом 27 июля 2015 года в 18 ч. 20 мин., т.е. после принятия судом определения.
В силу положений частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда.
Рассматривая заявление должника Т.А. об отсрочке исполнения судебного решения по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Установлено, что судебное постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на Т.А. возложена обязанность перенести забор, до настоящего времени решение не исполнено.
Суд первой инстанции, предоставляя Т.А. отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, учитывал временную нетрудоспособность должника Т.А., ее отъезд, согласно объяснениям, для ухода за больным отцом, а также наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие работы, признал данные обстоятельства исключительными, препятствующими исполнению судебного акта.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при объективных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы (абзац 3 пункта 23 Постановления).
Заявляя требование об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного решения, в обоснование невозможности его исполнения, Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о трудной жизненной ситуации и затруднительном имущественном положении должника, объективно препятствующих к совершению исполнительных действий.
То обстоятельство, что Т.А. согласно копии листка нетрудоспособности, представленного ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была больна, не подтверждает, что на момент рассмотрения судом заявления об отсрочки Т.А. была нетрудоспособна, напротив в копии листка нетрудоспособности указано Т.А. приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные Т.А. в материалы дела копии электронных билетов на самолет на ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть признаны доказательствами, безусловно свидетельствующими о невозможности исполнения названного судебного решения. Доводы ответчика о наличии на иждивении несовершеннолетних детей также не подтверждают невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда о переносе забора.
Анализируя представленные Т.А. доказательства, судебная коллегия считает, что указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не могут быть оценены как исключительные. С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Т.А. об отсрочке исполнения решения Левобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление частной жалобы на определение от 27.07.2015 года в сумме <данные изъяты>. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя квитанция от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. ст. 100, 329 ч. 4 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Т.А. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое определение, которым Т.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Взыскать с Т.А. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)