Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волковская М.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Т.Н. и Г.М.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 года
по исковому заявлению Б.В.В. к Г.Т.Н., Г.М.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Б.В.В. обратился в суд с иском к Г.Т.Н., Г.М.В. о разделе земельного участка и жилого дома, находящихся в общей долевой собственности.
Впоследствии истец представил суду уточненное исковое заявление о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в котором просил суд: выделить в натуре его долю из общей долевой собственности на жилой дом Литер А общей площадью 204,2 кв. м с кадастровым номером и земельный участок, общей площадью 495,22 кв. м, кадастровый номер, назначение - земли населенных пунктов, целевое использование - для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: г.С., пр.Н., д.:
- признать право собственности за Б.В.В. на часть жилого дома (литер А) помещения NN 4,5,13,14, литер а 1 - помещения NN 16,17, литер а 2 - помещения NN 18,19,20, общей площадью 111,4 кв. м
- признать право собственности за Б.В.В. на земельный участок площадью 241 кв. м, указанной на схеме раздела земельного участка (Приложение 5 Судебной экспертизы N 2/97 от 27.09.2013) в границах точек 1-2-3-4-5-6-7-8- н1-н2- нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-19-20-1.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 года исковые требования Б.В.В. к Г.Т.Н., Г.М.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены в части.
Суд выделил в натуре долю Б.В.В. из общей долевой собственности на жилой дом Литер А, общей площадью 204,2 кв. м, с кадастровым номером и земельный участок, общей площадью 495,22 кв. м, кадастровый номер, назначение - земли населенных пунктов, целевое использование - для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: г.С., пр.Н., д.
Суд признал право собственности за Б.В.В. на часть жилого дома, литер А, с кадастровым номером, по адресу: г.С., пр.Н., д., а именно на помещения: NN 4, 5, 13, 14, литер al - помещения NN 16,17, литер а2 - помещения NN 18, 19, 20, общей площадью 111,3 кв. м.
Суд прекратил право общей долевой собственности Б.В.В. на жилой дом, Литер А, общей площадью 204,2 кв. м, с кадастровым номером, по адресу: г.С., пр.Н., д.
Суд признал право общей долевой собственности на остальную часть жилого дома Литер А, с кадастровым номером по адресу: г.С., пр.Н., д., а именно на помещения: NN 1, 2, 6, 7, 15, 10, 11, 8, 8а, общей площадью 92,1 кв. м за Г.Т.Н. - 3/4 доли в праве, за Г.М.В. - 1/4 доля в праве.
Суд признал право собственности за Б.В.В. на земельный участок площадью 241 кв. м, расположенный по адресу: г.С., пр.Н., д., указанный на схеме раздела земельного участка (Приложение 5 Судебной экспертизы N 2/97 от 27.09.2013 года, выполненной экспертом Б.А.С. ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт") в границах точек 1-2-3-4-5-6-7-8-н1-н2- нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-19-20-1.
Суд прекратил право общей долевой собственности Б.В.В. на земельный участок, общей площадью 495,22 кв. м, кадастровый номер, назначение - земли населенных пунктов, целевое использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г.С., пр.Н., д.
Суд признал за Г.Т.Н., Г.М.В. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 241 кв. м, расположенный по адресу: г.С., пр.Н., д., указанный на схеме раздела земельного участка (Приложение 5 Судебной экспертизы N 2/97 от 27.09.2013 года, выполненной экспертом Б.А.С. ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт") в границах точек h1-h2-h3-h4-h5-h6-h7-h8-18-17-16-15-14-13-12-1 1-10-9-н1, у Г.Т.Н. - 3/4 доли в праве, у Г.М.В. - 1/4 доля в праве.
Суд взыскал с Б.В.В. компенсацию за неравноценный выдел в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом в пользу Г.Т.Н. ** рублей.
Суд взыскал с Б.В.В. компенсацию за неравноценный выдел в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом в пользу Г.М.В. ** рубля.
Суд в удовлетворении иска в части признания за истцом права собственности на часть жилого дома общей площадью 111,4 кв. м отказал.
Суд взыскал с Г.Т.Н. в пользу Б.В.В. понесенные судебные расходы: *** рублей - на оплату услуг представителя, *** рублей - на оплату услуг экспертов, ** рублей - почтовые расходы, ** рублей - на оформление доверенности на представителя, ** рублей - по оплате государственной пошлины.
Суд взыскал с Г.М.В. в пользу Б.В.В. понесенные судебные расходы: ** рублей - на оплату услуг представителя, *** рублей - на оплату услуг экспертов, *** рублей - почтовые расходы, *** рублей - на оформление доверенности на представителя, *** рублей - по оплате государственной пошлины.
Суд взыскал с Г.Т.Н. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" *** рублей в счет оплаты за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.07.2013 года.
Суд взыскал с Г.М.В. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" *** рублей в счет оплаты за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.07.2013 года.
Не согласившись с принятым решением, Г.Т.Н. и Г.М.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. Требования мотивируют тем, что указанное решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства по делу. Авторы жалобы не согласны с заключениями экспертов: кадастрового инженера А.Н.В. и эксперта Б.А.С. ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", в связи с наличием масса арифметических ошибок и противоречий. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным для оценки доказательств, а именно суд должен оценить заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене в апелляционном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик и представитель Г.М.В. по доверенности Г.Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить; истец Б.В.В. и его представитель С.Ю.И., просили решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в их возражении на апелляционную жалобу.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 204,2 кв. м с кадастровым (или условным) номером и земельный участок общей площадью 495,22 кв. м, кадастровый номер, назначение - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: г.С., пр.Н., д. (т. 1, л.д. 29-32).
Истцу Б.В.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2011 года принадлежат 9/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Ответчику Г.М.В. на основании договора от 14.01.1994 года принадлежит 2/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение - 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Ответчику Г.Т.Н. на основании договора от 04.02.1994 года принадлежит 6/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на основании договора от 14.01.1994 года - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которого, в пользовании истца находятся помещения NN 4,5,16,18,19,13,14,17,20, согласно поэтажному плану технического паспорта спорного жилого дома. В пользовании ответчиков фактически находятся помещения NN 2,1,7,6,15,11,10,8а,8. согласно поэтажному плану технического паспорта спорного жилого дома (т. 1, л.д. 18, 19).
Спорный земельный участок общей площадью 495,22 кв. м, расположенный по адресу: г.С., пр.Н., д. поставлен на кадастровый учет - кадастровый номер земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 11). В 2007 году были проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка, закреплены межевые знаки.
Как следует из искового заявления, спор возник вследствие того, что, по мнению истца, часть земельного участка, фактически находящаяся в его пользовании, не соответствует его 1/2 доле в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.
Согласно заключению эксперта А.Н.В. раздел земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: г.С., пр.Н., с последующим выходом из общей долевой собственности Б.В.В. возможен, так как выделяемый объект недвижимости может существовать как самостоятельный объект. При этом раздел с последующим выходом из общей долевой собственности не нанесет ущерба имуществу, которое имеют другие участники общей долевой собственности.
Согласно указанному заключению наиболее оптимальным вариантом раздела земельного участка является вариант, предложенный в приложении N 4. В этом варианте не требуется дополнительно проводить работы по уточнению земельного участка в части местоположения границ.
Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта, экспертом рассматривался вариант выдела истцу испрашиваемых помещений спорного жилого дома (л.д. 81).
Таким образом, экспертом А.Н.В. установлена возможность выдела в натуре доли истца из общей долевой собственности на жилой дом с передачей ему помещений, находящихся в его пользовании, а именно: помещений NN 4,5,16,18,19,13,14,17,20 (т. 1, л.д. 80, 81, 86, 87). Экспертом установлено, что такой выдел не насеет несоразмерного ущерба жилому дому.
Указанный вывод сделан экспертом с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, наличия отдельных входов, наличия жилых помещений и помещений вспомогательного использования в каждой части дома, с учетом имеющихся коммуникаций (все коммуникации подведены отдельно).
Согласно заключению дополнительной судебной строительно - технической экспертизы эксперта Б.А.С. ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 2/97 от 27.09.2013 года (т. 2), размер денежной суммы, причитающейся сторонам в случае выдела в натуре доли Б.В.В. из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.С., пр.Н., с переходом в его собственность следующих помещений: N 4, N 5, N 16, N 18, N 19, N 13, N 14 N 17, N 20, согласно техническому паспорту указанного жилого дома, составит **** рублей.
При этом для ответа на поставленный вопрос экспертом была определена общая площадь жилого дома, которая составила 203,4 кв. м, что отличается от данных технического паспорта в сторону уменьшения (204,2 кв. м), установлена общая площадь испрашиваемых истцом помещений - 111,3 кв. м.
Согласно исследовательской части заключения эксперта, площадь части жилого дома, выделяемой Б.В.В. - 111,3 кв. м, превышает его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на 2/100 (т. 2, 26 лист заключения эксперта).
Ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему делу стороной ответчика в судебных заседаниях заявлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы за проведение экспертиз правомерно возложены на ответчиков в равных долях.
С учетом изложенного оснований к отмене законного и обоснованного решения суда судебная коллегия не находит.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-778/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-778/2014
Судья: Волковская М.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Т.Н. и Г.М.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 года
по исковому заявлению Б.В.В. к Г.Т.Н., Г.М.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Б.В.В. обратился в суд с иском к Г.Т.Н., Г.М.В. о разделе земельного участка и жилого дома, находящихся в общей долевой собственности.
Впоследствии истец представил суду уточненное исковое заявление о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в котором просил суд: выделить в натуре его долю из общей долевой собственности на жилой дом Литер А общей площадью 204,2 кв. м с кадастровым номером и земельный участок, общей площадью 495,22 кв. м, кадастровый номер, назначение - земли населенных пунктов, целевое использование - для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: г.С., пр.Н., д.:
- признать право собственности за Б.В.В. на часть жилого дома (литер А) помещения NN 4,5,13,14, литер а 1 - помещения NN 16,17, литер а 2 - помещения NN 18,19,20, общей площадью 111,4 кв. м
- признать право собственности за Б.В.В. на земельный участок площадью 241 кв. м, указанной на схеме раздела земельного участка (Приложение 5 Судебной экспертизы N 2/97 от 27.09.2013) в границах точек 1-2-3-4-5-6-7-8- н1-н2- нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-19-20-1.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 года исковые требования Б.В.В. к Г.Т.Н., Г.М.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены в части.
Суд выделил в натуре долю Б.В.В. из общей долевой собственности на жилой дом Литер А, общей площадью 204,2 кв. м, с кадастровым номером и земельный участок, общей площадью 495,22 кв. м, кадастровый номер, назначение - земли населенных пунктов, целевое использование - для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: г.С., пр.Н., д.
Суд признал право собственности за Б.В.В. на часть жилого дома, литер А, с кадастровым номером, по адресу: г.С., пр.Н., д., а именно на помещения: NN 4, 5, 13, 14, литер al - помещения NN 16,17, литер а2 - помещения NN 18, 19, 20, общей площадью 111,3 кв. м.
Суд прекратил право общей долевой собственности Б.В.В. на жилой дом, Литер А, общей площадью 204,2 кв. м, с кадастровым номером, по адресу: г.С., пр.Н., д.
Суд признал право общей долевой собственности на остальную часть жилого дома Литер А, с кадастровым номером по адресу: г.С., пр.Н., д., а именно на помещения: NN 1, 2, 6, 7, 15, 10, 11, 8, 8а, общей площадью 92,1 кв. м за Г.Т.Н. - 3/4 доли в праве, за Г.М.В. - 1/4 доля в праве.
Суд признал право собственности за Б.В.В. на земельный участок площадью 241 кв. м, расположенный по адресу: г.С., пр.Н., д., указанный на схеме раздела земельного участка (Приложение 5 Судебной экспертизы N 2/97 от 27.09.2013 года, выполненной экспертом Б.А.С. ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт") в границах точек 1-2-3-4-5-6-7-8-н1-н2- нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-19-20-1.
Суд прекратил право общей долевой собственности Б.В.В. на земельный участок, общей площадью 495,22 кв. м, кадастровый номер, назначение - земли населенных пунктов, целевое использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г.С., пр.Н., д.
Суд признал за Г.Т.Н., Г.М.В. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 241 кв. м, расположенный по адресу: г.С., пр.Н., д., указанный на схеме раздела земельного участка (Приложение 5 Судебной экспертизы N 2/97 от 27.09.2013 года, выполненной экспертом Б.А.С. ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт") в границах точек h1-h2-h3-h4-h5-h6-h7-h8-18-17-16-15-14-13-12-1 1-10-9-н1, у Г.Т.Н. - 3/4 доли в праве, у Г.М.В. - 1/4 доля в праве.
Суд взыскал с Б.В.В. компенсацию за неравноценный выдел в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом в пользу Г.Т.Н. ** рублей.
Суд взыскал с Б.В.В. компенсацию за неравноценный выдел в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом в пользу Г.М.В. ** рубля.
Суд в удовлетворении иска в части признания за истцом права собственности на часть жилого дома общей площадью 111,4 кв. м отказал.
Суд взыскал с Г.Т.Н. в пользу Б.В.В. понесенные судебные расходы: *** рублей - на оплату услуг представителя, *** рублей - на оплату услуг экспертов, ** рублей - почтовые расходы, ** рублей - на оформление доверенности на представителя, ** рублей - по оплате государственной пошлины.
Суд взыскал с Г.М.В. в пользу Б.В.В. понесенные судебные расходы: ** рублей - на оплату услуг представителя, *** рублей - на оплату услуг экспертов, *** рублей - почтовые расходы, *** рублей - на оформление доверенности на представителя, *** рублей - по оплате государственной пошлины.
Суд взыскал с Г.Т.Н. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" *** рублей в счет оплаты за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.07.2013 года.
Суд взыскал с Г.М.В. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" *** рублей в счет оплаты за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.07.2013 года.
Не согласившись с принятым решением, Г.Т.Н. и Г.М.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. Требования мотивируют тем, что указанное решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства по делу. Авторы жалобы не согласны с заключениями экспертов: кадастрового инженера А.Н.В. и эксперта Б.А.С. ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", в связи с наличием масса арифметических ошибок и противоречий. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным для оценки доказательств, а именно суд должен оценить заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене в апелляционном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик и представитель Г.М.В. по доверенности Г.Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить; истец Б.В.В. и его представитель С.Ю.И., просили решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в их возражении на апелляционную жалобу.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 204,2 кв. м с кадастровым (или условным) номером и земельный участок общей площадью 495,22 кв. м, кадастровый номер, назначение - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: г.С., пр.Н., д. (т. 1, л.д. 29-32).
Истцу Б.В.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2011 года принадлежат 9/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Ответчику Г.М.В. на основании договора от 14.01.1994 года принадлежит 2/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение - 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Ответчику Г.Т.Н. на основании договора от 04.02.1994 года принадлежит 6/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на основании договора от 14.01.1994 года - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которого, в пользовании истца находятся помещения NN 4,5,16,18,19,13,14,17,20, согласно поэтажному плану технического паспорта спорного жилого дома. В пользовании ответчиков фактически находятся помещения NN 2,1,7,6,15,11,10,8а,8. согласно поэтажному плану технического паспорта спорного жилого дома (т. 1, л.д. 18, 19).
Спорный земельный участок общей площадью 495,22 кв. м, расположенный по адресу: г.С., пр.Н., д. поставлен на кадастровый учет - кадастровый номер земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 11). В 2007 году были проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка, закреплены межевые знаки.
Как следует из искового заявления, спор возник вследствие того, что, по мнению истца, часть земельного участка, фактически находящаяся в его пользовании, не соответствует его 1/2 доле в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.
Согласно заключению эксперта А.Н.В. раздел земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: г.С., пр.Н., с последующим выходом из общей долевой собственности Б.В.В. возможен, так как выделяемый объект недвижимости может существовать как самостоятельный объект. При этом раздел с последующим выходом из общей долевой собственности не нанесет ущерба имуществу, которое имеют другие участники общей долевой собственности.
Согласно указанному заключению наиболее оптимальным вариантом раздела земельного участка является вариант, предложенный в приложении N 4. В этом варианте не требуется дополнительно проводить работы по уточнению земельного участка в части местоположения границ.
Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта, экспертом рассматривался вариант выдела истцу испрашиваемых помещений спорного жилого дома (л.д. 81).
Таким образом, экспертом А.Н.В. установлена возможность выдела в натуре доли истца из общей долевой собственности на жилой дом с передачей ему помещений, находящихся в его пользовании, а именно: помещений NN 4,5,16,18,19,13,14,17,20 (т. 1, л.д. 80, 81, 86, 87). Экспертом установлено, что такой выдел не насеет несоразмерного ущерба жилому дому.
Указанный вывод сделан экспертом с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, наличия отдельных входов, наличия жилых помещений и помещений вспомогательного использования в каждой части дома, с учетом имеющихся коммуникаций (все коммуникации подведены отдельно).
Согласно заключению дополнительной судебной строительно - технической экспертизы эксперта Б.А.С. ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 2/97 от 27.09.2013 года (т. 2), размер денежной суммы, причитающейся сторонам в случае выдела в натуре доли Б.В.В. из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.С., пр.Н., с переходом в его собственность следующих помещений: N 4, N 5, N 16, N 18, N 19, N 13, N 14 N 17, N 20, согласно техническому паспорту указанного жилого дома, составит **** рублей.
При этом для ответа на поставленный вопрос экспертом была определена общая площадь жилого дома, которая составила 203,4 кв. м, что отличается от данных технического паспорта в сторону уменьшения (204,2 кв. м), установлена общая площадь испрашиваемых истцом помещений - 111,3 кв. м.
Согласно исследовательской части заключения эксперта, площадь части жилого дома, выделяемой Б.В.В. - 111,3 кв. м, превышает его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на 2/100 (т. 2, 26 лист заключения эксперта).
Ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему делу стороной ответчика в судебных заседаниях заявлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы за проведение экспертиз правомерно возложены на ответчиков в равных долях.
С учетом изложенного оснований к отмене законного и обоснованного решения суда судебная коллегия не находит.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)