Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Блошенко М.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Г. к А. об устранении кадастровой ошибки, установлении смежных границ между земельными участками, взыскании денежных средств,
по частной жалобе Г.,
на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда
от 07 марта 2014 года, которым исковое заявление Г. к А. об устранении кадастровой ошибки, установлении смежных границ между земельными участками, взыскании денежных средств возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г. обратился в суд к А. об устранении кадастровой ошибки, установлении смежных границ между земельными участками, взыскании денежных средств.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск не может быть принят к производству Советского районного суда г. Волгограда, поскольку подан с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 30 ГПК РФ, так как земельные участки, по поводу которого возникли спорные правоотношения, расположены в Городищенском районе Волгоградской области, что исключает возможность принятия указанного иска к производству Советского районного суда г. Волгограда.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом, согласно правовой позиции, указанной Верховным Судом РФ, в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования об устранении кадастровой ошибки, установлении смежных границ между земельными участками, взыскании денежных средств.
С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельных участков.
Согласно свидетельствам о праве собственности оспариваемые участки находятся в Городищенском районе, кроме того из Публичной кадастровой карты следует, что обслуживанием участка истца занимается Городищенский отдел.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности дела Советского районного суда г. Волгограда, следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не обоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3677/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-3677/2014
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Блошенко М.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Г. к А. об устранении кадастровой ошибки, установлении смежных границ между земельными участками, взыскании денежных средств,
по частной жалобе Г.,
на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда
от 07 марта 2014 года, которым исковое заявление Г. к А. об устранении кадастровой ошибки, установлении смежных границ между земельными участками, взыскании денежных средств возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г. обратился в суд к А. об устранении кадастровой ошибки, установлении смежных границ между земельными участками, взыскании денежных средств.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск не может быть принят к производству Советского районного суда г. Волгограда, поскольку подан с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 30 ГПК РФ, так как земельные участки, по поводу которого возникли спорные правоотношения, расположены в Городищенском районе Волгоградской области, что исключает возможность принятия указанного иска к производству Советского районного суда г. Волгограда.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом, согласно правовой позиции, указанной Верховным Судом РФ, в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования об устранении кадастровой ошибки, установлении смежных границ между земельными участками, взыскании денежных средств.
С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельных участков.
Согласно свидетельствам о праве собственности оспариваемые участки находятся в Городищенском районе, кроме того из Публичной кадастровой карты следует, что обслуживанием участка истца занимается Городищенский отдел.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности дела Советского районного суда г. Волгограда, следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не обоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)