Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод", г. Санкт-Петербург, на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2014 по делу N А56-20559/2013 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" об обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
Открытое акционерное общество "Фольгопрокатный завод" (далее Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании заключить договор купли-продажи в процессе приватизации шести земельных участков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 17.04.2014 заключен договор купли-продажи в процессе приватизации шести земельных участков по цене, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 14.10.2013.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 установлено наличие предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения суда, поскольку к участию в деле не было привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт- Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239 (далее - Фонд имущества); указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; Фонд имущества привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением апелляционного суда от 02.09.2014 решение от 17.04.2014 отменено; заключен договор купли-продажи земельных участков по льготной цене, составляющей 19,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.07.2012 на момент обращения Общества с заявлением на выкуп.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции, в постановлении от 09.12.2014 признал правильными выводы суда первой инстанции, принятые по существу спора.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права.
Согласно части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам (N А56-45778/2007, А56-32702/2012), от государственного предприятия в порядке правопреемства истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования застроенным земельным участком площадью 35,7 га, на котором находились принадлежавшие предприятию (а затем Заводу) объекты недвижимости. Впоследствии указанный земельный участок разделен; в результате раздела образованы земельные участки под объектами недвижимости, а также спорные участки, на которых недвижимость отсутствует. Участки, образованные в результате раздела участка площадью 35,7 га, занятые объектами недвижимости, выкуплены Заводом по льготной цене еще до возникновения спора по поводу выкупа участков, являющихся предметом настоящего дела.
Договор купли-продажи спорных земельных участков не заключен сторонами по причине наличия у них разногласий по выкупной цене участков. Разногласия по другим условиям договора между сторонами отсутствуют.
Установив, что спорные участки, свободные от застройки и не предназначены для обслуживания недвижимости на других участках, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции, признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что выкупная цена спорных земельных участков определяется, исходя из рыночной стоимости участков.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.02.2015 N 307-ЭС15-1336 ПО ДЕЛУ N А56-20559/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании заключить договор купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 307-ЭС15-1336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод", г. Санкт-Петербург, на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2014 по делу N А56-20559/2013 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" об обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
Открытое акционерное общество "Фольгопрокатный завод" (далее Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании заключить договор купли-продажи в процессе приватизации шести земельных участков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 17.04.2014 заключен договор купли-продажи в процессе приватизации шести земельных участков по цене, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 14.10.2013.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 установлено наличие предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения суда, поскольку к участию в деле не было привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт- Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239 (далее - Фонд имущества); указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; Фонд имущества привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением апелляционного суда от 02.09.2014 решение от 17.04.2014 отменено; заключен договор купли-продажи земельных участков по льготной цене, составляющей 19,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.07.2012 на момент обращения Общества с заявлением на выкуп.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции, в постановлении от 09.12.2014 признал правильными выводы суда первой инстанции, принятые по существу спора.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права.
Согласно части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам (N А56-45778/2007, А56-32702/2012), от государственного предприятия в порядке правопреемства истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования застроенным земельным участком площадью 35,7 га, на котором находились принадлежавшие предприятию (а затем Заводу) объекты недвижимости. Впоследствии указанный земельный участок разделен; в результате раздела образованы земельные участки под объектами недвижимости, а также спорные участки, на которых недвижимость отсутствует. Участки, образованные в результате раздела участка площадью 35,7 га, занятые объектами недвижимости, выкуплены Заводом по льготной цене еще до возникновения спора по поводу выкупа участков, являющихся предметом настоящего дела.
Договор купли-продажи спорных земельных участков не заключен сторонами по причине наличия у них разногласий по выкупной цене участков. Разногласия по другим условиям договора между сторонами отсутствуют.
Установив, что спорные участки, свободные от застройки и не предназначены для обслуживания недвижимости на других участках, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции, признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что выкупная цена спорных земельных участков определяется, исходя из рыночной стоимости участков.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)