Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анохина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2013 года гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к К. об освобождении и возврате земельного участка
по апелляционной жалобе К. на решение октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к К. об освобождении и возврате земельного участка примерной площадью 104 кв. м в ***, прилегающего к земельному участку площадью *** от ограждения и передаче его по акту приема-передачи истцу.
В обоснование иска указав, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1006 кв. м с ***. В порядке осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что К. пользуется прилегающим к земельному участку, принадлежащим ему на праве собственности, земельным участком примерной площадью 104 кв. м, который огородил забором; однако, правоустанавливающие документы на участок у ответчика отсутствуют.
Поскольку спорный земельный участок в досудебном порядке К. не освобожден, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова просил суд обязать К. освободить спорный объект недвижимости, передать земельный участок истцу по акту приема-передачи.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2013 года исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова удовлетворены.
Судом постановлено: обязать К. освободить земельный, ***. прилегающий к земельному участку, площадью 1006 кв. м с ***, от ограждения и передать его по акту приема-передачи Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова в освобожденном виде.
С К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина ***.
С решением не согласен К., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного.
Указывает, что спорный участок им не используется, ограждение вокруг земельного участка им не устанавливалось, поэтому у него отсутствуют обязанности и права на его демонтаж.
Считает, что решение подлежит отмене по тем основаниям, что судом на него возложена обязанность по демонтажу ограждения, которое ему не принадлежит.
Полагает, что безусловным основанием к отмене постановленного решения является то, что судом постановлено решение, которое затрагивает права лиц, не участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова о возложении обязанности на К. освободить земельный участок, примерной площадью 104 кв. м ***, прилегающий к земельному участку ответчика, обоснованно исходил из того, что последний самовольно использует прилегающий к его земельному участку спорный участок, на котором поставлено ограждение, а поэтому обязан освободить землю от ограждения.
Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.
В суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто, что забор, огораживающий его земельный участок, продолжается и замыкается на заборе, которым огорожен спорный земельный участок. В связи с чем доводы ответчика, что он не имеет никакого отношения к забору, которым огорожен спорный земельный участок, несостоятельны.
Кроме того, в материалах дела имеется письменное пояснение К. в Комитет земельных ресурсов и землепользования г. Тамбова, в котором он обязывается освободить самовольно занятый участок, либо оформить его в срок до 1 июля 2013 года. (л.д. 9), что опровергает доводы ответчика о том, что не занимал самовольно никакой земли.
Ссылка К. в жалобе на нарушение права и интересов третьих лиц не основаны на доказательствах.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2979
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-2979
Судья: Анохина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2013 года гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к К. об освобождении и возврате земельного участка
по апелляционной жалобе К. на решение октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к К. об освобождении и возврате земельного участка примерной площадью 104 кв. м в ***, прилегающего к земельному участку площадью *** от ограждения и передаче его по акту приема-передачи истцу.
В обоснование иска указав, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1006 кв. м с ***. В порядке осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что К. пользуется прилегающим к земельному участку, принадлежащим ему на праве собственности, земельным участком примерной площадью 104 кв. м, который огородил забором; однако, правоустанавливающие документы на участок у ответчика отсутствуют.
Поскольку спорный земельный участок в досудебном порядке К. не освобожден, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова просил суд обязать К. освободить спорный объект недвижимости, передать земельный участок истцу по акту приема-передачи.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2013 года исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова удовлетворены.
Судом постановлено: обязать К. освободить земельный, ***. прилегающий к земельному участку, площадью 1006 кв. м с ***, от ограждения и передать его по акту приема-передачи Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова в освобожденном виде.
С К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина ***.
С решением не согласен К., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного.
Указывает, что спорный участок им не используется, ограждение вокруг земельного участка им не устанавливалось, поэтому у него отсутствуют обязанности и права на его демонтаж.
Считает, что решение подлежит отмене по тем основаниям, что судом на него возложена обязанность по демонтажу ограждения, которое ему не принадлежит.
Полагает, что безусловным основанием к отмене постановленного решения является то, что судом постановлено решение, которое затрагивает права лиц, не участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова о возложении обязанности на К. освободить земельный участок, примерной площадью 104 кв. м ***, прилегающий к земельному участку ответчика, обоснованно исходил из того, что последний самовольно использует прилегающий к его земельному участку спорный участок, на котором поставлено ограждение, а поэтому обязан освободить землю от ограждения.
Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.
В суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто, что забор, огораживающий его земельный участок, продолжается и замыкается на заборе, которым огорожен спорный земельный участок. В связи с чем доводы ответчика, что он не имеет никакого отношения к забору, которым огорожен спорный земельный участок, несостоятельны.
Кроме того, в материалах дела имеется письменное пояснение К. в Комитет земельных ресурсов и землепользования г. Тамбова, в котором он обязывается освободить самовольно занятый участок, либо оформить его в срок до 1 июля 2013 года. (л.д. 9), что опровергает доводы ответчика о том, что не занимал самовольно никакой земли.
Ссылка К. в жалобе на нарушение права и интересов третьих лиц не основаны на доказательствах.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)