Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения изготовлена 13.12.2013,
определение изготовлено в полном объеме 13.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Леоновой Л.В.
с участием сторон
от истца:
ИП Валеев Салим Вагизович не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
ФСГ регистрации, кадастра и картографии не явился, извещен надлежаще
УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не явился, извещен надлежаще
ФГБУ "ФКПФС государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области не явился, извещен надлежаще
ООО "АварКом" не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
правительство Рязанской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Салима Вагизовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 г. по делу N А54-3665/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Валеев Салим Вагизович обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области о признании недостоверным, как не соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316, Методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 г. N 39, и Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 г. N 11/0152, результата государственной кадастровой оценки земельного участка, установлении ее в размере 31 919 027 руб. 28 коп., а также установлении с 30.11.2010 г. вместо кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости в размере 7 134 500 руб. и возложении на управление обязанности внести в государственный кадастр недвижимости с 30.11.2010 г., вместо кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости в размере 7 134 500 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, правительство Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "АварКом".
Впоследствии, определениями суда от 10.08.2012 г. и 05.09.2012 г. данные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением суда от 30.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.
20.06.2013 г. ИП Валеев С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения по вопросу даты установления кадастровой стоимости и внесения ее в государственный кадастр недвижимости.
Определением суда от 28.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения истцу было отказано.
Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ИП Валеев С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и его требования удовлетворить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.
Аналогичные положения изложены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О.
В данном случае, как правомерно указано судебными инстанциями, правовых оснований для разъяснения вышеуказанного решения не имеется, поскольку какой-либо неопределенности в понимании его содержания, неоднозначности в толковании, что могло бы являться препятствием к его исполнению, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.08.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, о чем и было указано в решении суда, о разъяснении которого просит истец.
Таким образом, судебное решение от 30.12.2012 г. каких-либо затруднений при его исполнении не вызывает, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о его разъяснении.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 и 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 г. по делу N А54-3665/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А54-3665/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А54-3665/2012
Резолютивная часть определения изготовлена 13.12.2013,
определение изготовлено в полном объеме 13.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Леоновой Л.В.
с участием сторон
от истца:
ИП Валеев Салим Вагизович не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
ФСГ регистрации, кадастра и картографии не явился, извещен надлежаще
УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не явился, извещен надлежаще
ФГБУ "ФКПФС государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области не явился, извещен надлежаще
ООО "АварКом" не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
правительство Рязанской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Салима Вагизовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 г. по делу N А54-3665/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Валеев Салим Вагизович обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области о признании недостоверным, как не соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316, Методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 г. N 39, и Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 г. N 11/0152, результата государственной кадастровой оценки земельного участка, установлении ее в размере 31 919 027 руб. 28 коп., а также установлении с 30.11.2010 г. вместо кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости в размере 7 134 500 руб. и возложении на управление обязанности внести в государственный кадастр недвижимости с 30.11.2010 г., вместо кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости в размере 7 134 500 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, правительство Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "АварКом".
Впоследствии, определениями суда от 10.08.2012 г. и 05.09.2012 г. данные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением суда от 30.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.
20.06.2013 г. ИП Валеев С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения по вопросу даты установления кадастровой стоимости и внесения ее в государственный кадастр недвижимости.
Определением суда от 28.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения истцу было отказано.
Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ИП Валеев С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и его требования удовлетворить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.
Аналогичные положения изложены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О.
В данном случае, как правомерно указано судебными инстанциями, правовых оснований для разъяснения вышеуказанного решения не имеется, поскольку какой-либо неопределенности в понимании его содержания, неоднозначности в толковании, что могло бы являться препятствием к его исполнению, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.08.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, о чем и было указано в решении суда, о разъяснении которого просит истец.
Таким образом, судебное решение от 30.12.2012 г. каких-либо затруднений при его исполнении не вызывает, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о его разъяснении.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 и 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 г. по делу N А54-3665/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)