Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Сидоренко О.С., паспорт, доверенность N 631 от 31.12.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Миронова Вячеслава Николаевича
апелляционное производство N 05АП-344/2011
на решение от 25.11.2010
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-9241/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа
к ИП Миронову Вячеславу Николаевичу
об обязании освободить земельный участок
установил:
Истец - Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика - Индивидуального предпринимателя Миронова Вячеслава Николаевича в связи с прекращением действия заключенного сторонами договора N 7 аренды земельного участка от 22.02.2008 (далее договор от 22.02.2008) освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0021, находящийся примерно в 60 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 17 (далее спорный земельный участок), для размещения объекта временного значения торгового киоска, площадью 63 кв. м и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу.
Решением от 25.11.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика освободить земельный участок и передать его Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
При изготовлении постановления от 17.03.2011 в полном объеме суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении между участниками арбитражного процесса судебных расходов.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 25.03.2011 по делу N А51-9241/2010 назначил на 12.04.2011 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, поскольку последнее является органом местного самоуправления и освобождено от уплаты государственной пошлины.
Суд, руководствуясь статей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Материалами дела установлено, что ИП Миронов В.Н. при подаче апелляционной жалобы, с учетом определения суда от 20.01.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, оплатил 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чек - ордером от 11.02.2011.
Государственная пошлина является разновидностью судебных расходов по делу.
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчику за счет истца.
Судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод истца о том, что судебные расходы не могут возлагаться на орган местного самоуправления в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и органы местного самоуправления.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 г. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ)
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 1, 5 статьи 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Вячеслава Николаевича 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2011 N 05АП-344/2011 ПО ДЕЛУ N А51-9241/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N 05АП-344/2011
Дело N А51-9241/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Сидоренко О.С., паспорт, доверенность N 631 от 31.12.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Миронова Вячеслава Николаевича
апелляционное производство N 05АП-344/2011
на решение от 25.11.2010
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-9241/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа
к ИП Миронову Вячеславу Николаевичу
об обязании освободить земельный участок
установил:
Истец - Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика - Индивидуального предпринимателя Миронова Вячеслава Николаевича в связи с прекращением действия заключенного сторонами договора N 7 аренды земельного участка от 22.02.2008 (далее договор от 22.02.2008) освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0021, находящийся примерно в 60 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 17 (далее спорный земельный участок), для размещения объекта временного значения торгового киоска, площадью 63 кв. м и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу.
Решением от 25.11.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика освободить земельный участок и передать его Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
При изготовлении постановления от 17.03.2011 в полном объеме суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении между участниками арбитражного процесса судебных расходов.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 25.03.2011 по делу N А51-9241/2010 назначил на 12.04.2011 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, поскольку последнее является органом местного самоуправления и освобождено от уплаты государственной пошлины.
Суд, руководствуясь статей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Материалами дела установлено, что ИП Миронов В.Н. при подаче апелляционной жалобы, с учетом определения суда от 20.01.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, оплатил 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чек - ордером от 11.02.2011.
Государственная пошлина является разновидностью судебных расходов по делу.
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчику за счет истца.
Судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод истца о том, что судебные расходы не могут возлагаться на орган местного самоуправления в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и органы местного самоуправления.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 г. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ)
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 1, 5 статьи 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Вячеслава Николаевича 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)