Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3306/2014) ООО "Балтийский консалтинговый центр "Гарант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2013 по делу N А21-8390/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску Администрации МО "Зеленоградский район"
к ООО "Балтийский консалтинговый центр "Гарант"
о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора и выселении,
установил:
Администрация Муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Консалтинговый Центр "Гарант" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.10.2004 в размере 229 835 руб., пеней по состоянию на 30.08.2013 в размере 318 706 руб., а также расторжении договора аренды земельного участка от 04.10.2004.
Решением арбитражного суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания неустойки, а также расторжения договора аренды. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что соглашением от 10.07.2009 N 255-КЗО/2007 стороны изменили редакцию пункта 5.2. договора аренды в части установления размера неустойки - 0,5%. Поскольку произведенный Истцом расчет неустойки был принят судом первой инстанции исходя из ставки, равной 1%, решение суда в указанной части Общество просит изменить. Кроме того, Общество просит оставить без рассмотрения требование о расторжении договора аренды, поскольку Администрацией не соблюден претензионный порядок.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 04.10.2004 (далее - договор аренды), заключенного между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:01-06-02:0006 общей площадью 5 000 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Малиновка, предоставленного Обществу для проектирования и строительства дома отдыха.
Договор аренды был заключен на срок до 01.06.2011 (пункт 2.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2009 N 255-КЗО/2007). Впоследствии договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2009 N 255-КЗО/2007.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора аренды предусмотрена разделом пятым данного договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд считает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.08.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 229 835 руб. задолженности. Размер основного долга Обществом в апелляционном суде не оспаривается.
Между тем Общество не согласно с размером взысканных судом первой инстанции пеней.
Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде выплаты пеней в размере 1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Администрации 318 706 руб. пеней по состоянию на 30.08.2013.
Однако суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением от 10.07.2009 N 255-КЗО/2007 стороны изменили порядок исчисления договорных санкций, установив его в размере 0,5% за каждый день просрочки. Указанное дополнительное соглашение имеется в материалах арбитражного дела (л.д. 18, т. 1). Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежали взысканию пени в размере 162 800 руб. 50 коп. Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы Общества о несоблюдении Администрацией претензионного порядка расторжения договора аренды, заявленные апелляционному суду, не могут быть приняты во внимание при проверке законности судебного акта в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Определением от 07.10.2013 Обществу было предложено в срок до 29.10.2013 представить суду возражения относительно предъявленных к нему требований.
Указанное определение Обществом не исполнено, что правомерно было оценено судом первой инстанции с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, следует отметить, что Обществом в любом случае не опровергнуты сведения, содержащиеся в представленных Администрацией доказательствах, в том числе претензии от 30.08.2013, а также списке заказных писем от 03.09.2013.
С учетом изложенного с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 229 835 руб. долга и 162 800 руб. 50 коп. пеней. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 04.10.2004 также подлежит удовлетворению.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора аренды.
С Истца в пользу Ответчика следует взыскать 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, признанной судом обоснованной в части взыскания неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Консалтинговый Центр "Гарант" (236040, Калининградская обл., Калининград г., Звездная ул., 27, 1, ОГРН 1023900589921) в пользу Администрации Муниципального образования "Зеленоградский район" (238530, Калининградская область, Зеленоградск город, Крымская улица, 5а, ОГРН 1023902057134) задолженность по договору аренды от 04.10.2004 в размере 229 835 руб., а также пени в размере 162 800 руб. 50 коп.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 04.10.2004.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Консалтинговый Центр "Гарант" (236040, Калининградская обл., Калининград г., Звездная ул., 27, 1, ОГРН 1023900589921) в доход федерального бюджета 14 000 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации Муниципального образования "Зеленоградский район" (238530, Калининградская область, Зеленоградск город, Крымская улица, 5а, ОГРН 1023902057134) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Консалтинговый Центр "Гарант" (236040, Калининградская обл., Калининград г., Звездная ул., 27, 1, ОГРН 1023900589921) 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8390/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А21-8390/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3306/2014) ООО "Балтийский консалтинговый центр "Гарант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2013 по делу N А21-8390/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску Администрации МО "Зеленоградский район"
к ООО "Балтийский консалтинговый центр "Гарант"
о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора и выселении,
установил:
Администрация Муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Консалтинговый Центр "Гарант" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.10.2004 в размере 229 835 руб., пеней по состоянию на 30.08.2013 в размере 318 706 руб., а также расторжении договора аренды земельного участка от 04.10.2004.
Решением арбитражного суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания неустойки, а также расторжения договора аренды. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что соглашением от 10.07.2009 N 255-КЗО/2007 стороны изменили редакцию пункта 5.2. договора аренды в части установления размера неустойки - 0,5%. Поскольку произведенный Истцом расчет неустойки был принят судом первой инстанции исходя из ставки, равной 1%, решение суда в указанной части Общество просит изменить. Кроме того, Общество просит оставить без рассмотрения требование о расторжении договора аренды, поскольку Администрацией не соблюден претензионный порядок.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 04.10.2004 (далее - договор аренды), заключенного между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:01-06-02:0006 общей площадью 5 000 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Малиновка, предоставленного Обществу для проектирования и строительства дома отдыха.
Договор аренды был заключен на срок до 01.06.2011 (пункт 2.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2009 N 255-КЗО/2007). Впоследствии договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2009 N 255-КЗО/2007.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора аренды предусмотрена разделом пятым данного договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд считает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.08.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 229 835 руб. задолженности. Размер основного долга Обществом в апелляционном суде не оспаривается.
Между тем Общество не согласно с размером взысканных судом первой инстанции пеней.
Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде выплаты пеней в размере 1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Администрации 318 706 руб. пеней по состоянию на 30.08.2013.
Однако суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением от 10.07.2009 N 255-КЗО/2007 стороны изменили порядок исчисления договорных санкций, установив его в размере 0,5% за каждый день просрочки. Указанное дополнительное соглашение имеется в материалах арбитражного дела (л.д. 18, т. 1). Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежали взысканию пени в размере 162 800 руб. 50 коп. Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы Общества о несоблюдении Администрацией претензионного порядка расторжения договора аренды, заявленные апелляционному суду, не могут быть приняты во внимание при проверке законности судебного акта в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Определением от 07.10.2013 Обществу было предложено в срок до 29.10.2013 представить суду возражения относительно предъявленных к нему требований.
Указанное определение Обществом не исполнено, что правомерно было оценено судом первой инстанции с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, следует отметить, что Обществом в любом случае не опровергнуты сведения, содержащиеся в представленных Администрацией доказательствах, в том числе претензии от 30.08.2013, а также списке заказных писем от 03.09.2013.
С учетом изложенного с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 229 835 руб. долга и 162 800 руб. 50 коп. пеней. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 04.10.2004 также подлежит удовлетворению.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора аренды.
С Истца в пользу Ответчика следует взыскать 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, признанной судом обоснованной в части взыскания неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Консалтинговый Центр "Гарант" (236040, Калининградская обл., Калининград г., Звездная ул., 27, 1, ОГРН 1023900589921) в пользу Администрации Муниципального образования "Зеленоградский район" (238530, Калининградская область, Зеленоградск город, Крымская улица, 5а, ОГРН 1023902057134) задолженность по договору аренды от 04.10.2004 в размере 229 835 руб., а также пени в размере 162 800 руб. 50 коп.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 04.10.2004.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Консалтинговый Центр "Гарант" (236040, Калининградская обл., Калининград г., Звездная ул., 27, 1, ОГРН 1023900589921) в доход федерального бюджета 14 000 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации Муниципального образования "Зеленоградский район" (238530, Калининградская область, Зеленоградск город, Крымская улица, 5а, ОГРН 1023902057134) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Консалтинговый Центр "Гарант" (236040, Калининградская обл., Калининград г., Звездная ул., 27, 1, ОГРН 1023900589921) 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)