Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Войтенко М.А. (доверенность от 05.09.2012), Романовской М.М. (доверенность от 14.09.2012 N 71 ТО 0402595), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" - Вельмужовой Ж.Г. (доверенность от 01.01.2015 N 07), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2015 по делу N А68-6215/2014 (судья Андреева Е.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик), третье лицо: закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг", о взыскании долга по договору аренды в размере 373 719 руб. 97 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 917 руб. 34 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Газпром" просит решение суда отменить. Указывает, что после истечения сроков действия основного договора между истцом и собственниками земельных участков были заключены новые договоры аренды, и в момент заключения этих договоров собственник земельных участков и истец совершали манипуляции по передаче владения земельными участками, что свидетельствует об отсутствии у истца права аренды на земельные участки, так как к этому моменту ответчик возвратил их истцу. Отмечает, что в новых договорах аренды указано, что они не обременены правами третьих лиц, тогда как фактически обременение имело место, так как земельные участки были сданы истцом в субаренду ответчику. Полагает, что отсутствие у ответчика передаточных актов как доказательства возврата земельных участков не является единственным допустимым доказательством передачи (возврата) предмета аренды. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик возражает против представленного истцом расчета.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПХ "Лазаревское" (арендатор) и ОАО "Газпром" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 01.02.2011 N 48-0094-105, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор передал субарендатору в субаренду на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011 земельный участок площадью 2 345 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:7, расположенного относительно ориентира земли СПК "Фоминский", расположенного а границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся приложением N 2 к договору, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино".
Земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в субаренду ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2011.
Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды от 28.01.2011 и на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.04.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2009 71-АВ N 293436), договора купли-продажи от 28.10.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2008 71-АВ N 162321), договора дарения от 14.02.2008 (свидетельство от государственной регистрации права от 28.02.2008 71-АБ N 449488).
В пункте 1.7 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, субарендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.
В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора 165 660 руб. 19 коп. без НДС, из которых: 99 829 руб. 26 коп. - сумма арендной платы за весь период, указанный в п. 1.1 договора; 65 830 руб. 93 коп. - размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков.
Согласно п. 2.2 договора датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка субарендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендатору, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении субарендатора.
Расчеты по договору со стороны субарендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006 с ОАО "Газпром".
В силу п. 2.4 договора арендная плата вносится согласно графику платежей арендной платы, являющемуся приложением N 7 к договору.
Пунктом 4.2 договора установлена ответственность субарендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.1 договора стороны установили договорную подсудность (ст. 37 АПК РФ), предусмотрев, что все споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, в связи с этим исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Тульской области.
Поскольку ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи на дату предъявления искового заявления, он обязан вносить предусмотренные договором платежи за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании.
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора ответчик оплатил арендную плату за период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года, а в период с 1 января 2012 года по 13 января 2015 года нарушил условия договора: не сдал земельный участок и не внес арендную плату.
Следовательно, на 13.01.2015 долг ответчика составил 331 168 руб. 89 коп., в том числе с 01.01.2012 по 31.12.2012-109 093 руб. 62 коп., с 01.01.2013 по 31.12.2013-109 094 руб. 85 коп., с 01.01.2014 г по 31.12.2014-109 094 руб. 85 коп., с 01.01.2015 по 13.01.2015-3 885 руб. 57 коп.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 42 551 руб. 08 коп.
Во исполнение пункта 6.1 договора аренды истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2013, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Согласно п. 1.7 договора, необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору субаренды, является представление доказательств возврата имущества арендатору в момент истечения сроков действия договора, а именно акта приема-передачи, подписанного сторонами не позднее 31.12.2011.
В силу того, что ответчик не направил истцу в срок до 31.12.2011 уведомления о возврате земельного участка и не возвратил истцу земельный участок по акту приема-передачи в отсутствие возражений истца на основании пункта 2 ст. 621 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Отношения сторон в период с 01.01.2012 по 13.01.2015 явились следствием договора субаренды, возобновившегося на неопределенный срок.
Поскольку ответчик не уведомил истца об отказе от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 610 ГК РФ, договор субаренды действует до настоящего времени.
Согласно ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В свою очередь, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отказ от договора субаренды, возобновленного на неопределенный срок.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, а согласно п. 1.2 договора субаренды от 01.02.2011 N 48-0094-105 указанный земельный участок принадлежал ООО "ПХ "Лазаревское" на основании договора аренды от 28.01.2011, заключенного на срок до 23.01.2012, данный договор субаренды прекратил свое действие с 24 января 2012 г. Однако, учитывая, что впоследствии между собственниками земельных участков и ООО "ПХ "Лазаревское" без каких-либо перерывов заключались новые договоры аренды на те же земельные участки (от 24.01.2012 на срок до 21.01.2013, от 22.01.2013 на срок до 16.01.2014), и последний заключенный договор аренды в настоящее время возобновлен на неопределенный срок, фактически данные земельные участки непрерывно находились в аренде у ООО "ПХ "Лазаревское" и, соответственно, в субаренде у ОАО "Газпром".
Нахождение указанных земельных участков во владении и пользовании ответчика до настоящего времени подтверждается письмом третьего лица ЗАО "Газпром инвест Юг" от 28.08.2014 N 21/1-579 "Об отказе от договора аренды земельных участков", полученным истцом 29.12.2014, в котором третье лицо со ссылкой на п. 2 ст. 621 ГК РФ подтверждает, что указанный договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок с сохранением условий договора (в том числе размера арендной платы).
Ссылаясь на ст. 610 ГК РФ, третье лицо заявило о реализации своего права на отказ от договора субаренды земельных участков от 01.02.2011 N 48-0094-105, предупреждая истца об этом за три месяца, и указало, что после получения истцом данного письма будет подготовлено, подписано со стороны ОАО "Газпром" (в лице ЗАО "Газпром инвест Юг") и направлено для подписания со стороны истца соглашение о расторжении договора с приложением акта возврата земельных участков.
В связи с тем, что указанное письмо поступило истцу от третьего лица 29.12.2014, трехмесячный срок истек 29.03.2015.
Таким образом, указанное письмо ЗАО "Газпром инвест Юг" свидетельствует о нахождении земельного участка в субаренде у ответчика до настоящего времени и опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что земельные участки были ранее возвращены ответчиком истцу.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу приведенной нормы обязанность арендатора (субарендатора) вносить арендную плату сохраняется на все время просрочки возврата земельного участка и прекращается с момента возврата земельного участка.
Обязанность ответчика вносить истцу арендную плату за все время просрочки возврата земельных участков подтверждается также разъяснением, данным в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Следовательно, соответствующие доводы жалобы доводы апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Установив факт ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и применении к ОАО "Газпром" ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.02.2011 N 48-0094-105 в сумме 331 168 руб. 89 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Возражения заявителя жалобы относительно представленного истцом расчета цены иска отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Суд признает обоснованным расчет задолженности по договорам субаренды земельных участков по арендной плате за каждый полный месяц пользования, так как он соответствует порядку, условиям и срокам, обычно применяемым при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 551 руб. 08 коп., исходя из суммы задолженности, периода начисления процентов с 01.01.2012 по 13.01.2015, учетной ставки банка в размере 8,25% годовых, действовавшей на даты подачи иска в суд.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признана верным, как произведенный в соответствии с действующим законодательством. Оснований для уменьшения процентов не усматривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 42 551 руб. 08 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на указанную сумму истцом в материалы дела представлена квитанция от 20.06.2014 N 043576, согласно которой ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" оплатило адвокату Войтенко М.А. юридические услуги за составление искового заявления к ОАО "Газпром" и ведение данного дела в арбитражном суде.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Проанализировав оказанные адвокатом Войтенко М.А. истцу услуги, учитывая продолжительность рассмотрения спора и сложность данного дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма судебных расходов заявлена в разумных пределах.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными понесенные ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" расходы за оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2015 по делу N А68-6215/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 20АП-1373/2015 ПО ДЕЛУ N А68-6215/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А68-6215/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Войтенко М.А. (доверенность от 05.09.2012), Романовской М.М. (доверенность от 14.09.2012 N 71 ТО 0402595), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" - Вельмужовой Ж.Г. (доверенность от 01.01.2015 N 07), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2015 по делу N А68-6215/2014 (судья Андреева Е.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик), третье лицо: закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг", о взыскании долга по договору аренды в размере 373 719 руб. 97 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 917 руб. 34 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Газпром" просит решение суда отменить. Указывает, что после истечения сроков действия основного договора между истцом и собственниками земельных участков были заключены новые договоры аренды, и в момент заключения этих договоров собственник земельных участков и истец совершали манипуляции по передаче владения земельными участками, что свидетельствует об отсутствии у истца права аренды на земельные участки, так как к этому моменту ответчик возвратил их истцу. Отмечает, что в новых договорах аренды указано, что они не обременены правами третьих лиц, тогда как фактически обременение имело место, так как земельные участки были сданы истцом в субаренду ответчику. Полагает, что отсутствие у ответчика передаточных актов как доказательства возврата земельных участков не является единственным допустимым доказательством передачи (возврата) предмета аренды. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик возражает против представленного истцом расчета.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПХ "Лазаревское" (арендатор) и ОАО "Газпром" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 01.02.2011 N 48-0094-105, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор передал субарендатору в субаренду на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011 земельный участок площадью 2 345 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:7, расположенного относительно ориентира земли СПК "Фоминский", расположенного а границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся приложением N 2 к договору, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино".
Земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в субаренду ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2011.
Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды от 28.01.2011 и на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.04.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2009 71-АВ N 293436), договора купли-продажи от 28.10.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2008 71-АВ N 162321), договора дарения от 14.02.2008 (свидетельство от государственной регистрации права от 28.02.2008 71-АБ N 449488).
В пункте 1.7 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, субарендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.
В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора 165 660 руб. 19 коп. без НДС, из которых: 99 829 руб. 26 коп. - сумма арендной платы за весь период, указанный в п. 1.1 договора; 65 830 руб. 93 коп. - размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков.
Согласно п. 2.2 договора датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка субарендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендатору, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении субарендатора.
Расчеты по договору со стороны субарендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006 с ОАО "Газпром".
В силу п. 2.4 договора арендная плата вносится согласно графику платежей арендной платы, являющемуся приложением N 7 к договору.
Пунктом 4.2 договора установлена ответственность субарендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.1 договора стороны установили договорную подсудность (ст. 37 АПК РФ), предусмотрев, что все споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, в связи с этим исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Тульской области.
Поскольку ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи на дату предъявления искового заявления, он обязан вносить предусмотренные договором платежи за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании.
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора ответчик оплатил арендную плату за период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года, а в период с 1 января 2012 года по 13 января 2015 года нарушил условия договора: не сдал земельный участок и не внес арендную плату.
Следовательно, на 13.01.2015 долг ответчика составил 331 168 руб. 89 коп., в том числе с 01.01.2012 по 31.12.2012-109 093 руб. 62 коп., с 01.01.2013 по 31.12.2013-109 094 руб. 85 коп., с 01.01.2014 г по 31.12.2014-109 094 руб. 85 коп., с 01.01.2015 по 13.01.2015-3 885 руб. 57 коп.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 42 551 руб. 08 коп.
Во исполнение пункта 6.1 договора аренды истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2013, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Согласно п. 1.7 договора, необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору субаренды, является представление доказательств возврата имущества арендатору в момент истечения сроков действия договора, а именно акта приема-передачи, подписанного сторонами не позднее 31.12.2011.
В силу того, что ответчик не направил истцу в срок до 31.12.2011 уведомления о возврате земельного участка и не возвратил истцу земельный участок по акту приема-передачи в отсутствие возражений истца на основании пункта 2 ст. 621 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Отношения сторон в период с 01.01.2012 по 13.01.2015 явились следствием договора субаренды, возобновившегося на неопределенный срок.
Поскольку ответчик не уведомил истца об отказе от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 610 ГК РФ, договор субаренды действует до настоящего времени.
Согласно ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В свою очередь, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отказ от договора субаренды, возобновленного на неопределенный срок.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, а согласно п. 1.2 договора субаренды от 01.02.2011 N 48-0094-105 указанный земельный участок принадлежал ООО "ПХ "Лазаревское" на основании договора аренды от 28.01.2011, заключенного на срок до 23.01.2012, данный договор субаренды прекратил свое действие с 24 января 2012 г. Однако, учитывая, что впоследствии между собственниками земельных участков и ООО "ПХ "Лазаревское" без каких-либо перерывов заключались новые договоры аренды на те же земельные участки (от 24.01.2012 на срок до 21.01.2013, от 22.01.2013 на срок до 16.01.2014), и последний заключенный договор аренды в настоящее время возобновлен на неопределенный срок, фактически данные земельные участки непрерывно находились в аренде у ООО "ПХ "Лазаревское" и, соответственно, в субаренде у ОАО "Газпром".
Нахождение указанных земельных участков во владении и пользовании ответчика до настоящего времени подтверждается письмом третьего лица ЗАО "Газпром инвест Юг" от 28.08.2014 N 21/1-579 "Об отказе от договора аренды земельных участков", полученным истцом 29.12.2014, в котором третье лицо со ссылкой на п. 2 ст. 621 ГК РФ подтверждает, что указанный договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок с сохранением условий договора (в том числе размера арендной платы).
Ссылаясь на ст. 610 ГК РФ, третье лицо заявило о реализации своего права на отказ от договора субаренды земельных участков от 01.02.2011 N 48-0094-105, предупреждая истца об этом за три месяца, и указало, что после получения истцом данного письма будет подготовлено, подписано со стороны ОАО "Газпром" (в лице ЗАО "Газпром инвест Юг") и направлено для подписания со стороны истца соглашение о расторжении договора с приложением акта возврата земельных участков.
В связи с тем, что указанное письмо поступило истцу от третьего лица 29.12.2014, трехмесячный срок истек 29.03.2015.
Таким образом, указанное письмо ЗАО "Газпром инвест Юг" свидетельствует о нахождении земельного участка в субаренде у ответчика до настоящего времени и опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что земельные участки были ранее возвращены ответчиком истцу.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу приведенной нормы обязанность арендатора (субарендатора) вносить арендную плату сохраняется на все время просрочки возврата земельного участка и прекращается с момента возврата земельного участка.
Обязанность ответчика вносить истцу арендную плату за все время просрочки возврата земельных участков подтверждается также разъяснением, данным в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Следовательно, соответствующие доводы жалобы доводы апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Установив факт ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и применении к ОАО "Газпром" ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.02.2011 N 48-0094-105 в сумме 331 168 руб. 89 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Возражения заявителя жалобы относительно представленного истцом расчета цены иска отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Суд признает обоснованным расчет задолженности по договорам субаренды земельных участков по арендной плате за каждый полный месяц пользования, так как он соответствует порядку, условиям и срокам, обычно применяемым при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 551 руб. 08 коп., исходя из суммы задолженности, периода начисления процентов с 01.01.2012 по 13.01.2015, учетной ставки банка в размере 8,25% годовых, действовавшей на даты подачи иска в суд.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признана верным, как произведенный в соответствии с действующим законодательством. Оснований для уменьшения процентов не усматривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 42 551 руб. 08 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на указанную сумму истцом в материалы дела представлена квитанция от 20.06.2014 N 043576, согласно которой ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" оплатило адвокату Войтенко М.А. юридические услуги за составление искового заявления к ОАО "Газпром" и ведение данного дела в арбитражном суде.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Проанализировав оказанные адвокатом Войтенко М.А. истцу услуги, учитывая продолжительность рассмотрения спора и сложность данного дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма судебных расходов заявлена в разумных пределах.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными понесенные ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" расходы за оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2015 по делу N А68-6215/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)