Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Куединского районного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к З. об установлении границы земельного участка, возложении обязанностей перенести забор на границу земельного участка, привести забор в соответствие со ст. 55 "Правил землепользования и застройки", освободить незаконно занятый земельный участок и перенести домовладение на расстояние трех метров от границы земельного участка оставить без удовлетворения за необоснованностью заявленных исковых требований".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к З., с учетом уточненных требований, просил установить границу земельного участка, в пределах координат, возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка, перенести забор на границу и привести его в соответствии с Правилами, перенести домовладение ответчика от границы на 3 метра.
Иск мотивирован тем, что М. является собственником земельного участкам по адресу <...>, площадью 972 кв. м. На данном земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом. На смежном земельном участке по адресу ул. <...> ответчиком ведется строительство дома. Ответчик установил на смежном участке сплошной забор высотой 2 м, напротив окна его дома высота сплошного забора составляет 2,2 м. Своими действиями ответчик нарушил ст. 55 "Правил землепользования и застройки", утвержденных решением Совета депутатов Куединского сельского поселения от 21.12.2012 г. N 279, которая предусматривает, что максимальная высота" ограждения (сетчатого или решетчатого) со стороны смежных земельный участков должна составлять 1,8 м. Кроме того, ответчик нарушил расстояние от забора до окон дома истца, которое составляет 1,65 м, что не соответствует пп. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", сток с крыши также не соответствует нормам, вода с крыши стекает на соседний участок, так как не выдержаны нормы отступа 3 м.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М., ссылаясь на то, что на спорной границе более 15 лет имелся забор, вместо которого ответчик установил новый, сдвинув границу в сторону земельного участка истца на 1 метр. Справкой ООО <...>, планами границ земельных участков от 10.09.1989 года и от 26.04.2004 года подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца на земельный участок. Ответчик нарушил ст. 55 "Правил землепользования и застройки", утвержденных решением Совета депутатов Куединского сельского поселения от 21.12.2012 г. N 279, которая предусматривает, что максимальная высота ограждения (сетчатого или решетчатого) со стороны смежных земельный участков должна составлять 1,8 м.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции М. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий фотографических снимков от 07.04.2014 года, акта от 08.10.2010 года, а также письма Росреестра от 19.05.2014 года.
Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи с тем, что фотографические снимки и письмо Росреестра получены М. после вынесения решения суда, суд данными доказательствами при вынесении решения не располагал, при этом доказательств невозможности по объективным причинам сбора и представления суду указанных доказательств, а также акта от 08.10.2010 года истцом не представлено, в связи с чем предусмотренные ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ условия для принятия новых доказательств отсутствуют.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, из материалов дела следует, что истцу М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 972 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу ул. <...>
Земельный участок <...> имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим на праве собственности З. с кадастровым номером <...>, площадью 757 кв. м.
Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На границе земельных участков в 2013 году З. установлен забор из металлопрофиля вместо ранее существовавшего деревянного забора.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", 56 ГПК РФ и исходил из того, что границы земельных участков истца и ответчика не определены, при том, что в данном случае усматривается спор по границам земельных участков, до разрешения которого невозможно сделать вывод о нарушении прав истца по требованиям о переносе забора, освобождении части земельного участка и переносе построек.
При этом исковые требования М. об установлении границы земельных участков в том виде, в котором они заявлены (установление границы земельных участков в пределах координат), удовлетворены быть не могут, поскольку поворотные точки, определяющие местоположение границы на местности, не определены, межевание своего земельного участка М. не проведено, при этом из протокола судебного заседания следует, что от проведения землеустроительной экспертизы М. отказался (л.д. 115).
Установление местоположения границ земельного участка и уточнение его площади возможно лишь в результате осуществления кадастровых работ, проведенных в порядке, установленном ст. 37, 38-40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" специальными субъектами, деятельность которых регулируется ст. 29-33 указанного Закона.
Поскольку доказательств, позволяющих в соответствии с требованиями законодательства определить местоположение спорной границы, в материалах дела не имеется, не представлено и каких-либо доказательств смещения ответчиком смежной границы, захвата им земельного участка М., оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границы, освобождении части земельного участка, возложении на ответчика обязанности перенести забор и домовладение не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на справку ООО <...>, планы границ от 10.09.1989 года и от 26.04.2004 года судебной коллегией отклонена, данным доказательствам судом первой инстанции дана должная оценка, и сделан обоснованный вывод о том, что данные письменные доказательства с достоверностью не подтверждают захват ответчиком части земельного участка истца и смещение смежной границы в сторону земельного участка М.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.
При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком его прав, М. не представлено.
В качестве доказательств, подтверждающих нарушение прав истца нахождением на земельном участке З. жилого дома с нарушением предусмотренных п. 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", истцом был представлен акт от 08.10.2013 года, составленный специалистами Администрации Куединского сельского поселения, в котором указано, что сток с крыши дома по адресу <...> не соответствует нормам, вода стекает на соседний земельный участок, т.к. не выдержаны нормы отступа 3 метра.
Между тем, указанный акт не содержит сведений о том, что осмотр производился комиссией при наличии осадков, что позволило прийти к выводу о скоплении осадков с крыши на земельном участке истца, кроме того, из акта не следует, что лица, его составившие, обладают необходимой для этого квалификацией.
Содержащиеся в акте от 11.03.2014 года, составленном Администрацией Куединского сельского поселения, данные о наличии на земельном участке истца скопление снега вдоль забора, разделяющего смежные земельные участки, не свидетельствуют о схождении снежного покрова с крыши дома ответчика, вывод об этом сделан со слов М., на что прямо указывается в самом акте.
Судебная коллегия также не находит оснований к отмене решения суда е части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по приведению забора в соответствие с требованиями п. 55 "Правил землепользования и застройки", утвержденных решением Совета депутатов Куединского сельского поселения от 21.12.2012 г. N 279, поскольку истцом не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком забор из профлиста нарушает права истца, в т.ч. препятствует использованию земельного участка по назначению, нарушает инсоляцию, конвекцию воздуха, затеняет окна жилого дома истца, и т.д.
При этом само по себе нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов Куединского сельского поселения от 21.12.2012 г. N 279, по установке сплошного забора не может служить основанием к удовлетворения исковых требований М., пока не доказано нарушение его прав.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Куединского районного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5203
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5203
Судья Воробьев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Куединского районного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к З. об установлении границы земельного участка, возложении обязанностей перенести забор на границу земельного участка, привести забор в соответствие со ст. 55 "Правил землепользования и застройки", освободить незаконно занятый земельный участок и перенести домовладение на расстояние трех метров от границы земельного участка оставить без удовлетворения за необоснованностью заявленных исковых требований".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к З., с учетом уточненных требований, просил установить границу земельного участка, в пределах координат, возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка, перенести забор на границу и привести его в соответствии с Правилами, перенести домовладение ответчика от границы на 3 метра.
Иск мотивирован тем, что М. является собственником земельного участкам по адресу <...>, площадью 972 кв. м. На данном земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом. На смежном земельном участке по адресу ул. <...> ответчиком ведется строительство дома. Ответчик установил на смежном участке сплошной забор высотой 2 м, напротив окна его дома высота сплошного забора составляет 2,2 м. Своими действиями ответчик нарушил ст. 55 "Правил землепользования и застройки", утвержденных решением Совета депутатов Куединского сельского поселения от 21.12.2012 г. N 279, которая предусматривает, что максимальная высота" ограждения (сетчатого или решетчатого) со стороны смежных земельный участков должна составлять 1,8 м. Кроме того, ответчик нарушил расстояние от забора до окон дома истца, которое составляет 1,65 м, что не соответствует пп. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", сток с крыши также не соответствует нормам, вода с крыши стекает на соседний участок, так как не выдержаны нормы отступа 3 м.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М., ссылаясь на то, что на спорной границе более 15 лет имелся забор, вместо которого ответчик установил новый, сдвинув границу в сторону земельного участка истца на 1 метр. Справкой ООО <...>, планами границ земельных участков от 10.09.1989 года и от 26.04.2004 года подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца на земельный участок. Ответчик нарушил ст. 55 "Правил землепользования и застройки", утвержденных решением Совета депутатов Куединского сельского поселения от 21.12.2012 г. N 279, которая предусматривает, что максимальная высота ограждения (сетчатого или решетчатого) со стороны смежных земельный участков должна составлять 1,8 м.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции М. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий фотографических снимков от 07.04.2014 года, акта от 08.10.2010 года, а также письма Росреестра от 19.05.2014 года.
Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи с тем, что фотографические снимки и письмо Росреестра получены М. после вынесения решения суда, суд данными доказательствами при вынесении решения не располагал, при этом доказательств невозможности по объективным причинам сбора и представления суду указанных доказательств, а также акта от 08.10.2010 года истцом не представлено, в связи с чем предусмотренные ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ условия для принятия новых доказательств отсутствуют.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, из материалов дела следует, что истцу М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 972 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу ул. <...>
Земельный участок <...> имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим на праве собственности З. с кадастровым номером <...>, площадью 757 кв. м.
Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На границе земельных участков в 2013 году З. установлен забор из металлопрофиля вместо ранее существовавшего деревянного забора.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", 56 ГПК РФ и исходил из того, что границы земельных участков истца и ответчика не определены, при том, что в данном случае усматривается спор по границам земельных участков, до разрешения которого невозможно сделать вывод о нарушении прав истца по требованиям о переносе забора, освобождении части земельного участка и переносе построек.
При этом исковые требования М. об установлении границы земельных участков в том виде, в котором они заявлены (установление границы земельных участков в пределах координат), удовлетворены быть не могут, поскольку поворотные точки, определяющие местоположение границы на местности, не определены, межевание своего земельного участка М. не проведено, при этом из протокола судебного заседания следует, что от проведения землеустроительной экспертизы М. отказался (л.д. 115).
Установление местоположения границ земельного участка и уточнение его площади возможно лишь в результате осуществления кадастровых работ, проведенных в порядке, установленном ст. 37, 38-40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" специальными субъектами, деятельность которых регулируется ст. 29-33 указанного Закона.
Поскольку доказательств, позволяющих в соответствии с требованиями законодательства определить местоположение спорной границы, в материалах дела не имеется, не представлено и каких-либо доказательств смещения ответчиком смежной границы, захвата им земельного участка М., оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границы, освобождении части земельного участка, возложении на ответчика обязанности перенести забор и домовладение не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на справку ООО <...>, планы границ от 10.09.1989 года и от 26.04.2004 года судебной коллегией отклонена, данным доказательствам судом первой инстанции дана должная оценка, и сделан обоснованный вывод о том, что данные письменные доказательства с достоверностью не подтверждают захват ответчиком части земельного участка истца и смещение смежной границы в сторону земельного участка М.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.
При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком его прав, М. не представлено.
В качестве доказательств, подтверждающих нарушение прав истца нахождением на земельном участке З. жилого дома с нарушением предусмотренных п. 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", истцом был представлен акт от 08.10.2013 года, составленный специалистами Администрации Куединского сельского поселения, в котором указано, что сток с крыши дома по адресу <...> не соответствует нормам, вода стекает на соседний земельный участок, т.к. не выдержаны нормы отступа 3 метра.
Между тем, указанный акт не содержит сведений о том, что осмотр производился комиссией при наличии осадков, что позволило прийти к выводу о скоплении осадков с крыши на земельном участке истца, кроме того, из акта не следует, что лица, его составившие, обладают необходимой для этого квалификацией.
Содержащиеся в акте от 11.03.2014 года, составленном Администрацией Куединского сельского поселения, данные о наличии на земельном участке истца скопление снега вдоль забора, разделяющего смежные земельные участки, не свидетельствуют о схождении снежного покрова с крыши дома ответчика, вывод об этом сделан со слов М., на что прямо указывается в самом акте.
Судебная коллегия также не находит оснований к отмене решения суда е части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по приведению забора в соответствие с требованиями п. 55 "Правил землепользования и застройки", утвержденных решением Совета депутатов Куединского сельского поселения от 21.12.2012 г. N 279, поскольку истцом не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком забор из профлиста нарушает права истца, в т.ч. препятствует использованию земельного участка по назначению, нарушает инсоляцию, конвекцию воздуха, затеняет окна жилого дома истца, и т.д.
При этом само по себе нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов Куединского сельского поселения от 21.12.2012 г. N 279, по установке сплошного забора не может служить основанием к удовлетворения исковых требований М., пока не доказано нарушение его прав.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Куединского районного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)