Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе представителя А. Ч.
на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2013 года по иску А. к К.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении дороги и сносе построек,
Обратившись с иском 28 июня 2013 года, А. просила обязать К.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив дорогу, проходящую между двумя земельными участками, принадлежащими ответчице, снести заборы и беседку. Требования основаны на том, что ранее существовавший между указанными земельными участками проход загорожен К.М.
Ответчица иск не признала, так как истица длительное время пользуется другим проходом и проездом к своему земельному участку более удобными, чем имевший место ранее.
Глава администрации сельского поселения <...> М., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия нарушений прав А.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, так как действия ответчицы нарушают ее право на свободный доступ к земельному участку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Ч., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что А. принадлежит право собственности на земельный участок площадью 2 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
За К.М. 2 ноября 2011 года зарегистрировано право на земельный участок площадью 1 218 кв. м, расположенный в том же населенном пункте, дом <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что к земельному участку А. имеется более удобных проход, а также дорога для автомобильного транспорта; истица не заинтересована в использовании ранее существовавшего к ее земельному участку прохода.
С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2012 года отменено решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 мая 2012 года по делу по иску К.М. к А., сельскому поселению <...> Медынского района об установлении границ земельного участка. К.М. в удовлетворении этого иска отказано.
Указанным определением судебной коллегии установлено, что границы земельного участка К.М. в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, в ходе проведения межевания были огорожены фактически забором и в сложившихся границах по фактическому пользованию были отражены в плане от 10 ноября 2011 года. В свидетельстве о праве собственности правопредшественника К.М. К., выданном 2 ноября 1999 года, отражено, что его земельный участок состоял из двух частей, каждая площадью 609 кв. м, разделенных проходом. К. в согласовании объединения земельных участков отказано.
В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных доказательств следует и ответчицей в судебном заседании признавалось, что существовавший между указанными частями ее земельного участка проход к земельному участку истицы, ранее использовавшийся последней, К. перегородил забором в 2006 году; там были высажены кустарники, построена беседка.
Таким образом, заявленные А. требования в части обеспечения прохода направлены на защиту ее прав и подлежат удовлетворению ввиду наличия у истицы законного интереса в сохранении ранее существовавшего прохода к своему земельному участку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда отменяет, требования А. в соответствующей части удовлетворяет.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что имеющаяся между земельными участками ответчицы беседка препятствует доступу истицы к своему земельному участку. Поэтому, учитывая положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о ее сносе надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2013 года отменить.
Обязать К.М. устранить препятствия в пользовании А. проходом к дому по адресу: <...>; демонтировать заборы размерами 4 метра и 10 метров, указанные на имеющемся в деле плане, составленном администрацией сельского поселения <...> (лист дела 90).
В остальной части в удовлетворении иска А. к К.М. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя А. Ч. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2893/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2893/2013
Судья Тарасова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе представителя А. Ч.
на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2013 года по иску А. к К.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении дороги и сносе построек,
установила:
Обратившись с иском 28 июня 2013 года, А. просила обязать К.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив дорогу, проходящую между двумя земельными участками, принадлежащими ответчице, снести заборы и беседку. Требования основаны на том, что ранее существовавший между указанными земельными участками проход загорожен К.М.
Ответчица иск не признала, так как истица длительное время пользуется другим проходом и проездом к своему земельному участку более удобными, чем имевший место ранее.
Глава администрации сельского поселения <...> М., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия нарушений прав А.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, так как действия ответчицы нарушают ее право на свободный доступ к земельному участку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Ч., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что А. принадлежит право собственности на земельный участок площадью 2 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
За К.М. 2 ноября 2011 года зарегистрировано право на земельный участок площадью 1 218 кв. м, расположенный в том же населенном пункте, дом <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что к земельному участку А. имеется более удобных проход, а также дорога для автомобильного транспорта; истица не заинтересована в использовании ранее существовавшего к ее земельному участку прохода.
С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2012 года отменено решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 мая 2012 года по делу по иску К.М. к А., сельскому поселению <...> Медынского района об установлении границ земельного участка. К.М. в удовлетворении этого иска отказано.
Указанным определением судебной коллегии установлено, что границы земельного участка К.М. в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, в ходе проведения межевания были огорожены фактически забором и в сложившихся границах по фактическому пользованию были отражены в плане от 10 ноября 2011 года. В свидетельстве о праве собственности правопредшественника К.М. К., выданном 2 ноября 1999 года, отражено, что его земельный участок состоял из двух частей, каждая площадью 609 кв. м, разделенных проходом. К. в согласовании объединения земельных участков отказано.
В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных доказательств следует и ответчицей в судебном заседании признавалось, что существовавший между указанными частями ее земельного участка проход к земельному участку истицы, ранее использовавшийся последней, К. перегородил забором в 2006 году; там были высажены кустарники, построена беседка.
Таким образом, заявленные А. требования в части обеспечения прохода направлены на защиту ее прав и подлежат удовлетворению ввиду наличия у истицы законного интереса в сохранении ранее существовавшего прохода к своему земельному участку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда отменяет, требования А. в соответствующей части удовлетворяет.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что имеющаяся между земельными участками ответчицы беседка препятствует доступу истицы к своему земельному участку. Поэтому, учитывая положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о ее сносе надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2013 года отменить.
Обязать К.М. устранить препятствия в пользовании А. проходом к дому по адресу: <...>; демонтировать заборы размерами 4 метра и 10 метров, указанные на имеющемся в деле плане, составленном администрацией сельского поселения <...> (лист дела 90).
В остальной части в удовлетворении иска А. к К.М. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя А. Ч. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)