Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При выполнении кадастровых работ по установлению местоположения границы и площади земельного участка выяснилось, что площадь по фактическому землепользованию больше, чем площадь, указанная в свидетельстве о праве на наследство по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску Г. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Г. - Т.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Истица в обоснование заявленных требований указала, что на основании завещания она является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070208:2561, площадью 1500 кв. м.
При выполнения кадастровых работ по установлению местоположения границы и площади земельного участка, выяснилось, что его площадь по фактическому землепользованию составляет 1800 кв. м, что на 300 кв. м, больше, чем по данным площади, указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию.
Истица указала, что на ее обращение в Администрацию о согласовании границ земельного участка площадью 1800 кв. м, получила отказ, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок с указанной площадью не представлены.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 8 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, 56 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств правомерного обладания спорным земельным участком, площадью 1800 кв. м, поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии законного права на указанный земельный участок у Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19731/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При выполнении кадастровых работ по установлению местоположения границы и площади земельного участка выяснилось, что площадь по фактическому землепользованию больше, чем площадь, указанная в свидетельстве о праве на наследство по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-19731/2014
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску Г. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Г. - Т.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Истица в обоснование заявленных требований указала, что на основании завещания она является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070208:2561, площадью 1500 кв. м.
При выполнения кадастровых работ по установлению местоположения границы и площади земельного участка, выяснилось, что его площадь по фактическому землепользованию составляет 1800 кв. м, что на 300 кв. м, больше, чем по данным площади, указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию.
Истица указала, что на ее обращение в Администрацию о согласовании границ земельного участка площадью 1800 кв. м, получила отказ, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок с указанной площадью не представлены.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 8 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, 56 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств правомерного обладания спорным земельным участком, площадью 1800 кв. м, поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии законного права на указанный земельный участок у Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)