Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Проезд автотранспорта к земельному участку истца невозможен ввиду отсутствия какой-либо дороги, существовавший к нему съезд был ликвидирован. В связи с этим истец лишен возможности завершить строительство расположенного на земельном участке жилого дома и фактически лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Ш. Адиятуллина, С.М. Тютчева
при секретаре судебного заседания Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2015 года. Этим решением постановлено:
Г.Р. в иске к исполнительному комитету МО г. Казани об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем организации въезда на земельный участок с автомобильной магистрали отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.Р. об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, заслушав объяснения Г.Р. и его представителя К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИКМО г. Казани) А. и представителя МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани" Х., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился к ИКМО г. Казани с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем организации въезда на земельный участок с автомобильной магистрали.
В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером.... площадью 1645 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Проезд автотранспорта к его земельному участку невозможен ввиду отсутствия какой-либо дороги, существовавший к нему съезд с магистральной улицы Мамадышский тракт в период реконструкции дороги был ликвидирован, вдоль дороги установлено ограждение. В связи с чем он лишен возможности завершить строительство расположенного на земельном участке жилого дома и фактически лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению. С целью определения вариантов подъезда к земельному участку он обратился в ООО "Приволжский институт технической экспертизы". Согласно заключению специалиста наиболее оптимальным вариантом подъезда к земельному участку является организация проезда с магистральной улицы Мамадышский тракт со стороны южной границы земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером.... расположенного по адресу: <адрес> путем организации съезда с магистральной улицы Мамадышский тракт напротив стороны южной границы земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Представители третьих лиц - Управления капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани, ЗАО "Транспроект" иск не признали.
Представители третьих лиц - Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан, ОАО "Татдорпроект", ГУП "Татинвестгражданпроект", Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах, изложенных им в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда, основанными на недопустимых доказательствах. Считает, что ответчик не произвел в должном объеме подготовку к разработке проекта "Реконструкция автодороги Мамадышский тракт".
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что работы по реконструкции Мамадышского тракта выполнены в соответствии с согласованным и утвержденным проектом. Объект введен в эксплуатацию в 2012 году, тогда как истец приобрел земельный участок в 2013 году.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Р. и его представитель К. апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержали.
Представитель ИКМО г. Казани А. и представитель МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани" Х. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 4.2.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.
Согласно пункту 11.5 СП 42.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" проезды в жилых застройках, предназначенные для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей, следует проектировать однополосными с шириной проезда от 2,75 до 3,0 м, ширину пешеходной части тротуара следует проектировать однополосными с шириной проезда 4,5 м.
Из материалов дела следует, что истцу Г.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером.... площадью 1645 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно заключению специалиста ООО "Приволжский институт технической экспертизы" N 0513/14/Э от 23 июня 2014 года наиболее оптимальным вариантом подъезда к земельному участку истца является организация проезда с магистральной улицы Мамадышский тракт со стороны южной границы земельного участка. Не исключается возможность организации въезда на земельный участок путем установления сервитута, указывается лишь, что этот вариант является неоптимальным, поскольку при установлении сервитута обременение коснется трех земельных участков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из невозможности организовать заезд и выезд к земельному участку истца с магистральной улицы Мамадышский тракт, поскольку он не предусмотрен проектом "Реконструкция автодороги Мамадышский тракт", работы по которому выполнены в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с письмами ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 14 ноября 2014 года N 11722, от 08 декабря 2014 года N 12916 проектом реконструкции Мамадышского тракта организация заезда и выезда на земельный участок истца не предусмотрена, при утверждении проекта заключение на организацию данного заезда и выезда органом ГИБДД не выдавалось.
Автомобильная дорога после реконструкции введена в эксплуатацию в 2012 году, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29 декабря 2012 года. Проектно-изыскательские работы выполнены ОАО "Институт "Татдорпроект" и ЗАО "Транспроект". Положительное заключение государственной экспертизы утверждено Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре 30 ноября 2010 года.
При этом суд первой инстанции верно указал, что при составлении проекта реконструкции автодороги, а также при утверждении этого проекта Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан каких-либо замечаний, связанных с отсутствием выезда на Мамадышский тракт с земельного участка истца, выявлено не было.
То обстоятельство, что расположение земельного участка истца было учтено при реконструкции автодороги, подтверждается постановлением руководителя ИКМО г. Казани от 25 апреля 2012 года N 2510, которым внесены изменения в первоначально изданное постановление о предоставлении земельного участка в части, касающейся площади земельного участка. Первоначальная площадь земельного участка уменьшена с 2083 кв. м до 1645 кв. м. Из копии кадастрового дела, в свою очередь, видно, что площадь земельного участка уточнена на основании заявления об исправлении кадастровой ошибки и приложенного к заявлению межевого плана. Из чертежа земельного участка видно, что площадь земельного участка уменьшилась именно со стороны Мамадышского тракта. Причиной издания постановления, уточнения площади земельного участка послужило то обстоятельство, что земельный участок частично располагался в красных линиях.
В ответе от 4 апреля 2014 года N КГ-331 на обращение истца об организации дополнительного заезда ОГИБДД УМВД России по г. Казани указало, что организация заезда требует обустройство переходно-скоростных полос, установку технических средств организации движения.
Согласно пояснениям сотрудника ОГИБДД УМВД России г. Казани, данным в суде первой инстанции в качестве специалиста, организация выезда на земельный участок истца не обеспечит соблюдение требований по безопасности дорожного движения, так как предполагает обустройство разгонной полосы с выездом на улицу Мамадышский тракт.
Кроме того, из содержания пункта 1.6 Технических указаний по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог, утвержденных Минтрансстроем СССР 23 сентября 1974 года, прямо следует, что выбор схемы пересечения (примыкания) дорог производится с учетом пропускной способности, безопасности и удобства движения, строительной стоимости, транспортных и дорожно-эксплуатационных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел в должном объеме подготовку к разработке проекта "Реконструкция автодороги Мамадышский тракт", какими-либо доказательствами не подтверждены, в этой связи не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. При этом истец не лишен возможности организовать въезд на свой земельный участок иным путем.
При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6094/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем организации въезда на земельный участок с автомобильной магистрали.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Проезд автотранспорта к земельному участку истца невозможен ввиду отсутствия какой-либо дороги, существовавший к нему съезд был ликвидирован. В связи с этим истец лишен возможности завершить строительство расположенного на земельном участке жилого дома и фактически лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6094/2015
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Ш. Адиятуллина, С.М. Тютчева
при секретаре судебного заседания Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2015 года. Этим решением постановлено:
Г.Р. в иске к исполнительному комитету МО г. Казани об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем организации въезда на земельный участок с автомобильной магистрали отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.Р. об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, заслушав объяснения Г.Р. и его представителя К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИКМО г. Казани) А. и представителя МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани" Х., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился к ИКМО г. Казани с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем организации въезда на земельный участок с автомобильной магистрали.
В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером.... площадью 1645 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Проезд автотранспорта к его земельному участку невозможен ввиду отсутствия какой-либо дороги, существовавший к нему съезд с магистральной улицы Мамадышский тракт в период реконструкции дороги был ликвидирован, вдоль дороги установлено ограждение. В связи с чем он лишен возможности завершить строительство расположенного на земельном участке жилого дома и фактически лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению. С целью определения вариантов подъезда к земельному участку он обратился в ООО "Приволжский институт технической экспертизы". Согласно заключению специалиста наиболее оптимальным вариантом подъезда к земельному участку является организация проезда с магистральной улицы Мамадышский тракт со стороны южной границы земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером.... расположенного по адресу: <адрес> путем организации съезда с магистральной улицы Мамадышский тракт напротив стороны южной границы земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Представители третьих лиц - Управления капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани, ЗАО "Транспроект" иск не признали.
Представители третьих лиц - Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан, ОАО "Татдорпроект", ГУП "Татинвестгражданпроект", Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах, изложенных им в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда, основанными на недопустимых доказательствах. Считает, что ответчик не произвел в должном объеме подготовку к разработке проекта "Реконструкция автодороги Мамадышский тракт".
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что работы по реконструкции Мамадышского тракта выполнены в соответствии с согласованным и утвержденным проектом. Объект введен в эксплуатацию в 2012 году, тогда как истец приобрел земельный участок в 2013 году.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Р. и его представитель К. апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержали.
Представитель ИКМО г. Казани А. и представитель МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани" Х. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 4.2.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.
Согласно пункту 11.5 СП 42.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" проезды в жилых застройках, предназначенные для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей, следует проектировать однополосными с шириной проезда от 2,75 до 3,0 м, ширину пешеходной части тротуара следует проектировать однополосными с шириной проезда 4,5 м.
Из материалов дела следует, что истцу Г.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером.... площадью 1645 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно заключению специалиста ООО "Приволжский институт технической экспертизы" N 0513/14/Э от 23 июня 2014 года наиболее оптимальным вариантом подъезда к земельному участку истца является организация проезда с магистральной улицы Мамадышский тракт со стороны южной границы земельного участка. Не исключается возможность организации въезда на земельный участок путем установления сервитута, указывается лишь, что этот вариант является неоптимальным, поскольку при установлении сервитута обременение коснется трех земельных участков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из невозможности организовать заезд и выезд к земельному участку истца с магистральной улицы Мамадышский тракт, поскольку он не предусмотрен проектом "Реконструкция автодороги Мамадышский тракт", работы по которому выполнены в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с письмами ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 14 ноября 2014 года N 11722, от 08 декабря 2014 года N 12916 проектом реконструкции Мамадышского тракта организация заезда и выезда на земельный участок истца не предусмотрена, при утверждении проекта заключение на организацию данного заезда и выезда органом ГИБДД не выдавалось.
Автомобильная дорога после реконструкции введена в эксплуатацию в 2012 году, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29 декабря 2012 года. Проектно-изыскательские работы выполнены ОАО "Институт "Татдорпроект" и ЗАО "Транспроект". Положительное заключение государственной экспертизы утверждено Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре 30 ноября 2010 года.
При этом суд первой инстанции верно указал, что при составлении проекта реконструкции автодороги, а также при утверждении этого проекта Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан каких-либо замечаний, связанных с отсутствием выезда на Мамадышский тракт с земельного участка истца, выявлено не было.
То обстоятельство, что расположение земельного участка истца было учтено при реконструкции автодороги, подтверждается постановлением руководителя ИКМО г. Казани от 25 апреля 2012 года N 2510, которым внесены изменения в первоначально изданное постановление о предоставлении земельного участка в части, касающейся площади земельного участка. Первоначальная площадь земельного участка уменьшена с 2083 кв. м до 1645 кв. м. Из копии кадастрового дела, в свою очередь, видно, что площадь земельного участка уточнена на основании заявления об исправлении кадастровой ошибки и приложенного к заявлению межевого плана. Из чертежа земельного участка видно, что площадь земельного участка уменьшилась именно со стороны Мамадышского тракта. Причиной издания постановления, уточнения площади земельного участка послужило то обстоятельство, что земельный участок частично располагался в красных линиях.
В ответе от 4 апреля 2014 года N КГ-331 на обращение истца об организации дополнительного заезда ОГИБДД УМВД России по г. Казани указало, что организация заезда требует обустройство переходно-скоростных полос, установку технических средств организации движения.
Согласно пояснениям сотрудника ОГИБДД УМВД России г. Казани, данным в суде первой инстанции в качестве специалиста, организация выезда на земельный участок истца не обеспечит соблюдение требований по безопасности дорожного движения, так как предполагает обустройство разгонной полосы с выездом на улицу Мамадышский тракт.
Кроме того, из содержания пункта 1.6 Технических указаний по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог, утвержденных Минтрансстроем СССР 23 сентября 1974 года, прямо следует, что выбор схемы пересечения (примыкания) дорог производится с учетом пропускной способности, безопасности и удобства движения, строительной стоимости, транспортных и дорожно-эксплуатационных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел в должном объеме подготовку к разработке проекта "Реконструкция автодороги Мамадышский тракт", какими-либо доказательствами не подтверждены, в этой связи не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. При этом истец не лишен возможности организовать въезд на свой земельный участок иным путем.
При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)