Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Крицына А.Н.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
06 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А., Берман Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Агрофирма "Тихий Дон" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
ООО "Агрофирма "Тихий Дон" в удовлетворении заявленных исковых требований к К.Д., К.Л., К.Э.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании недействительным постановления главы администрации Задонского района Липецкой области о предоставлении в собственность за плату земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между К.Д., и администрацией Задонского муниципального района Липецкой области, прекращении за К.Д., зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, признании за ООО "Агрофирма "Тихий Дон" права собственности на жилой дом, об обязании государственной регистрации права собственности за ООО "Агрофирма "Тихий Дон" на жилой дом отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Агрофирма "Тихий Дон", с учетом уточненных требований, обратилась в суд к К.Д., К.Л., К.Э.Д.. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу:...., к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании недействительным постановления главы администрации Задонского района Липецкой области о предоставлении в собственность за плату земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между К.Д. и администрацией Задонского муниципального района Липецкой области, прекращении за К.Д. права собственности на земельный участок и жилой дом, признании за ООО "Агрофирма "Тихий Дон" права собственности на жилой дом, о возложении обязанности государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом за ООО "Агрофирма "Тихий Дон".
В обоснование своих требований ссылались на то, что, в связи с тем, что с.... по.... К.Д. состоял с ними в трудовых отношениях,.... представителем учредителя было принято решение о строительстве жилых домов в.... для проживания их сотрудников, в том числе и семьи К.Д. Подрядчиком являлась строительная компания -...", но в связи с отсутствие достаточных денежных средств, они выдавались по мере необходимости директору строительной компании Х.Т.И. наличными по расходным ордерам. Всего на строительство дома было выделено....... В ходе проведения проверки по их заявлению ОБЭП МВД "Задонский" было установлено, что К.Д. от своего имени заключил договор аренды земельного участка, а в последующем зарегистрировал право собственности на их жилой дом и земельный участок. Добровольно урегулировать спор не представляется возможным, т.к. К.Д. отказывается возвращать истцу денежные средства, затраченные на строительство спорного жилого дома.
Представители ООО "Агрофирма "Тихий Дон" по доверенностям М. и Т. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, также суду пояснили, что строительство жилого дома для семьи ответчиков производилось в период с.... по.... Договор аренды земельного участка... от...., заключенный с К.Д. полагают незаконным, поскольку он был выделен ему уже со строящимся домом. Исходя из того, что ответчик не представил доказательств строительства жилого дома на личные денежные средства, то, по их мнению, это обстоятельство подтверждает доводы истца о строительстве дома ими на их средства. Кроме того, полагают, что строительство жилого дома бригадой строителей Х.Т.И. также подтверждает обоснованность их требований. При этом пояснили, что не намерены взыскивать с ответчика денежные средства, потраченные ими на строительство спорного дома -...
Ответчик К.Д. иск не признал, полагая, что договор аренды земельного участка... от.... им был заключен законно., на котором был построен жилой дом, расположенный по адресу:...., а.... было зарегистрировано право собственности на него.
Дом был построен на спорном земельном участке на денежные средства ответчика К.Д. При этом не отрицал, что в период с.... по.... состоял в трудовых отношениях с ООО "Агрофирма "Тихий Дон", но о строительстве жилых домов для сотрудников и выделении денежных средств Х.Т.И. в сумме.... для строительства его дома ничего не известно.
Ответчик К.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Э.Д., иск также не признала.
Представитель ответчика администрация Задонского муниципального района Липецкой области, А. иск не признала, суду пояснила, что договор аренды земельного участка..., заключенный.... на имя К.Д. является законным, как и все действия администрация Задонского муниципального района Липецкой области по предоставлению спорного земельного участка ответчику, поскольку происходило это публично - было дано объявление в газете о предоставление спорного земельного участка в аренду, обратился к ним с заявлением лишь К.Д.
Представители органа опеки и попечительства отдела администрации Задонского муниципального района Липецкой области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Прокурор Задонского района Липецкой области Сапронова М.А., полагала необходимым в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Тихий Дон" отказать, ввиду не доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Агрофирма "Тихий Дон" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы и возражения на нее прокурора Задонского района Липецкой области, заслушав объяснения представителя истца ООО "Агрофирма "Тихий Дон" - Т., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика К.Д., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что с.... по.... К.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Агрофирма "Тихий Дон".
Также судом установлено, что постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области... от...., К.Д. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером..., расположенный в.....
Впоследствии, на основании разрешения на строительство, на данном земельном участке был построен и введен К.Д. в эксплуатацию.... жилой дом, которому присвоен адрес:...., а.... К.Д. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом.
Постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области... от.... К.Д. был предоставлен за плату в собственность земельный участок с кадастровым номером..., расположенный в...., право собственности на который К.Д. зарегистрировал в установленном законом порядке.
Оспаривая право собственности ответчика на жилой дом, истец ссылался на то, что земельный участок ответчику выделен с нарушением закона.
Проверяя данный довод, судом установлено, что предоставление спорного земельного участка ответчику происходило в соответствии с требованиями земельного законодательства уполномоченным органом публично. В частности, органом местного самоуправления в газете было дано объявление о предоставление спорного земельного участка в аренду; с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду обратился лишь К.Д. Другие лица, в том числе и истец, с заявлением о предоставлении этого земельного участка не обращались. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
Доводы о том, что строительство дома было начато до выделения земельного участка ответчику, не исключает правомерность выделения земельного участка К.Д. при установленных обстоятельствах.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.Д. является застройщиком жилого дома, который возведен на выделенном ему для этих целей земельном участке.
Оспаривая право собственности ответчика на жилой дом, истец также ссылался на то, что спорный жилой дом был построен за счет средств ООО "Агрофирма "Тихий Дон".
Исходя из того, что объект недвижимости, титульным владельцем которого является ответчик, возведен на земельном участке, титульным владельцем которого также является ответчик, у суда не имелось законных оснований для признания права собственности на этот объект за другим лицом, в частности и за истцом, даже если бы и было установлено, что на строительство этого объекта предоставлялись средства истца, поскольку титульный владелец объекта недвижимости возражает против этих доводов и возражает против признания права собственности на этот объект за истцом по иным основаниям.
Надлежащих письменных доказательств о возведении жилого дома истцом на выделенном ему в установленном законом порядке земельном участке, суду не представлено.
То обстоятельство, что строительство дома велось бригадой строителей, которые работали в ООО "Эдельвейс", руководителем которого являлся Х., который у истца по расходным кассовым ордерам получил денежные средства в размере...., не свидетельствует о том, что спорный дом возводился истцом на законных основаниях для себя.
Иных требований истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, вывод суда, что К.Д. произвел действия по регистрации права собственности имущества в виде жилого дома и земельного участка в...., в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.
Доказательств обратного, истец суду не представил.
Доводы о неправомерных действиях ответчика при оформлении права собственности на объекты недвижимости своего подтверждения не нашли. Так постановлением.... в возбуждении уголовного дела по обращению директора ООО "Агрофирма "Тихий Дон" М.А.П. по факту мошеннических действий К.Д. при оформлении спорного жилого дома в свою собственность было отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Также судом установлено, что спорный жилой дом на балансе ООО "Агрофирма "Тихий Дон" никогда не находится, договор на строительство жилого дома между ООО "Агрофирма "Тихий Дон" и ООО "Эдельвейс" отсутствует, письменное решение учредителей (участников) общества о выделении денежных средств на строительство служебного жилья, в том числе спорного, как для ответчика, так и для других специалистов ООО "Агрофирма "Тихий Дон" также отсутствует.
То обстоятельство, что ранее истцом служебное жилье никогда не строилось, никем не оспаривалось.
Представленные истцом платежные документы, в том числе и расходные кассовые ордера на имя Х.Т.И., сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средства выделялись на создание для истца объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирмой "Тихий Дон" об оспаривании права собственности К.Д. и признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок. Обоснованно суд отказал в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе и о прекращении права пользования и выселении К.Д. и членов его семьи из спорного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, нельзя признать обоснованным.
Суд, руководствуясь ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правильно распределил бремя доказывания требований и возражений на стороны.
Сбор доказательств по делам искового производства на суд законом не возложен.
Обращаясь.... в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости как за застройщиком, истец ссылался на наличие подрядных отношений с ООО "Эдельвейс", однако договор подряда суду не представил. Не был этот договор представлен им и при проведении аудиторской проверки в...., и при по обращении.... директора ООО "Агрофирма "Тихий Дон" М.А.П. в ГЭБ и ПК М ОМВД России "Задонский" о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий К.Д. при оформлении спорного жилого дома в свою собственность.
Каких-либо объективных доказательств того, что данный договор был заключен между истцом и..., суду не представлено.
Не представлено суду доказательств того, что у истца имеются реальные препятствия для его получения у... которое, как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, находится в месте нахождения истца, как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела, находящегося в производстве суда более 2-х месяцев.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении в последнем судебном заседании ходатайства об истребовании у... договора подряда.
Обоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о даче судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Х.Т.И., точное место жительства которого не известно, в подтверждение факта заключения договора подряда на строительство спорного дома истцом с... поскольку это доказательство - показания свидетеля, в подтверждение наличия строительного договора подряда между юридическими лицами, являются, в силу ст. 60 ГПК РФ, не допустимым. Само же по себе получение денег Х.Т.И. от истца, которое никем не оспаривается, не является законным основанием для дачи судебного поручения о его допросе в качестве свидетеля и удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.
Таким образом, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-строительной экспертизы на соответствие материалов, указанных в расходных кассовых ордерах материалам, использованным при строительстве спорного дома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимости в назначения данной экспертизы при заявленных требованиях и установленных обстоятельствах у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание платежные документы, представленные истцом, показания свидетелей со стороны истца, не дал надлежащей оценки фотографиям, представленным в материалы дела, также не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку доказательств по делу, на основе ошибочного толкования норм материального права.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и в связи с этим иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, а жалобу истца ООО "Агрофирма "Тихий Дон" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-527/2013Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-527/2013г.
СУДЬЯ Крицына А.Н.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
06 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А., Берман Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Агрофирма "Тихий Дон" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
ООО "Агрофирма "Тихий Дон" в удовлетворении заявленных исковых требований к К.Д., К.Л., К.Э.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании недействительным постановления главы администрации Задонского района Липецкой области о предоставлении в собственность за плату земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между К.Д., и администрацией Задонского муниципального района Липецкой области, прекращении за К.Д., зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, признании за ООО "Агрофирма "Тихий Дон" права собственности на жилой дом, об обязании государственной регистрации права собственности за ООО "Агрофирма "Тихий Дон" на жилой дом отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Агрофирма "Тихий Дон", с учетом уточненных требований, обратилась в суд к К.Д., К.Л., К.Э.Д.. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу:...., к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании недействительным постановления главы администрации Задонского района Липецкой области о предоставлении в собственность за плату земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между К.Д. и администрацией Задонского муниципального района Липецкой области, прекращении за К.Д. права собственности на земельный участок и жилой дом, признании за ООО "Агрофирма "Тихий Дон" права собственности на жилой дом, о возложении обязанности государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом за ООО "Агрофирма "Тихий Дон".
В обоснование своих требований ссылались на то, что, в связи с тем, что с.... по.... К.Д. состоял с ними в трудовых отношениях,.... представителем учредителя было принято решение о строительстве жилых домов в.... для проживания их сотрудников, в том числе и семьи К.Д. Подрядчиком являлась строительная компания -...", но в связи с отсутствие достаточных денежных средств, они выдавались по мере необходимости директору строительной компании Х.Т.И. наличными по расходным ордерам. Всего на строительство дома было выделено....... В ходе проведения проверки по их заявлению ОБЭП МВД "Задонский" было установлено, что К.Д. от своего имени заключил договор аренды земельного участка, а в последующем зарегистрировал право собственности на их жилой дом и земельный участок. Добровольно урегулировать спор не представляется возможным, т.к. К.Д. отказывается возвращать истцу денежные средства, затраченные на строительство спорного жилого дома.
Представители ООО "Агрофирма "Тихий Дон" по доверенностям М. и Т. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, также суду пояснили, что строительство жилого дома для семьи ответчиков производилось в период с.... по.... Договор аренды земельного участка... от...., заключенный с К.Д. полагают незаконным, поскольку он был выделен ему уже со строящимся домом. Исходя из того, что ответчик не представил доказательств строительства жилого дома на личные денежные средства, то, по их мнению, это обстоятельство подтверждает доводы истца о строительстве дома ими на их средства. Кроме того, полагают, что строительство жилого дома бригадой строителей Х.Т.И. также подтверждает обоснованность их требований. При этом пояснили, что не намерены взыскивать с ответчика денежные средства, потраченные ими на строительство спорного дома -...
Ответчик К.Д. иск не признал, полагая, что договор аренды земельного участка... от.... им был заключен законно., на котором был построен жилой дом, расположенный по адресу:...., а.... было зарегистрировано право собственности на него.
Дом был построен на спорном земельном участке на денежные средства ответчика К.Д. При этом не отрицал, что в период с.... по.... состоял в трудовых отношениях с ООО "Агрофирма "Тихий Дон", но о строительстве жилых домов для сотрудников и выделении денежных средств Х.Т.И. в сумме.... для строительства его дома ничего не известно.
Ответчик К.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Э.Д., иск также не признала.
Представитель ответчика администрация Задонского муниципального района Липецкой области, А. иск не признала, суду пояснила, что договор аренды земельного участка..., заключенный.... на имя К.Д. является законным, как и все действия администрация Задонского муниципального района Липецкой области по предоставлению спорного земельного участка ответчику, поскольку происходило это публично - было дано объявление в газете о предоставление спорного земельного участка в аренду, обратился к ним с заявлением лишь К.Д.
Представители органа опеки и попечительства отдела администрации Задонского муниципального района Липецкой области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Прокурор Задонского района Липецкой области Сапронова М.А., полагала необходимым в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Тихий Дон" отказать, ввиду не доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Агрофирма "Тихий Дон" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы и возражения на нее прокурора Задонского района Липецкой области, заслушав объяснения представителя истца ООО "Агрофирма "Тихий Дон" - Т., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика К.Д., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что с.... по.... К.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Агрофирма "Тихий Дон".
Также судом установлено, что постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области... от...., К.Д. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером..., расположенный в.....
Впоследствии, на основании разрешения на строительство, на данном земельном участке был построен и введен К.Д. в эксплуатацию.... жилой дом, которому присвоен адрес:...., а.... К.Д. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом.
Постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области... от.... К.Д. был предоставлен за плату в собственность земельный участок с кадастровым номером..., расположенный в...., право собственности на который К.Д. зарегистрировал в установленном законом порядке.
Оспаривая право собственности ответчика на жилой дом, истец ссылался на то, что земельный участок ответчику выделен с нарушением закона.
Проверяя данный довод, судом установлено, что предоставление спорного земельного участка ответчику происходило в соответствии с требованиями земельного законодательства уполномоченным органом публично. В частности, органом местного самоуправления в газете было дано объявление о предоставление спорного земельного участка в аренду; с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду обратился лишь К.Д. Другие лица, в том числе и истец, с заявлением о предоставлении этого земельного участка не обращались. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
Доводы о том, что строительство дома было начато до выделения земельного участка ответчику, не исключает правомерность выделения земельного участка К.Д. при установленных обстоятельствах.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.Д. является застройщиком жилого дома, который возведен на выделенном ему для этих целей земельном участке.
Оспаривая право собственности ответчика на жилой дом, истец также ссылался на то, что спорный жилой дом был построен за счет средств ООО "Агрофирма "Тихий Дон".
Исходя из того, что объект недвижимости, титульным владельцем которого является ответчик, возведен на земельном участке, титульным владельцем которого также является ответчик, у суда не имелось законных оснований для признания права собственности на этот объект за другим лицом, в частности и за истцом, даже если бы и было установлено, что на строительство этого объекта предоставлялись средства истца, поскольку титульный владелец объекта недвижимости возражает против этих доводов и возражает против признания права собственности на этот объект за истцом по иным основаниям.
Надлежащих письменных доказательств о возведении жилого дома истцом на выделенном ему в установленном законом порядке земельном участке, суду не представлено.
То обстоятельство, что строительство дома велось бригадой строителей, которые работали в ООО "Эдельвейс", руководителем которого являлся Х., который у истца по расходным кассовым ордерам получил денежные средства в размере...., не свидетельствует о том, что спорный дом возводился истцом на законных основаниях для себя.
Иных требований истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, вывод суда, что К.Д. произвел действия по регистрации права собственности имущества в виде жилого дома и земельного участка в...., в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.
Доказательств обратного, истец суду не представил.
Доводы о неправомерных действиях ответчика при оформлении права собственности на объекты недвижимости своего подтверждения не нашли. Так постановлением.... в возбуждении уголовного дела по обращению директора ООО "Агрофирма "Тихий Дон" М.А.П. по факту мошеннических действий К.Д. при оформлении спорного жилого дома в свою собственность было отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Также судом установлено, что спорный жилой дом на балансе ООО "Агрофирма "Тихий Дон" никогда не находится, договор на строительство жилого дома между ООО "Агрофирма "Тихий Дон" и ООО "Эдельвейс" отсутствует, письменное решение учредителей (участников) общества о выделении денежных средств на строительство служебного жилья, в том числе спорного, как для ответчика, так и для других специалистов ООО "Агрофирма "Тихий Дон" также отсутствует.
То обстоятельство, что ранее истцом служебное жилье никогда не строилось, никем не оспаривалось.
Представленные истцом платежные документы, в том числе и расходные кассовые ордера на имя Х.Т.И., сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средства выделялись на создание для истца объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирмой "Тихий Дон" об оспаривании права собственности К.Д. и признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок. Обоснованно суд отказал в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе и о прекращении права пользования и выселении К.Д. и членов его семьи из спорного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, нельзя признать обоснованным.
Суд, руководствуясь ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правильно распределил бремя доказывания требований и возражений на стороны.
Сбор доказательств по делам искового производства на суд законом не возложен.
Обращаясь.... в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости как за застройщиком, истец ссылался на наличие подрядных отношений с ООО "Эдельвейс", однако договор подряда суду не представил. Не был этот договор представлен им и при проведении аудиторской проверки в...., и при по обращении.... директора ООО "Агрофирма "Тихий Дон" М.А.П. в ГЭБ и ПК М ОМВД России "Задонский" о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий К.Д. при оформлении спорного жилого дома в свою собственность.
Каких-либо объективных доказательств того, что данный договор был заключен между истцом и..., суду не представлено.
Не представлено суду доказательств того, что у истца имеются реальные препятствия для его получения у... которое, как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, находится в месте нахождения истца, как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела, находящегося в производстве суда более 2-х месяцев.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении в последнем судебном заседании ходатайства об истребовании у... договора подряда.
Обоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о даче судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Х.Т.И., точное место жительства которого не известно, в подтверждение факта заключения договора подряда на строительство спорного дома истцом с... поскольку это доказательство - показания свидетеля, в подтверждение наличия строительного договора подряда между юридическими лицами, являются, в силу ст. 60 ГПК РФ, не допустимым. Само же по себе получение денег Х.Т.И. от истца, которое никем не оспаривается, не является законным основанием для дачи судебного поручения о его допросе в качестве свидетеля и удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.
Таким образом, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-строительной экспертизы на соответствие материалов, указанных в расходных кассовых ордерах материалам, использованным при строительстве спорного дома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимости в назначения данной экспертизы при заявленных требованиях и установленных обстоятельствах у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание платежные документы, представленные истцом, показания свидетелей со стороны истца, не дал надлежащей оценки фотографиям, представленным в материалы дела, также не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку доказательств по делу, на основе ошибочного толкования норм материального права.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и в связи с этим иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, а жалобу истца ООО "Агрофирма "Тихий Дон" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)