Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкарупина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Шевченко С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, также заявив о взыскании расходов по гражданскому делу на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2014 года Б. в принятии искового заявления к К. в части возмещения имущественного вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 27 января 2015 года указанное определение суда оставлено без изменения.
В обоснование иска о компенсации морального вреда истец сослалась на то, что приговором мирового судьи от 07 августа 2014 года К. признана виновной в злостном уклонении от исполнения решения Гурьевского районного суда от 24 октября 2012 года, который обязал ее выдать Б. документы, необходимые для оформления в собственность земельного участка. Данным преступлением К. причинен Б. моральный вред, который выражается в том, что истец не могла реализовать свое право на оформление в собственность земельного участка, что само по себе негативно отражается на психическом и физическом самочувствии в силу того, что воспрепятствование осуществлению права на приватизацию земельного участка предполагает неполучение истцом материальных благ, на получение которых он имеет законное и моральное право. Участие в процессуальных действиях по уголовному делу, по исполнительному производству, по гражданскому делу отрицательно сказывалось на моральном и физическом состоянии истца. Также она была вынуждена отлучаться с места работы в рабочее время, по вызовам органа дознания и суда, переносить запланированный отпуск, что вызывало недовольство руководства и сказывалось на работоспособности и самочувствии в целом. Кроме того, в этот период заболел ее муж, и ему требовалась сложная и срочная операция, что на фоне отказа К. выдать документы еще больше накалило нервозность. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценила в <данные изъяты> рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б., не соглашаясь с выводами суда просит решение отменить, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска Б. о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 октября 2012 года исковые требования Б. к СНТ "М." о понуждении к выдаче документов были удовлетворены: СНТ "М." обязано в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выдать Б. справку об отсутствии задолженности (членских взносов), выписку из документа о принятии в члены общества, справку о соответствии границ участка, список членов СНТ "М.", а также план садоводческого товарищества с указанием участка заявителя и смежных землепользователей.
На основании выданного исполнительного листа N от 24 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области 18 января 2013 года возбуждено исполнительное производство N.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 07 августа 2014 года К. признана виновной в том, что, являясь служащей - <данные изъяты> садового некоммерческого товарищества "М.", в период времени с 16 марта 2013 года по 13 декабря 2013 года злостно не исполнила вступившее 13 ноября 2012 года в законную силу решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 октября 2012 года, которым СНТ М." обязано выдать Б. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу план садоводческого товарищества с указанием участка заявителя и смежных землепользователей, справку о соответствии границ участка.
Действия К. квалифицированы по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
До настоящего времени указанное выше решение суда от 24 октября 2012 года в полном объеме не исполнено.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из характера рассмотренного Гурьевским районным судом Калининградской области спора и оснований заявленных требований по настоящему гражданскому делу, истец связывает причинение ей морального вреда с действиями ответчика по длительному неисполнению судебного решения о выдаче документов, направленными на создание препятствий в реализации истцом права на приватизацию земельного участка в садоводческом товариществе, и влекущими нарушение ее имущественных прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее исполнение <данные изъяты> СНТ "М." К. судебного решения в пользу Б. не может являться основанием компенсации морального вреда, поскольку, моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, соответственно нарушение имущественных прав истца в силу статьи 151 ГК РФ не влечет удовлетворение иска о компенсации морального вреда.
Нарушение неимущественных прав Б. представленными в дело доказательствами не подтверждается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Б. о взыскании компенсации морального вреда.
Все значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно. Представленные в дело доказательства проверены и надлежаще оценены.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, указывающие по ее мнению на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, к таковым не относятся, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2652/2015
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2652/2015
Судья: Шкарупина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Шевченко С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, также заявив о взыскании расходов по гражданскому делу на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2014 года Б. в принятии искового заявления к К. в части возмещения имущественного вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 27 января 2015 года указанное определение суда оставлено без изменения.
В обоснование иска о компенсации морального вреда истец сослалась на то, что приговором мирового судьи от 07 августа 2014 года К. признана виновной в злостном уклонении от исполнения решения Гурьевского районного суда от 24 октября 2012 года, который обязал ее выдать Б. документы, необходимые для оформления в собственность земельного участка. Данным преступлением К. причинен Б. моральный вред, который выражается в том, что истец не могла реализовать свое право на оформление в собственность земельного участка, что само по себе негативно отражается на психическом и физическом самочувствии в силу того, что воспрепятствование осуществлению права на приватизацию земельного участка предполагает неполучение истцом материальных благ, на получение которых он имеет законное и моральное право. Участие в процессуальных действиях по уголовному делу, по исполнительному производству, по гражданскому делу отрицательно сказывалось на моральном и физическом состоянии истца. Также она была вынуждена отлучаться с места работы в рабочее время, по вызовам органа дознания и суда, переносить запланированный отпуск, что вызывало недовольство руководства и сказывалось на работоспособности и самочувствии в целом. Кроме того, в этот период заболел ее муж, и ему требовалась сложная и срочная операция, что на фоне отказа К. выдать документы еще больше накалило нервозность. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценила в <данные изъяты> рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б., не соглашаясь с выводами суда просит решение отменить, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска Б. о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 октября 2012 года исковые требования Б. к СНТ "М." о понуждении к выдаче документов были удовлетворены: СНТ "М." обязано в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выдать Б. справку об отсутствии задолженности (членских взносов), выписку из документа о принятии в члены общества, справку о соответствии границ участка, список членов СНТ "М.", а также план садоводческого товарищества с указанием участка заявителя и смежных землепользователей.
На основании выданного исполнительного листа N от 24 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области 18 января 2013 года возбуждено исполнительное производство N.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 07 августа 2014 года К. признана виновной в том, что, являясь служащей - <данные изъяты> садового некоммерческого товарищества "М.", в период времени с 16 марта 2013 года по 13 декабря 2013 года злостно не исполнила вступившее 13 ноября 2012 года в законную силу решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 октября 2012 года, которым СНТ М." обязано выдать Б. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу план садоводческого товарищества с указанием участка заявителя и смежных землепользователей, справку о соответствии границ участка.
Действия К. квалифицированы по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
До настоящего времени указанное выше решение суда от 24 октября 2012 года в полном объеме не исполнено.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из характера рассмотренного Гурьевским районным судом Калининградской области спора и оснований заявленных требований по настоящему гражданскому делу, истец связывает причинение ей морального вреда с действиями ответчика по длительному неисполнению судебного решения о выдаче документов, направленными на создание препятствий в реализации истцом права на приватизацию земельного участка в садоводческом товариществе, и влекущими нарушение ее имущественных прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее исполнение <данные изъяты> СНТ "М." К. судебного решения в пользу Б. не может являться основанием компенсации морального вреда, поскольку, моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, соответственно нарушение имущественных прав истца в силу статьи 151 ГК РФ не влечет удовлетворение иска о компенсации морального вреда.
Нарушение неимущественных прав Б. представленными в дело доказательствами не подтверждается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Б. о взыскании компенсации морального вреда.
Все значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно. Представленные в дело доказательства проверены и надлежаще оценены.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, указывающие по ее мнению на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, к таковым не относятся, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)